Приговор от 14 апреля 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Вдовенко А.С., Дмитриевой Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Яковлевой М.А., Капитонова С.В., Комиссаровой А.А.,
 
    подсудимого Блиняева В.Ю.,
 
    защитника – коллегии адвокатов «Псков-Адвокат» Ушаковой М.В., представившей удостоверение № ** от **.**.**** года и ордер № ** от **.***.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Блиняева В., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    под стражей по данному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Блиняев В. совершилпособничество в покушении на незаконное приобретение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
 
    Не имея специального разрешения на оборот оружия Блиняев В.Ю., действуя по просьбе и в интересах лица, данные о личности которого не установлены, оказал ему содействие в приискании лица, готового сбыть пистолет, обратившись для этого к О.Д., полагая, что тот обладает такой возможностью. **.*** 2012 года О.Д. в органы УФСБ России по Псковской области было подано заявление о готовящемся преступлении, после чего он действовал под их контролем.
 
    В период с 12 часов 43 минут до 12 часов 47 минут **.*** 2012 года Блиняев В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия неустановленному лицу в незаконном приобретении огнестрельного оружия, тем самым выполняя посреднические функции, находясь неподалёку от д. № ** по ул. К. г. Пскова получил от О.Д., выступающего в качестве продавца в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чём он, Блиняев В.Ю., осведомлён не был, пистолет Макарова № **, являющийся согласно заключению эксперта огнестрельным нарезным оружием. Данное деяние Блиняев В.Ю. до конца не довёл в силу не зависящих от него обстоятельств, поскольку сокрытое им в одежде огнестрельное нарезное оружие – пистолет Макарова № **, было изъято сотрудниками УФСБ России по Псковской области в результате досмотра, последовавшего за его задержанием у д. № ** по ул. К. г. Пскова в 12 часов 50 минут того же дня.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Блиняев В.Ю., не отрицая факта приобретения через О.Д. оружия, вину по предъявленному ему обвинению не признал, полагая, что деяние им было совершено под воздействием сотрудников УФСБ. В частности, подтвердил, что, познакомившись **.**.**** года с О.Д. через проходившую у него обучение А.Е., договорился с последним о нанесении татуировки. После приобретения расходных материалов указанный свидетель упомянул, что осуждён к условной мере наказания за преступление, связанное с оборотом оружия или взрывчатых веществ, точнее он, Блиняев В.Ю., уже не помнит, рассказывал о раскопках оружия на местах боёв. **.**.**** г. при личной встрече он попросил О.Д. достать небольшой пистолет компактных размеров, допускает, что спрашивал также про глушитель и патроны к нему. Оружие как таковое ему лично нужно не было, задавая этот вопрос, он намеревался проверить, располагает ли его собеседник потенциально такой возможностью. О.Д. ответил, что займётся этим вопросом, пообещав разузнать о наличии оружия. В период **.**.**** года связаться по телефону с О.Д. для того, чтобы договориться о завершении процесса нанесения татуировки не получалось, абонент либо был недоступен, либо ссылался на занятость. **.**.**** года, находясь по месту работы у д. № ** по ул. К. г. Пскова в его присутствии К.А., являющийся коллегой по работе, вступил в разговор с ранее неизвестным ему, Блиняеву В.Ю., мужчиной кавказского типа внешности. Поговорив о ремонте, обучении вождению и получении водительского удостоверения, кавказец, а К.А. на тот момент уже отсутствовал, обратился к нему с вопросом о возможности достать оружие. Вспомнив о разговоре с О.Д., он пообещал кавказцу (известному ему как А.) выяснить это у человека, располагающего такой возможностью. В случае положительного разрешения этого вопроса А. пообещал его отблагодарить. В какой форме будет выражаться эта благодарность, как и то, что за оружие представляет для приобретателя интерес, не обсуждалось, но он изъявил согласие помочь ему, сообщив, что располагает сведениями о человеке, который может помочь. Он для себя решил, что А. может быть для него полезен, как человек ремонтирующий жильё, не исключал и других способов вознаграждения. О содержании их беседы он рассказал К.А. Спустя 3 – 4 дня он лично встретился с О.Д. и сообщил, что знакомый интересуется компактным пистолетом в качестве сувенира. В процессе разговора О.Д. называл качественные характеристики различных видов пистолетов, но в итоге к какой-то конкретной модели они так и не пришли, впрочем, ему, Блиняеву В.Ю., это было не принципиально. **** 1 – 2 раза ему звонил К.А., извещавший его о том, что А. интересуется «его вопросом». Понимая, что речь идёт именно об оружии, он отвечал, что у него ничего нет. В очередной беседе К.А. сообщил ему, что А. желает повстречаться **.**.**** года, из чего он, Блиняев В.Ю., предположил, что разговор будет идти об оружии и обещал явиться в условленное место. **.**.**** года с ним созвонился О.Д. и назначил встречу на **** года, которая была по причине его, Блиняева В.Ю., занятости, перенесена на **** года. В ходе беседы, понимая, что разговор идёт именно об их предшествующих договорённостях по поводу оружия, в завуалированной форме он дал понять собеседнику, что в сделке не заинтересован («особо не надо, не буду я «заморачиваться» - лексика подсудимого). В связи с ответом О.Д., утверждавшего, что разрешение его просьбы повлекло за собой привлечение иных людей, он, не желая подводить третьих лиц, согласился забрать пистолет и выяснил, когда именно это должно состояться. Не отрицает, что в период общения по телефону **.**.**** года он, Блиняев В.Ю., так же спрашивал, как движется его «вопрос», имея ввиду отыскание пистолета. Согласно предварительной договорённости **.**.**** года он на своём автомобиле встретил О.Д., после чего они проехали по маршруту П. – ул. Д. – ул. Я. к тайнику. О.Д. передёрнул затвор пистолета, после чего передал ему. О.Д. просил у него тысячу рублей для передачи человеку, который занимался вопросом отыскания оружия, но так как заблаговременно вопрос об оплате ими не обсуждался, а денег у него при себе не было, то он обещал рассчитаться позже. При движении по направлению к своей автомашине недалеко от тайника он был задержан сотрудниками УФСБ, которые в ходе досмотра в присутствии незаинтересованных лиц изъяли у него указанное оружие. Принадлежность ему пистолета он работникам ФСБ подтвердил, рассказав о том, что оружие подыскивалось им для А., назвав место и время встречи для его передачи. По указанию работников ФСБ в вечернее время того же дня на своём автомобиле он подъехал к «Л.д.», где в пределах часа ожидал А., но тот так и не появился.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты показания, данные Блиняевым В.Ю. в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса подозреваемого от **.***.2012 года – т. 1 л.д. 154 – 159). Из существа оглашённых показаний следует, что, будучи допрошенным в присутствии защитника, Блиняев В.Ю. рассказывая о содержании беседы с мужчиной кавказского типа внешности (в ходе судебного заседания проходит как А.) утверждал, что последний, выясняя у него, где именно можно достать оружие сообщил, что нуждается именно в пистолете Макарова с глушителем, обещая заплатить за услугу тысячу рублей.
 
    По оглашению показаний подсудимый в отмеченной части их не подтвердил, утверждая, что дал соответствующие показания под воздействием дознавателя, который настаивал на том, чтобы марка подыскиваемого оружия в протоколе была отражена. В действительности такого рода события места не имели, о глушителе к пистолету кавказец также не спрашивал. Вопрос о передаче денег возник лишь единожды, когда **.**.**** года О.Д. просил у него тысячу рублей за услуги лица, оказывавшего содействие в отыскании пистолета.
 
    Отсутствие легального доступа Блиняева В.Ю. к оружию подтверждается справкой ОЛРР УМВД России по г. Пскову (т. 1 л.д. 162), из существа которой следует, что в соответствующей базе данных он как владелец гражданского оружия не числиться.
 
    Принадлежность ему автомобиля В., государственный регистрационный знак № ** подтверждается светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № ** (т. 1 л.д. 171).
 
    Несмотря на отрицание подсуди