Приговор от 16 мая 2014 года №1-36/2014

    Дело № 1-36/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Чаплыгин «16» мая 2014 г.
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогожникова П.П.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никифорова Б.В., представившего удостоверение № 139730;
 
    подсудимых Антошкина А.А., Писеукова Е.С.,
 
    защитника - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение адвоката № 448, выданное УФРС по Липецкой области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Адвокатским кабинетом Давыдова В.А.;
 
    защитника - адвоката Лучникова В.С., представившего удостоверение адвоката № 128, выданное Управлением минюста РФ по Липецкой области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный филиалом «Чаплыгинский»;
 
    потерпевших ФИО3, ФИО2,
 
    при секретаре Левшиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антошкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
    а также в отношении Писеукова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антошкин А.А. по предварительному сговору с Писеуковым Е.С. 15.01.2014 года совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, 16.01.2014 года угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, Писеуков Е.С. 13.04.2014 года угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
    Так, подсудимый Антошкин А.А. работал в должности скотника-пастуха на ферме индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО4 Михайловны, расположенной в 420 метрах на север от <адрес>. Подсудимый Писеуков Е.С. помогал Антошкину А.А. на ферме индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО4, расположенной в 420 метрах на север от <адрес>, Липецкой области, с согласия последней и ФИО3. 15 января 2014 года около 13 часов 30 минут, Антошкин А.А. находился совместно с Писеуковым Е.С. и ФИО3 на ферме, принадлежащей ФИО4, расположенной в 420 метрах на север от <адрес>, где ФИО3 попросила его и Писеукова Е.П. провести забой, принадлежащего ей барана и тушку барана отдать ей. После отъезда ФИО3, Антошкин А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Писеуковым Е.С. на совершение хищения барана, принадлежащего ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел 15 января 2014 года в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь на вышеуказанной ферме, Антошкин А.А. группой лиц по предварительному сговору с Писеуковым Е.С, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, сложившиеся между им и Коробовой Е.П., путем злоупотребления ее доверия, совершили хищение барана живым весом 26 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3900 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Антошкин А.А. совместно с Писеуковым Е.С, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем с целью сокрытия совершенного ими преступления, путем обмана, ввели в заблуждение ФИО3, сообща последней заведомо ложные сведения, о том, что мясо вышеуказанного барана растащили собаки, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО3, на сумму 3900 рублей 00 копеек.
 
    Подсудимый Антошкин А.А. 16 января 2014 года около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с гражданином ФИО1, между ними произошла ссора, в результате которой Антошкин А.А., имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его действия ФИО1 воспримет как реальные и, желая этого, взял в руку пневматический пистолет «<данные изъяты>», приблизился к нему на близкое расстояние и, приставив указанный пистолет к шее ФИО1, высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью!», которую ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. В результате противоправного деяния, совершенного Антошкиным А.А., исходя из объективной обстановки содеянного, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Подсудимый Писеуков Е.С. 13 апреля 2014 года около 17 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с гражданкой ФИО2, между ними произошла ссора, в ходе которой, Писеуков Е.С., имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его действия гражданка ФИО2 воспримет, как реальные, и желая этого, приблизившись в плотную к гражданке ФИО2, схватив спереди за шарф, находившейся на ее шее, начал его затягивать руками в области шеи, высказав в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью!», которую гражданка ФИО2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. В результате противоправного деяния, совершенного Писеуковым Е.С, исходя из объективной обстановки содеянного, у гражданки ФИО2 имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимые Антошкин А.А. и Писеуков Е.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении. Виновными себя в совершении описанных преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. Также в судебном заседании подсудимые Антошкин А.А. и Писеуков Е.С. поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Возражений от государственного обвинителя, а также от потерпевших ФИО3 и ФИО2 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Антошкина А.А. и Писеукова Е.С. без его участия, с проведением судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласен.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимых Антошкина А.А. и Писеукова Е.С. суд не усматривает.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Антошкина А.А. и Писеукова Е.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия, совершённые ими 15.01.2014 года, как преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Антошкина А.А., совершённые им 16.01.2014года как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия, совершенные Писеуковым Е.С. 13.04.2014 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Писеукова Е.С. имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, суд, считает, что наказание ему следует назначать с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.
 
    В действиях подсудимого Антошкина А.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых суд учитывает, признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие у подсудимого Писеукова Е.С. по эпизоду от 15.01.2014 года наличие явки с повинной.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого Писеукова Е.С. и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении ему наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 200, 206, 207), ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости (л.д. 184). Постоянного источника дохода не имеет. В органы местного самоуправления на Писеукова Е.С. жалоб от жителей не поступало, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.202, 204, 208).
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого Антошкина А.А. и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении ему наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 224, 225), не судим (л.д. 211). В органы местного самоуправления на Антошкина А.А. жалоб от жителей не поступало, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.228, 230).
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, мнение потерпевших, оставивших решение вопроса о виде и мере наказания подсудимым на усмотрение суда, суд считает, что исправление подсудимых Антошкина А.А. и Писеукова Е.С. возможно без изоляции их от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, кроме того, учитывая отягчающее обстоятельство в действиях Писеукова Е.С. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Оснований позволяющих назначить подсудимому Писеукову Е.С. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Оснований позволяющих назначить подсудимому Антошкину А.А. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФв порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому Антошкину А.А. наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, а подсудимому Писеукову Е.С. наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 18 ч.1, 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение их целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
 
    Суд, считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Писеукову Е.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия основного наказания.
 
    Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Антошкина А.А.чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2014 года), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2014 года) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Антошкину А.А. в виде 280 часов обязательных работ.
 
    Писеукова Е.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2014 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 13.04.2014 года) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Писеукову Е.С. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Писеукову Е.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Писеукова Е.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
 
    Контроль за поведением осужденного Писеукова Е.С. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.
 
    Меру процессуального принуждения Антошкину А.А. и Писеукову Е.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - шкуру барана, упакованную в картонную коробку, опечатанную оттиском круглой печати «Для пакетов» МОМВД России «Чаплыгинский», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Чаплыгинский», по вступлении приговора суда в законную силу вернуть потерпевшей ФИО3.
 
    - пневматический пистолет «Воrner sport 306» упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов» МОМВД России «Чаплыгинский», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Чаплыгинский», по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;
 
    - шерстяной шарф серо - фиолетового - черного цвета, шерстяную шапку упакованные в бумажный пакет, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов» МОМВД России «Чаплыгинский», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Чаплыгинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2.
 
    От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённых Антошкина А.А. и Писеукова Е.С. – освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём могут подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Также осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления.
 
 
 
Председательствующий ______________________ П.П. Рогожников