Приговор от 29 августа 2014 года №1-36/2014

дело № 1-36/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Косенко А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Венерцевой О.А.,
 
    подсудимых Рудик А.П. и Черномаз А.П.,
 
    защитников Ерохина Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Бусыгина М.Г., представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего М.С.Н..,
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Рудик А.П., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Черномаз А.П., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудик А.П. и Черномаз А.П. по предварительному сговору и совместно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    22.05.2014, около 16 часов, они по предварительному сговору и совместно с целью кражи приехали на своих легковых автомобилях с прицепами к лесному колку урочища «*», квартал №, выдел №, расположенному с северной стороны 20-го километра автодороги «...». Далее они из указанного лесного колка тайно похитили 2,3 м3 осиновых дров в чурках стоимостью ... руб. за 1 м3, принадлежащих М.С.Н. Похищенные дрова загрузили в прицепы и скрылись с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рудик А.П. и Черномаз А.П. причинили М.С.Н. материальный ущерб в размере ... руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Рудик А.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что 22.05.2014 он с Черномаз А.П. решили похитить осиновые дрова в чурках, которые лежали в лесном колке с северной стороны 20-го километра автодороги «...». Для этого они на своих легковых автомобилях с прицепами приехали к месту хранения дров и совместно погрузили дрова в свои прицепы, чуть больше куба в каждый. Он стал выезжать первым, а Черномаз А.П. следом. На дороге остановился автомобиль «ВАЗ», из него вышел водитель, подошел к Черномаз А.П. и сказал, что это дрова принадлежат М.С.Н., брать их не надо. Они с похищенными дровами уехали домой, которые сложили каждый у себя в ограде. На дополнительные вопросы суда ответил, что при совершении хищения понимал, что дрова кому-то принадлежат, в содеянном преступлении раскаялся. Потерпевшему возместил ущерб полностью, путем уплаты денежных средств, похищенные дрова хранятся у него.
 
    В судебном заседании подсудимый Черномаз А.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду дал аналогичные показания, что и подсудимый Рудик А.П. На дополнительные вопросы суда ответил, что при совершении хищения понимал, что дрова кому-то принадлежат, когда узнал о принадлежности дров М.С.Н., не отказался от совершения преступления, надеявшись избежать ответственности. В содеянном преступлении раскаялся, потерпевшему возместил ущерб полностью, путем уплаты денежных средств, похищенные дрова хранятся у него.
 
    Кроме личного признания, виновность подсудимых Рудик А.П. и Черномаз А.П. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший М.С.Н. в судебном заседании показал, что он в конце 2013 года в лесном колке урочища ..., квартал №, выдел №, расположенном с северной стороны 20-го километра автодороги «...», заготовил около 30 м3 осиновых дров в чурках. Собирался вывезти дрова из деляны весной 2014 года. 22.05.2014, в вечернее время, ему посредством телефонной связи К.Ж.С. сообщил о части хищения дров из деляны двумя незнакомыми мужчинами. Он сообщил о хищении в полицию. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен наличными денежными средствами, претензий он к ним не имеет, поэтому ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вещественные доказательства по делу - дрова просил оставить подсудимым.
 
    В ходе осмотра места происшествия 23.05.2014 было зафиксировано наличие оставшейся части осиновых дров в чурках в лесном колке урочища Камышинское, квартал №, выдел №, расположенном с северной стороны 20-го километра автодороги «...» (л.д. 14-15).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Ж.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал следующие показания, что он 22.05.2014 по пути следования в с. ... заметил, как двое незнакомых ему мужчин похищают из лесной деляны дрова в чурках, принадлежащие М.С.Н. Он остановился у одного из них и сказал, что дрова брать нельзя, а также сообщил об их принадлежности М.С.Н. После чего он по телефону сообщил М.С.Н. о случившемся.
 
    В ходе осмотра места происшествия 23.05.2014 дворовой территории домовладения Рудик А.П., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты осиновые дрова в чурках, похищенные у М.С.Н. (л.д. 10-11).
 
    В ходе осмотра места происшествия 23.05.2014 дворовой территории домовладения Черномаз А.П., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты осиновые дрова в чурках, похищенные у М.С.Н. (л.д. 6-7).
 
    Согласно справке от 26.05.2014, предоставленной САУ Степной Лесхоз, стоимость 1 м3 осиновых дров в чурках составляет ... руб. (л.д. 29).
 
    Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимых Рудик А.П. и Черномаз А.П. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что совместный умысел Рудик А.П. и Черномаз А.П. был направлен на тайное хищение чужого имущества - осиновых дров в чурках группой лиц по предварительному сговору, о чем в полной мере свидетельствуют их преступные действия, которые были согласованны и носили единый, продолжаемый характер. Во время совершения преступления они достоверно узнали о принадлежности дров М.С.Н., однако добровольно не отказались от совершения преступления и вывезли дрова к себе домой. При таких обстоятельствах, действия подсудимых Рудик А.П. и Черномаз А.П. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении меры наказания подсудимому Рудик А.П. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в т.ч. роль подсудимого в его совершении, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаянье в содеянном и личность подсудимого - ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    При определении меры наказания подсудимому Черномаз А.П. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в т.ч. роль подсудимого в его совершении, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении ..., признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаянье в содеянном и личность подсудимого - ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, и считает необходимым отказать потерпевшему М.С.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Примирение потерпевшего с подсудимыми суд учитывает как смягчающее их вину обстоятельство.
 
    Согласно ст. 43 ч. 3 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому, оценивая изложенные обстоятельства, а также стоимость похищенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества путем назначения Рудик А.П. наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, Черномаз А.П. - 5000 рублей. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Учитывая имущественное положение подсудимых и их семьи, суд полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа - Рудику А.П. - на 02 месяца, Черномаз А.П. - на 03 месяца.
 
    Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в счет оплаты труда адвокатов, участвовавших в судебном процессе по назначению, полагает возможным освободить Рудик А.П. и Черномаз А.П. от их уплаты, поскольку ими в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду необходимости исследования доказательств по делу, оно было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рудик А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Рассрочить Рудик А.П. уплату штрафа в размере 6000 рублей на срок 02 месяца с выплатой равными частями по 3000 рублей ежемесячно.
 
    Признать Черномаз А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Рассрочить Черномаз А.П. уплату штрафа в размере 5000 рублей на срок 03 месяца с выплатой частями 1500 рублей, 1500 рублей и 2000 рублей соответственно.
 
    Меру пресечения в отношении Рудик А.П. и Черномаз А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить, освободить их от уплаты процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства: осиновые дрова в чурках по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении Рудик А.П. и Черномаз А.П. соответственно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья           А.В. Косенко