Постановление от 26 февраля 2014 года №1-36/2014

№ 1-36/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                              26 февраля 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,
 
    подсудимой Бородиной М.Ю.,
 
    защитника - адвоката Глушковой М.В.,представившей ордер № 21 от 26.02.2014 г. и удостоверение № 0419 от 28.11.2002 г.,
 
    при секретаре Зазулиной К.И.,
 
    а также потерпевшей Ф,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Бородиной МЮ, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, разведённой, ..., не работающей, не военнообязанной, не имеющей судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородина М.Ю. 06 января 2014 года в период времени с 08 часов до 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении кафе ... расположенном по адресу: ... прошла через незапертую входную дверь в подсобное помещение (котельную), расположенное в вышеуказанном кафе, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бородина М.Ю., убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Ф, лежащие в подсобном помещении на полке между скатертями денежные средства ЦБ России в размере ... рублей. Впоследствии Бородина М.Ю. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Ф значительный имущественный ущерб в размере ... рублей.
 
    Своими действиями Бородина М.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе проведения предварительного слушания в подготовительной части от потерпевшей Ф поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной М.Ю. в связи с примирением сторон, так как с подсудимой Бородиной М.Ю. они примирились, ущерб ей возмещён полностью, каких-либо претензий к ней она не имеет.
 
    Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимой Бородиной М.Ю., защитником Глушковой М.В., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Власова Л.А.не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено на предварительном слушании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной М.Ю. исходит непосредственно от потерпевшей Ф Преступление, совершённое подсудимой Бородиной М.Ю., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей Ф подсудимой Бородиной М.Ю. возмещён, подсудимая Бородина М.Ю. и потерпевшая Ф примирились, претензий друг к другу не имеют. Бородина М.Ю. не имеет судимости.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной М.Ю.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Бородиной МЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Бородиной М.Ю. отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ресторанный счёт № 96, ресторанный счёт № 98, ресторанный счёт № 93, ресторанный счёт № 95, фрагмент листа бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле;
 
    денежные средства в размере ... рублей, налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности Ф на 9 страницах, хранящиеся у потерпевшей Ф, - оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев