Приговор от 06 марта 2013 года №1-36/2013год

    Дело № 1 - 36/2013 год
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Поронайск, Сахалинской области                                                06 марта 2013 года
 
    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Чигаевой М.А., подсудимого Хамидулина Вячеслава Александровича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевших Т*, М*, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАМИДУЛИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, со * образованием, в брачных отношениях *, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении *, *, * и * зарегистрированного по месту жительства в *, * *, *, временно зарегистрированного и фактически проживающего в *, ранее судимого,
 
    1. 13 апреля 2012 года Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту А части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 пункту А части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 пункту А части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 ( трем ) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,                   
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хамидулин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.     
 
    Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.
 
    дата в вечернее время, Хамидулин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь *, достоверно зная, что на территории возле предприятия ИП «М*» находится грузовой автомобиль, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его угон без цели хищения, чтобы покататься. Исполняя задуманное, дата в 21 час, Хамидулин В.А., находясь на территории возле предприятия ИП «М*» на промышленной площадке «*», расположенной в одном километре на юго - запад от дома по адресу, *, подошел к автомобилю марки «*», государственный номер *, стоимостью один миллион рублей, принадлежащий М*, открыл незапертую дверь со стороны водителя, после чего проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где, соединив оголенные провода, запустил двигатель автомобиля, и совершил на нем поездку по Поронайскому и *м, *, в ходе которой причинил автомобилю механические повреждения, затем поставил автомобиль в том же месте где взял, на территории предприятия ИП «М*».         
 
    дата примерно в 13 часов, Хамидулин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Т* у нее в квартире, расположенной в *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение принадлежащего ей сотового телефона. Осуществляя задуманное, Хамидулин В.А., в указанное время этого же дня, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку Т* в состоянии алкогольного опьянения спит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Nokia С5 - 06» в комплекте с картой памяти 2Gb, стоимостью 5190 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, принадлежащий Т*, причинив ей значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Хамидулин В.А. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины по двум эпизодам. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевшие М*, Т* и государственный обвинитель Чигаева М.А., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хамидулин В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
 
    Действия Хамидулина Вячеслава Александровича по факту угона автомобиля у М* суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).
 
    Действия Хамидулина Вячеслава Александровича по факту хищения сотового телефона у Т* суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевших.
 
    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хамидулин В.А. совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий от них не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу, материальных претензий оба потерпевшие к подсудимому не имеют, и моральный вред заглажен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, по двум эпизодам, суд не находит.
 
    Как личность, Хамидулин В.А., в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения. Вместе с тем, по двум эпизодам вину признал полностью, написал явки с повинной, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, добровольно выдал похищенное имущество, и загладил моральный вред, до суда и публично в зале суда принес извинения потерпевшим, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по двум эпизодам признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Потерпевшие Т*, просила не назначать строгое наказание в виде лишения свободы, М* просил назначить наказание на усмотрение суда, также на строгом наказании не настаивал.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Хамидулина В.А., судом не установлено.
 
    Исследовав все обстоятельства в совокупности, учитывая, что Хамидулин В.А. совершил два преступления средней тяжести, тяжких последствий от них не наступило, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, потерпевшие просили строгое наказание не назначать, проживает с бабушкой и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, повторно применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сохраняет условное осуждение по предыдущему приговору суда. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на Хамидулина В.А. обязанности в период условного осуждения.
 
    Принимая во внимание, имущественное положение подсудимого, который постоянного дохода, имущества и денежных вкладов не имеет, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
 
    Определяя размер наказания Хамидулину В.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ХАМИДУЛИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хамидулину Вячеславу Александровичу наказание 2         ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Хамидулину В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года. Возложить на осужденного Хамидулина В.А. в период условного осуждения обязанности : не менять место жительства на территории Российской Федерации без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, не посещать бары и рестораны, после 23 часов находиться дома, принять меры к трудоустройству.
 
    Наказание Хамидулину В.А., назначенное по настоящему приговору суда и наказание, назначенное приговором Поронайского городского суда от 13 апреля 2012 года, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia С5 - 06» в комплекте с картой памяти 2Gb, имей * - возвратить законному владельцу Т*.
 
    Меру пресечения Хамидулину Вячеславу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
 
    Судья Поронайского городского суда                                                      С.А. Чепкая.