Приговор от 24 января 2013 года №1-36/2013г.

    Дело №1-36/2013г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Лысьва 24 января 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
 
    государственного обвинителя Лысьвенского городского прокурора Кривоносова Д.В.,
 
    подсудимой Тарасовой Ю.Н.,
 
    защитника – адвоката Мастаковой Н.С.,
 
    при секретаре Мальцевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тарасовой Ю.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с средним (полным) общим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес> не судимой,
 
    в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась,
 
    под стражей не содержалась,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, Тарасова Ю.Н., находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из-под ковра, лежащего на полу в комнате квартиры, тайно похитила принадлежащие НСП деньги в сумме <данные изъяты> руб., с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ Тарасовой Ю.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая Тарасова Ю.Н. заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, проводились консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснялись и понятны.
 
    Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Тарасовой Ю.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимой Тарасовой Ю.Н. следует квалифицировать поп.«в»ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;
 
    исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой: к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП ОМВД по Лысьвенскому району характеризуется отрицательно;
 
    смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25), наличие тяжелого хронического заболевания;
 
    отягчающих наказание обстоятельств не установлено,
 
    а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
 
    Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ненадлежащее поведение потерпевшего, на наличие которого указывает гособвинитель и защитник, не имеется, так как в обвинительном заключении не содержится, в судебном заседании доказательства этому не представлены и не исследовались.
 
    Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа.
 
    С учётом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего НСП подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Тарасову Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой, на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего НСП прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента получения копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Тарасова Ю.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: