Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 1-36/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р. п. Тамала 10 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Паншина Ю. Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Миаева М. А.,
подсудимого Мелёхина А. Н.,
защитника Моргунова А. А.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Савиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мелёхина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелёхин А. Н. с предъявленным органом предварительного следствия обвинением в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, согласен в полном объеме.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Мелёхин А. Н., с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к домовладению <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где , убедившись, что входная дверь в дом <ФИО2> не заперта на внешнее запорное устройство, осознавая, что <ФИО2> разрешения заходить в свой дом ему не давала, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, умышленно, осознавая, что нарушает право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, без разрешения <ФИО2>, вопреки её воле, не имея на то никаких законных оснований, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в жилище <ФИО2>, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мелёхиным А. Н. было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Мелёхин А. Н. вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
При этом мировым судьёй у подсудимого Мелёхина А. Н. было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Моргунов А. А. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Миаев М. А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым Мелёхиным А. Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное подсудимому Мелёхину А. Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Мелёхина А. Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Подсудимый Мелёхин А. Н. по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мелёхина А. Н., являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность Мелёхина А. Н., мировой судья не усматривает.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья находит возможным назначить Мелёхину А. Н. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Мелёхина А. Н. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.
Меру процессуального принуждение Мелёхину А. Н. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелёхина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Мелёхину А. Н. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья судебного участка
в границах Тамалинского района Пензенскойобласти Ю. Л. Паншина
