Решение от 17 июня 2013 года №1-36/2013

Решение по уголовному делу
Дело <*>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово Курганской области                                                                             <*1>
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области Милевской Л.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области <*1>,
 
    подсудимого <*2>,
 
    защитника - адвоката <*3> (удостоверение <*>, ордер <*>),
 
    потерпевшей <*4>,
 
    при секретаре Малаховой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    <*2>, <*>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1                  ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <*3> около <*> в квартире <*> дома <*> по ул. <*> в                  с. <*> Кетовского района Курганской области <*2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью <*4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил ее шею руками и стал сдавливать, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством <*4> восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку <*2> был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от нее и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы.
 
    Он же, <*3> около <*> в ходе ссоры с матерью <*4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил ее шею руками и стал сдавливать, причинив ей телесные повреждения, а именно: кровоподтеки шеи.
 
    Он же, <*4> около <*> в квартире <*> дома <*> по ул. <*> в с. <*> Кетовского района Курганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью <*4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил деревянный табурет и нанес им один удар потерпевшей по левому плечу, один удар рукой по лицу в  область левого глаза, один удар рукой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, а именно: кровоподтеки лица, левого плеча, грудной клетки.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый <*2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимый <*2> в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления <*2> и проведение юридической консультации.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    От потерпевшей возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый <*2>, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    То обстоятельство, что указанное ходатайство <*2> не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.
 
    Решая вопрос по юридической оценке преступных действий <*2>, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшей <*4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и два эпизода по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
 
    При назначении наказания подсудимому <*2> суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <*2>, являются раскаяние в содеянном, признание вины.
 
    Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <*2>, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение <*2>  именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать<*2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание <*2> в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного <*2> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - деревянный табурет, принадлежащий <*2>, считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалоб и представления через мирового судью.
 
 
    Председательствующий Л.В.Милевская