Приговор от 21 мая 2013 года №1-36/2013

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Ярково Тюменской области
 
Дело № 1 - 36 / 2013
 
« 21 » мая 2013 года
 
    Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,
 
    подсудимого Аитова В.И.,
 
    защитника: адвоката Кырманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юмашевой Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Аитова Валерьяна Ибраевича, <данные изъяты> под стражей не содержащегося;
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аитов В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Аитов В.И., в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории ООО «РВ», по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля УАЗ 31514 № двигателя 417800-61106990, кузов №, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, при помощи имеющегося в замке ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил поездку до <адрес> и обратно до <адрес>.
 
    В судебном заседании Аитов В.И. вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что подрабатывает сторожем в ООО «РВ». В январе 2013 г. он был на работе, вечером закончились сигареты, он взял а/м УАЗ, которая стояла на территории базы и поехал в магазин. Данная машина принадлежит ФИО7 По дороге встретил ФИО16. Они вместе в магазине взяли пиво, сигареты и поехали обратно. После этого распивали спиртное на базе.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, а также представленными органами предварительного расследования письменными доказательствами:
 
    Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 31514 синего цвета, автомобиль он хранит на пилораме отца в <адрес>. Ключ от автомашины он передал на хранение отцу. 23 - 24 января 2013 года он заправил автомобиль, чтобы на выходных отогнать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил об угоне его автомашины. Разрешение управлять автомашиной он Аитову никогда не давал, желает привлечь Аитова к уголовной ответственности за угон. (л.д.54-56).
 
    Договором купли-продажи и копией ПТС подтверждается принадлежность автомашины УАЗ потерпевшему (л.д.13-15).
 
    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомашины УАЗ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы по <адрес> (л.д.9).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория пилорамы ООО «РВ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории пилорамы, автомашины потерпевшего - УАЗ, не обнаружено (л.д.26-29, 37-39)
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «РВ». В <адрес> находится производственная база. В августе 2012 года его сын приобрел автомашину УАЗ 31514 синего цвета и перегнал автомашину в <адрес> на производственную базу. Право управлять УАЗ сын разрешил только ему и механику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомашину сына у сторожки, ключи от замка зажигания в сторожке или в замке зажигания. Охранять территорию организации оставил внештатного работника Аитова В.И. В субботу ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что автомобиль сына нашли в д.<адрес>. От участкового ему известно, что Аитов ездил на автомобиле сына после его отъезда. Разрешение Аитову на управление автомашиной УАЗ никто не давал. (л.д.77-79).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «РВ» мастером лесозаготовок. Организация находится по адресу: <адрес>. Директор организации - ФИО8 Пол года назад сын директора - ФИО7 приобрел автомобиль УАЗ синего цвета и поставил на территории организации, чтобы подремонтировать и поставить на учет. УАЗ - это личный автомобиль ФИО7 и в рабочих целях не использовался. ФИО7 разрешал ездить на автомобиле только своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО11) на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что автомашину УАЗ угнали с территории базы. В ту ночь Аитов сторожил на территории организации. Аитову разрешение ездить на автомобиле УАЗ никто не давал (л.д.65-67).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у друзей, после 22 часов пошел домой, около дома увидел автомобиль УАЗ, дома находился Аитов В.И. Вместе с Аитовым они употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось поехали на автомашине УАЗ за спиртным. Автомобилем управлял Аитов В.И., который пояснил, что автомашину купил. Они поездили по д.Варвара, купили спиртное, Проехали на территорию пилорамы, где в сторожке стали распивать спиртное (л.д.62-64).
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что работает продавцом в магазине «Забава» в <адрес>. Режим работы с 9 час. до 21 час. К ней в магазин приходил Аитов, купил пива «Толстяк», больше его она не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась дома вместе с мужем. К ним приехал Аитов В.И. на автомашине УАЗ и сказал, что купил автомашину. После этого она пошла в комнату, а мужчины пили спиртное (л.д.71-73).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он проживает с женой ФИО10 у которой имеется сын ФИО13. На улице уже темнело. В окно он увидел, что его дому подъехал автомобиль УАЗ, темного цвета. В дом зашел Аитов и предложил выпить пиво. Он спросил откуда у Аитова автомобиль. Аитов ответил что купил. Через некоторое время домой пришел ФИО13. Они еще посидели 1,5 часа, После этого, Аитов предложил еще купить спиртное и вместе с ФИО17 уехал на автомашине УАЗ. (л.д.68-70).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> д.<адрес> была обнаружена автомашина потерпевшего УАЗ, синего цвета. С места происшествия автомобиль и ключ зажигания изъяты (л.д.31-35). Изъятые предметы осмотрены (л.д.40-47), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.48), возвращены потерпевшему (л.д.50-51).
 
    Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными, уличающими подсудимого в преступном деянии. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется.
 
    Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действияАитова В.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Прямой умысел подсудимого, направленный на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Аитов В.И. осознавая, что автомашина УАЗ, синего цвета принадлежит ФИО7, без разрешения последнего проник в салон, запустил двигатель и осуществил поездку на автомашине на длительное расстояние.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно подтверждают, что Аитов В.И. права владения и права управления автомашиной потерпевшего - УАЗ, не имел.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершенно преступление категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Аитов В.И. (л.д.88-89), ранее не судим (л.д.94), имеет постоянное место жительства (л.д.101).
 
    Согласно общественной характеристики администрации сельского поселения, Аитов В.И. проживает совместно с родителями, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.100)
 
    Участковым уполномоченным Аитов В.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.102).
 
    Согласно характеристики ООО «РВ», Аитов В.И. выполняет в ООО «РВ» разовые поручения и подсобные работы: колка дров, сортировка, складирование, тушение лесных пожаров и др. Зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник, без вредных привычек. Принятые на себя поручения исполнял оперативно и в срок. Отзывчив, общителен, обладает чувством юмора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Аитова В.И. является признание вины подсудимым.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Аитова В.И. не установлено.
 
    Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Аитова В.И., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем.
 
    Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Аитова Валерьяна Ибраевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере ШЕСТЬ ТЫСЯЧ рублей.
 
    Меру пресечения Аитову В.И. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: автомашину УАЗ, ключ зажигания, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Судья