Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 1-36/2013
Дело № 1-36/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 мая 2013 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н. В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,
с участием:
государственных обвинителей
прокуратуры Андроповского района Евсултанова Т.М., Папяна С.В.,
подсудимого Тютюнников Г.Н.,
защитника Сорокина Ю.И.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей А.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Тютюнников Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>
-16.08.2012 года Андроповским районным судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Тютюнников Г.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 марта 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, в <адрес>, Тютюнников Г.Н. находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом (в отношении которого постановлением следователя от 31.03.2013г. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском этого лица ), действуя согласованно и совместно с последним, тайно похитил принадлежащий А.Л.И. лом черного металла, общим весом 290 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., всего на общую сумму <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Л.И. ущерб на указанную сумму.
Действия Тютюнников Г.Н. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе производства предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Тютюнников Г.Н. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ -о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Тютюнников Г.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Тютюнников Г.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая А.Л.И. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Тютюнников Г.Н., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд признает Тютюнников Г.Н. виновным в совершении указанного преступления. Действия Тютюнников Г.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Содеянное Тютюнников Г.Н. относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется неоднозначно, замечен в употреблении спиртных напитков, ссор и конфликтов с соседями не имеет, жалоб на него в администрацию муниципального образования не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра МУЗ «Андроповская ЦРБ» Тютюнников Г.Н. не состоит, не трудоустроен, проживает один, иждивенцев не имеет.
Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание Тютюнников Г.Н. своей вины, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребёнка, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к виновному ввиду отыскания и возвращения похищенного. Суд принимает во внимание позицию потерпевшей А.Л.И., просившей не наказывать строго виновного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт наличие рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ) в действиях подсудимого Тютюнников Г.Н., который имеет не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.
С учетом общественной опасности преступления и всех обстоятельств содеянного, малозначимой ценности похищенного имущества, которое обнаружено и будет возвращено потерпевшей, которая не имеет претензий к виновному, личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания как то исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы.
С учетом отношения Тютюнников Г.Н. к содеянному и полного признания своей вины, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
При этом, суд назначает Тютюнников Г.Н. наказания с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ (не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тютюнников Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Тютюнников Г.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно ( два раза в месяц) являться на регистрацию в филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
Меру пресечения Тютюнников Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства : автомашину № регион - возвращенную под сохранную расписку свидетелю О.Н.А., оставить у последнего по принадлежности; лом черного металла - вернуть по принадлежности потерпевшей А.Л.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
