Приговор от 05 апреля 2013 года №1-36/2013

    Дело № 1-36 /2013
 
    ПРИГОВОР                
 
    Именем Российской Федерации    
 
    Красновишерск                             05 апреля 2013 года.
 
         Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семериковой Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красновишерского района Баязитова Е.Н.,
 
    подсудимых Урылова Е.С.,
 
    Онучина В.Н.,
 
    защитника – адвоката Бабиной И.Д.,
 
    при секретаре Пестовой Н.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Урылова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее
 
    образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
 
    <адрес> – 6, с у д и м о г о:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 4 ст.
 
    228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению <адрес>
 
    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается
 
    осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
 
    освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    на основании постановления <адрес>
 
    края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 го<адрес>
 
    месяц 10 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    Онучина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>, гражданина
 
    РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее образование,
 
    зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> г.
 
    <адрес> <адрес>, с у д и м о г о
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №
 
    <адрес> по ч. 1 ст. 158
 
    УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в
 
    доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи
 
    судебного участка № <адрес>
 
    наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на
 
    срок 1 месяц 20 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Урылов Е.С. и Онучин В.Н. совершили покушение на кражу по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Урылов Е.С. предложил Онучину В.Н. и ФИО6 уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершить хищение чужого имущества из здания пилоцеха, расположенного на территории огороженной бетонным забором по адресу: ул.<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1. Онучин В.Н. и ФИО6 с предложением Урылова Е.С. - совершить хищение чужого имущества, согласились, вступив тем самым с последним в преступный предварительный сговор. После чего, на автомобиле марки № государственный регистрационный номер № регион 59, под управлением ФИО6, подъехали к указанной территории и в период времени с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступные намерения, Урылов Е.С., Онучин В.Н. и ФИО6, действуя согласовано, распределив между собой роли, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий, пытались похитить чужое имущество. При этом, Урылов Е.С. и ФИО6 через забор проникли на охраняемую территорию, подошли к зданию пилоцеха, где через дверь незаконно проникли в указанное помещение и вынесли из него и перебросили через забор, принадлежащие ФИО1, тракторные и автомобильные запчасти. Онучин В.Н. в это время, согласно отведенной ему роли, стоял поблизости и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а в случае возникновения опасности, должен был предупредить Урылова Е.С. и ФИО6 Вынесенные из пилоцеха автомобильные и тракторные части и переброшенные за ограждение, Урылов Е.С. и ФИО6 начали складывать в кузов автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион 59, на котором приехал ФИО7, введенный Урыловым Е.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что Урылов Е.С. просит перевезти бесхозный металлолом. Урылов Е.С., Онучин В.Н. и ФИО6 реализуя свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить с охраняемой территории из здания пилоцеха, принадлежащие ФИО1:
 
    - дифференциал в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - подшипник, маркировка <данные изъяты> рублей,
 
    - шестерню в сборе, маркировка <данные изъяты> рублей,
 
    - две гильзы, маркировка <данные изъяты> рублей,
 
    - шестерню к автомобилю <данные изъяты> рублей,
 
    - шестерню, маркировка <данные изъяты> рублей,
 
    - кожух бортовой ТТ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - маховик ТТ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - ступицу к автомобилю КАМАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - два колеса ведущих ТТ-4, маркировка <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    - картер коробки к автомобилю КАМАЗ стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - рычаг ТТ-4 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, довести свой преступный умысел Урылов Е.С., Онучин В.Н. и ФИО6 до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как, были обнаружены на месте преступления ФИО10 и переданы сотрудникам полиции.
 
    В судебном заседании Урылов Е.С. и Онучин В.Н. виновными себя по предъявленному обвинению по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.
 
    Онучин В.Н. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Подсудимый Урылов Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он один с целью хищения тракторных частей проник на территорию пилорамы по адресу: ул.<адрес> путем пролома стены пилоцеха. Прошел по пилоцеху, открыл ворота, которые выходят на ангар гаража. Между гаражом и пилорамой лежали тракторные запчасти, которые он перенес к пролому в стене цеха пилорамы и вынес на улицу за территорию пилорамы, сложил их в кусты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17 или 18 часов попросил своего знакомого ФИО6 перевезти приготовленные запчасти в пункт приема металла. Затем позвонил Онучину В.Н. и попросил его помочь. Он, ФИО6 и Онучин В.Н. приехали к территории по ул.<адрес> <адрес> на автомобиле №. На вопрос ФИО6 и Онучина В.Н., откуда все это, он ответил: «Нашел». ФИО6 перевозить запчасти отказался, так как, они тяжелые. Он вышел на дорогу, в это время проезжал на автомобиле марки № ФИО7, он остановил последнего, попросил перевезти металл, ФИО7 согласился. Он забросил в кузов автомобиля № маховик, в это время напротив них остановился автомобиль №, водитель автомобиля спросил, что он делает, сказал, что вызовет полицию, стал снимать их на сотовый телефон. Прибыли сотрудники полиции, он, ФИО6, Онучин В.Н., ФИО7 и ФИО9, который приехал с ФИО7 были доставлены в отделение полиции. Он всех ввел в заблуждение относительно совершения кражи.
 
    Из показаний подсудимого Онучина В.Н., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Урылов Е.С. и сказал, что есть металл на территории <адрес>, нужно помочь загрузить его в машину для того, чтобы потом продать. Урылов Е.С. пообещал ему, что вырученные деньги они поделят между собой. Через некоторое время к его дому подъехали Урылов Е.С. и ФИО6 на автомобиле №, управлял автомобилем ФИО6. Он сел в автомобиль и они поехали к <адрес>, где остановились у обочины и стати наблюдать за территорией. Все было спокойно, никого не было. Они пошли к забору, Урылов Е.С. ему сказал, чтобы он остался у забора и наблюдал за обстановкой, и в случае опасности предупредил Урылова Е.С. и ФИО6, которые в это время перелезли через забор на территорию <адрес> и стали перекидывать за забор тракторные запчасти среднего размера. Перекинув запчасти около 10 штук, Урылов Е.С. и ФИО6 обратно перелезли через забор с территории <адрес>. Он в это время ушел в кусты, а когда вышел из кустов, то увидел, что к кустам задним ходом подошел автомобиль №, под управлением ФИО7. Металлолом они собирались сдать в пункт приема металлолома. Как
оказался ФИО7 на своем автомобиле в кустах возле бывшей <адрес>, он не знает. ФИО7 сказал, что на обочине дороги стоит автомобиль №, водитель
которого снимает всех на сотовый телефон. Они хотели подойти к мужчине, но в это время приехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Что успели загрузить в автомашину ФИО7, он не знает, не видел.
 
    (том 1, л.д. 94-95, 117-119)
 
    Также, Онучин В.Н. первоначально давал показания о том, что вместе с Урыловым Е.С. и ФИО6 катались на автомобиле №, которым управлял ФИО6. Они встретили своего знакомого ФИО7, который управлял автомобилем № и который сказал, что в кустах возле забора <адрес> лежит металлолом, предложил собрать его и сдать в пункт приема. (том 1 л. д. 65-67)
 
    Виновность подсудимых подтверждается исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины. У него в собственности имеется здание цеха по переработке древесины по
адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО10 и сообщил о том, что молодые люди - 5 человек пытались похитить с его территории (бывшая территория <адрес> автомобильные и тракторные запчасти. Приехав на место, он увидел 5 молодых парней, которые находились возле бортового автомобиля №, автомобиль стоял между забором и дорогой, ведущей в сторону <адрес>. Часть запчастей лежали в кузове автомобиля, часть возле автомобиля и возле забора, так же, возле забора на территории его предприятия. Прибыли сотрудники полиции и увезли молодых людей в отделение полиции. Запчасти хранились в здании гаража, двери которого закрывались на навесной замок. Запчасти из гаража были перенесены в здание пилоцеха. Стена пилоцеха была проломлена. Запасные части к тракторам и автомобилям были исправны. У него пытались похитить запасные части к тракторам и автомобилям на сумму <данные изъяты> рублей. Перечень запчастей, которые пытались похитить указаны в обвинении.
 
    Протоколом очной ставки, проведенной между Урыловым Е.С. и Онучиным В.Н. в ходе предварительного следствия и, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, установлено, что Онучин В.Н. подтвердил свои показания о том, что Урылов Е.С. вместе с ФИО6 через забор проникли на территорию бывшей <адрес>, а он стоял возле забора и при возникновении опасности должен был предупредить Урылова Е.С. и ФИО6. (л. д. 142-144)
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что летом 2012 года вместе с ФИО9 ехал на автомобиле №, на объездной дороге, ведущей в <адрес>, увидел Урылова Е.С., который остановил его и попросил увезти железо до чермета. Он согласился. Урылов Е.С. сказал, что нашли железо. Он подъехал к бетонному забору, рядом с забором и дальше к дороге на земле лежали шестеренки несколько штук и непонятные для него запчасти. Поставив автомобиль, ушел в кусты, а когда вернулся, в кузове автомобиля лежал металл, похожий на шестеренку. Вскоре прибыли сотрудники полиции и их увезли в отделение полиции.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что летом 2012 года Урылов Е.С. предложил ему помочь вывезти металлолом. На автомобиле №, принадлежащему его отцу, он, Урылов Е.С. и Онучин В.Н. поехали к месту, где лежал металлолом, то есть, к забору бывшей <адрес>. Урылов Е.С. сказал, что металлолом его. Он, Онучин В.Н. и Урылов Е.С., стояли у дороги, мимо них проезжал на автомобиле № ФИО7, его остановил Урылов Е.С. и попросил помочь увезти металлолом. Металлолом лежал у забора, при нем его с территории не выносили.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего знакомого Урылова Е.С., к которым катался на автомобиле №, Катаясь на автомашине, Урылов Е.С. сказал, что на территории бывшей <адрес> имеется металл, который можно сдать в пункт приема металла, а деньги поделить между собой, предложил помочь ему вывезти на его автомобиле данный металл. Ему нужны были деньги, он согласился с предложением Урылова Е.С.. После этого Урылов Е.С. позвонил их общему знакомому Онучину В.Н., которому тоже сказал о металле, попросил помочь им погрузить металл, Онучин В.Н. тоже согласился. Около 18 часов, они заехали за Онучиным В.Н. и все вместе поехали к <адрес>. Подъехав к данной территории, которая огорожена забором, они остановились неподалеку и стали наблюдать, чтобы никого не было поблизости, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к забору. Урылов Е.С. сказал, чтобы он вместе с ним полезет через забор на территорию, а Онучин В.Н. должен стоять снаружи у забора и в случае возникновения опасности предупредит их об этом. Он и Урылов Е.С. вдвоем перелезли через забор, и прошли в помещение пилоцеха через дверь, которая была открыта. В помещении пилоцеха на полу лежали запчасти от трактора ТТ - 4, и еще какие-то, всего более 10 деталей различного размера и формы. После этого он и Урылов Е.С. перенесли все найденные в цехе на полу детали, перекинули все запчасти через забор за территорию, то есть в ту сторону, где стоял Онучин В.Н. Он понимал, что запчасти, лежащие в помещении пилоцеха, кому-то принадлежат и, что он их похищает. Перекинув все металлические детали через забор, он и Урылов Е.С. перелезли за забор территории. Он понял, что все запчасти в его автомобиль не поместятся, сказал об этом Урылову Е.С.. В это время мимо проезжал на своем грузопассажирском автомобиле № их общий знакомый ФИО7, вместе с ним в автомобиле был ФИО9. Урылов Е.С. остановил ФИО7, сказал ему, что возле дороги в кустах нашли металл и его необходимо вывезти. ФИО7 согласился, задним ходом подъехал к кустам,
где в это время лежали запчасти, которые до этого он и Урылов Е.С. перекинули через забор. После этого Онучин В.Н. с Урыловым Е.С. стал переносить запчасти из кустов к автомобилю и складывать их в кузов. Он в это время стоял возле дороги, увидел, что у обочины автодороги остановился автомобиль №, в котором сидел мужчина и наблюдал за ними. Он увидел, что водитель автомобиля № снимает происходящее на камеру мобильного телефона. Через некоторое время
приехали сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательство, их доставили в
отдел полиции. (том 1 л.д.194 -195)
 
    ФИО6 пояснил, что правдивые показания он дал на предварительном следствии.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО6 его сын. У него имеется автомобиль марки №, данным автомобилем пользуется и его сын.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на автомобиле № выехали за город, ехали от <адрес>, их остановил Урылов Е.С., который разговаривал с ФИО7. Он вышел из автомобиля ФИО7 и находился на дороге. ФИО7 поехал к ангару, съехав с дороги. Он не видел, что делали у ангара, который расположен на территории ФИО1 (вывшая <адрес>). Когда Урылов Е.С. остановил их, на дороге также стояли ФИО6 и Онучин В.Н.. Он не видел, как похищали металл и как его грузи в автомобиль.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО15, которые были даны ей в ходе предварительного расследования и из которых следует, что Онучин В.Н. приходится ей двоюродным братом, ранее они проживали вместе. В начале июня 2012 года, точную дату не помнит, вечером Онучину В.Н. позвонил Урылов Е.С. и Онучин В.Н. сказал, что Урылов Е.С. позвал его собирать металл. Через некоторое время к дому подошел
автомобиль № белого цвета, такой же, как у ФИО6. Онучин В.Н. сел в автомобиль и уехал. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Онучин В.Н. вместе с ФИО7, Урыловым Е.С., ФИО6 и ФИО9 задержаны и находятся в отделе полиции, так как, похитили металл с территории бывшей <адрес>. На следующий день Онучин В.Н. пришел домой, сказал, что хотели сдать металл, который похитили с территории бывшей
<адрес>. Со слов Онучина В.Н. ей известно, что ФИО6 и Урылов Е.С. перелезли через забор на территорию бывшей <адрес> откуда перекинули через забор запчасти на землю. В это время приехали сотрудники полиции, которые их задержали. (том 1 л. д. 58-60)
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО10, которые были даны им в ходе предварительного расследования и из которых следует, что работает у ФИО1 мастером на базе, расположенной по ул.<адрес>, на которой хранились запчасти к трактору ТТ-4. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут он проезжал на своем автомобиле № мимо указанной базы, увидел автомашину №, которая стояла задней частью к забору бывшей <адрес>. Происходящее стал снимать на камеру телефона, позвонил в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, он подошел к автомобилю №, в кузове которого лежали тракторные запчасти, запчасти также лежали и на земле.    (том 1 л. д. 120-121)
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО16, которые были даны им в ходе предварительного расследования и из которых следует, что в июне 2012 года работал сторожем у ФИО1 на бывшей территории <адрес>, расположенной по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, произведя обход охраняемой территории, он пошел ужинать, после чего от ФИО1 узнал, что в помещение пилоцеха проникли какие-то люди, похитив оттуда тракторные и автомобильные запчасти. Данные запчасти были в рабочем состоянии. Подойдя к зданию пилоцеха, он увидел, что часть запчастей, ранее лежавших в пилоцехе, погружена в автомашину №.    (том 1 л. д. 151-152)
 
         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания пилоцеха и прилегающей к нему территории, расположенных по ул.<адрес>, установлено, что между забором и дорогой стоит автомобиль № государственный регистрационный номер № 59, задний борт которого открыт, в кузове автомобиля и рядом с ним лежат запчасти и механизмы большегрузной техники. (том 1 л. д. 6-10)
 
            Протокол осмотра транспортного средства – автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион 59, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кузове указанного автомобиля лежат тракторные запчасти.
 
    (том 1 л. д. 22)
 
    Исследованные по делу доказательства дают основание для вывода о том, что виновность подсудимых Урылова Е.С. и Онучина В.Н. в совершении покушения на кражу металла группой лиц по предварительному сговору полностью установлена. При оценке доказательств суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО1, подсудимого Онучина В.Н., свидетеля ФИО6, которые являются последовательными и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
        Суд критически относится к показаниям Урылова Е.С. в той части, что Онучин В.Н. не причастен к совершению преступления, что преступление совершил он один, считая данные показания как стремление избежать ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Показания подсудимого Урылова Е.С. опровергаются показаниями подсудимого Онучина В.Н., которые он подтвердил на очной ставке с Урыловым Е.С., а также показаниями ФИО6, из которых следует, что Урылов Е.С. предложил ему и Онучину В.Н. совершить кражу металла с территории <адрес>, при этом, распределил роль каждого участника в совершении преступления.
 
        Наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашло полное подтверждение.
 
        Также в суде установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - проникновение в хранилище, что подтверждается показаниями подсудимого Урылова Е.С. из которых следует, что проломив стену пилоцеха, он проник в него и вынес запчасти. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что территория его предприятия охраняется, огорожена забором, дверь в пилоцех закрывается на навесной замок. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16.
 
    Действия Урылова Е.С. и Онучина В.Н. квалифицируются ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    При назначении наказания учитывается, что Урыловым Е.С. и Онучиным В.Н. совершено покушение на умышленное средней тяжести преступление.
 
        Так же, при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
        Принимаются во внимание сведения о личности подсудимых:
 
    - Урылов Е.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно;
 
    - Онучин В.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.
 
        В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, в отношении подсудимых признаются:
 
    в отношении подсудимого Урылова Е.С. признание вины в содеянном, явка с повинной
 
    (л. д. 114 – 115);
 
    в отношении подсудимого Онучина В.Н. признаются признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, также возможно, признать в качестве явки с повинной объяснение Онучина В.Н. (л. д. 23 – 24).
 
         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Урылова Е.С., согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
        В отношении подсудимого Онучина В.Н., обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив отсутствует.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из целей наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, наличие судимости у обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Устойчивое противоправное поведение Урылова Е.С. свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества и его исправление и перевоспитание невозможно без реальной изоляции от общества. Наказание подлежит в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, в окончательное наказание Урылову Е.С. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Красновишерского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая роль Онучина В.Н. в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления - способствование раскрытию преступления, суд считает, что имеются основания для применения в отношении его правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Не усматривается оснований для применения правил ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
 
        Обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, свидетельствуют о том, что не имеется оснований для изменения категории на менее тяжкую.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы <данные изъяты> рубля, выплаченных адвокату Бабиной И.Д. и в виде суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Антипину А.Н. за защиту в ходе предварительного расследования обвиняемого Онучина В.Н.: а также в виде суммы <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Романову В.ВА. и в виде суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Дятлову Я.В. за защиту в ходе предварительного расследования обвиняемого Урылова Е.С..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В деле имеется заявление Урылова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката, однако, ходатайство его удовлетворено не было следователем, до ДД.ММ.ГГГГ Урылов Е.С. нуждался в услугах адвоката о чем имеется его заявление.
 
    (л. д.89).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с Урылова Е.С., а расходы в <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
 
    Судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению с Онучина В.Н.
 
        Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Урылова Е.С.,
 
    Онучина В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    Урылову Е.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    Онучину В.Н. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, Урылову Е.С. окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачесть Урылову Е.С. наказание, отбытое по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Онучину В.Н. на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению:
 
    - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные этим органом;
 
    - не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.    
 
        Меру пресечения:
 
    Онучину В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
 
    Урылову Е.С. оставить заключение под стражей.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Онучина В.Н. в размере <данные изъяты>) рубля.
 
    Взыскать с Урылова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей: освободить Урылова Е.С. от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты>) рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
 
            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, которые хранятся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему;
 
    диск <данные изъяты> с двумя видеозаписями вернуть свидетелю ФИО10.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот де срок, с момента вручения копии приговора.     
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
 
    Судья Красновишерского районного суда:         Л.С. Семерикова