Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-36/2013
Дело №1-36/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14.03.2013г. ст. Тацинская.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.
с участием государственного обвинителя Матвеева А.В.
защитника Мисина И.А., представившего удостоверение №5241 от 06.05.2011г. и ордер №34 от 14.03.2013г.
подсудимого Беркут А.А.
при секретаре Калюля Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Беркут А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ.
Беркут А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий В.С.В., который В.С.В. 22.07.2012 года оставил на временное хранение около его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 07.09.2012года продал вышеуказанный автомобиль за 10000 рублей Г.Е.Ю., после чего 15.09.2012 года он позвонил на мобильный телефон В.С.В. и сообщил ему, что его автомобиль кто-то похитил. Своими действиями Беркут А.А. причинил В.С.В. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 12.09.2012 года около 20 часов 00 минут, находясь в рейсовом автобусе марки «Мерседес» №, следовавшего по маршруту г. Ростов на Дону – ст. Боковская, остановившегося на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что П.Ю.Б. спит, его никто не видит и он действует тайно, совершил хищение из дорожной сумки П.Ю.Б., принадлежащий ей ноутбук марки «Samsung» модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 13000 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Беркут А.А. причинил П.Ю.Б. с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Беркут А.А. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, также не возражавшего на постановление приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения автомобиля по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения ноутбука по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.43, частями 1 и 3 ст.60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Подсудимый раскаивается в содеянном, признал свою вину, явился с повинной, добровольно выдал похищенный ноутбук, полностью возместил потерпевшим, причиненный материальный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяния, суд считает, что основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым отсутствуют.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки«Samsung», модели «<данные изъяты> и гарантийный талон на ноутбук марки «Samsung», модели «<данные изъяты>, потерпевшей П.Ю.Б. использовать по принадлежности.
Судебные издержки понесенные по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого, в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Беркут А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка в доход государства 15%; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства из заработка 15%,
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Беркут А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработка 15 %.
Меру пресечения осужденному Беркут А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: ноутбук марки«Samsung», модели «<данные изъяты> и гарантийный талон на ноутбук марки «Samsung», модели «<данные изъяты>, потерпевшей П.Ю.Б. использовать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения по правилам ст. 317 УПК РФ.
Пред-ющий:
