Приговор от 17 мая 2013 года №1-36/2013

Дело № 1-36/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    17 мая 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,
 
    подсудимого Макарова В.И.,
 
    защитника - адвоката Григорьева В.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 2 марта 2013 года,
 
    при секретаре Носковой Е.В.,
 
    а также потерпевшей Г.М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Макарова В.И., ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    7 октября 2012 года в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов в *** Макаров В.И., решил совершить кражу имущества, принадлежащего Г.М.А. Реализуя свои преступные намерения, он подошел к дому Ю.А.М., расположенного по адресу: ***, огороженному деревянным забором. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Макаров В.И. через незапертую калитку незаконно проник во двор дома, подошел к бане, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил принадлежащий Г.М.А. измельчитель зерна «Фермер» стоимостью 1044 рубля.
 
    С похищенным имуществом Макаров В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.А. материальный ущерб на общую сумму 1044 рубля.
 
    Подсудимый Макаров В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Григорьевым В.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., адвоката Григорьева В.А., потерпевшей Г.М.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение Макарова В.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Макарова В.И. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в иное хранилище вменен Макарову В.И. обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проникл в помещение бани Ю.А.М. именно с целью совершения хищения.
 
    При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
 
    Макаров В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб со стороны жителей села не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить Макарову В.И. наказание в виде обязательных работ.
 
    Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: 2420 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Макарова В.И. на предварительном следствии, 2500 рублей - оплата за проведение товароведческой экспертизы.
 
    В силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Макарова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Макарову В.И. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Макарова В.И. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: измельчитель зерна «Фермер», находящийся на хранении у потерпевшей Г.М.А. передать в полное распоряжение потерпевшей, и приговор в этой части считать исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В.Сизова