Приговор от 18 февраля 2014 года №1-36/14

Дело № 1-36/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                                                               18 февраля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В., при секретаре Худяковой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О.,
 
    подсудимого Саранцева В.И., его защитника адвоката Глушенковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 19.09.2013 года,
 
    потерпевших С***, П***, Ба***,
 
    представителя потерпевшей Ба*** - адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 20.11.2013года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Саранцева В.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст.162, ч.1 ст.139 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саранцев В.И. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
 
    08.09.2013 полицейский-водитель взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску старший сержант полиции С***, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, 08.09.2013, находясь на маршруте патрулирования № 216 около 18 часов 30 минут, прибыл по поступившему вызову к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и обнаружил в общественном месте Саранцева, нарушавшего общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий Саранцева, С***, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и в других общественных местах, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, а также п. 3.10 своего должностного регламента утвержденного 25.02.2013 командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Ульяновску в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, находясь в форменной одежде и предъявив свое служебное удостоверение, предложил Саранцеву, предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в служебный автомобиль сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.
 
    В ответ на законные требования сотрудника полиции Саранцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что С*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнить его законные требования, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично, в присутствии посторонних лиц – В*** и А***, высказал в адрес С*** оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их грубой нецензурной бранью.
 
    Он же Саранцев В.И., 14.09.2013 около 21 часа 30 минут, вместе с ранее знакомой П*** находился в сторожевой будке, расположенной на территории автостоянки по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. С этой целью Саранцев высказал в адрес П*** угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 3 ударов ногами по телу, от которых последняя испытала физическую боль, открыто похитив у потерпевшей, принадлежащее ей имущество: серебряное кольцо в форме дельфина стоимостью 80 рублей, серебряное кольцо в форме объемной лягушки стоимостью 120 рублей, серебряное кольцо в форме змейки стоимостью 60 рублей, серебряный перстень стоимостью 100 рублей, серебряное кольцо типа «Спаси и сохрани» стоимостью 40 рублей, серебряное кольцо в виде змейки стоимостью 60 рублей, серебряное кольцо « Спаси и сохрани» стоимостью 50 рублей, серебряное кольцо без надписей стоимостью 60 рублей, одну пару серебряных сережек круглой формы стоимостью 40 рублей, одну пару серебряных сережек круглой формы, полукольца стоимостью 80 рублей, сняв их с ушей П***, цепочку серебряную стоимостью 240 рублей, подвеску в форме ангела « Спаси и сохрани» стоимостью 20 рублей, сняв с шеи П***, браслет серебряный двойной стоимостью 200 рублей, сняв его с правой руки П***, серебряное кольцо светлого цвета с агатом черного цвета по середине, на котором нарисован цветок, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Саранцева П*** были причинены: подкожные гематомы в области обоих глаз; множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица в щечных и подбородочных областей, в области спины, груди, передней брюшной стенки, ягодиц, верхних и нижних конечностей, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании Саранцев вину в совершении указанных преступлений не признал. При этом пояснил, что 08.09.2013 г. он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, где с продуктами подошел к кассе, однако не нашел свой кошелек. К нему подошли охранники ЧОП, вывели его на улицу и вызвали сотрудников полиции, которые схватили его и потащили в автомобиль, при этом оскорбляя его. Допускает, что в это время выразился в адрес потерпевшего С*** нецензурной бранью, который спровоцировал его на это своими действиями. Во время данного конфликта рядом находились посторонние люди и видели происходящее. Затем его доставили в ОП №1, где в отношении него был составлен административный протокол. Также пояснил, что сотрудники полиции ему не представлялись и служебные удостоверения не показывали.
 
    Также пояснил, что 13.09.2013 от встретился с П***, которую пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. При этом П*** отлучалась в ванную комнату, где она падала и ударялась лицом об пол, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он помог ей и перетащил её в зал. При этом у неё на лице были синяки и гематомы, из носа шла кровь. Затем они легли спать. Утром 14.09.2013 они продолжили употреблять спиртные напитки. В это время П*** подарила ему серебряное кольцо в виде змейки. При этом пояснил, что у потерпевшей в этот день было 3 серебряных кольца и цепочка. Затем они пришли на автостоянку на <адрес>, где работал его знакомый Б***. Они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у П*** таблетки, которые она взяла у него дома. Спросив, кто ей разрешил их взять, нанес 2-3 пощечины по щекам. Затем он ушел по своим делам. Также пояснил, что других ударов П*** не наносил и имущество у неё не похищал. Также пояснил, что весь день и вечер 14.09.2013 он провел у своих знакомых в Центре города, при этом у него имелся сотовый телефон, с которого он осуществлял в это время звонки.
 
    Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
 
    По эпизоду в отношении потерпевшего С***:
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С***, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 08.09.2013 он находился на дежурстве в составе автопатруля № 216. Около 18 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хулиганит посетитель. Прибыв по данному адресу, они увидели Саранцева с сотрудниками ЧОП. Он подошел к Саранцеву представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у Саранцева не имелось. Он предложил Саранцеву проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № 1 и дальнейшего разбирательства. Саранцев начал вести себя неадекватно и агрессивно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Он потребовал от Саранцева прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия, а также предупредил об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Однако Саранцев продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом Саранцев немного успокоился и согласился пройти в служебный автомобиль, после чего был доставлен в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 182-183).
 
        В ходе очной ставки с Саранцевым С*** подтвердил, что Саранцев оскорблял его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 193-196).
 
    Анализируя показания потерпевшего С***, суд считает необходимым отметить, что они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными ниже, а потому не вызывают сомнения, вследствие чего кладет их в основу приговора.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р*** следует, что 08.09.2013 он совместно с С*** находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля № 216. Около 18 час. 30 мин., поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» хулиганит посетитель. Прибыв на место заметили мужчину, который стоял возле входа в магазин, рядом с ним находились двое сотрудников ЧОП. Мужчина находился состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и шаткую ходку. С*** подошел к нему представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Документов у него при себе не имелось. С***, предложил мужчине, как впоследствии стало известно Саранцеву В.И., проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № 1 для установления его личности и дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, Саранцев начал вести себя неадекватно и агрессивно, а именно он начал высказывать в адрес С*** грубую нецензурную брань, и оскорбительные слова. С*** потребовал от Саранцева прекратить нарушать общественный порядок совершать противоправные действия, а также предупредил Саранцева об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении их служебных обязанностей. Однако Саранцев продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он был доставлен в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, для составления протокола об административном правонарушении. Оскорбление С*** происходило в присутствии посторонних лиц (т.1 л.д. 184-186).
 
            Свидетели А*** и В*** в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии о том, что 08.09.2013 они находились на дежурстве. Около 18 час. 00 мин., поступил сигнал тревожной кнопки о том, что по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» хулиганит посетитель. Прибыв по указанному адресу, заметили Саранцева, который ругался с сотрудниками магазина, успокоить его своими силами не могли, в связи с чем, вызвали сотрудников ППС. По приезду сотрудников ППС, они вывели его из магазина. Один из сотрудников полиции - С*** подошел к Саранцеву представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Документов у него при себе не имелось. С*** предложил ему проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № 1 для установления его личности и дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. Саранцев начал вести себя неадекватно и агрессивно, начал высказывать в адрес С*** грубую нецензурную брань, оскорбительные слова. С*** потребовал от Саранцева прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия, а также предупредил Саранцева об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Однако Саранцев продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он был помещен в служебный автомобиль и они все уехали (т.1 л.д.187-189, 190-192).
 
    Помимо приведенных выше доказательств, вина Саранцева в содеянном нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.
 
    В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия от 30.09.2013, осмотрен участок, расположенный возле дома № по ул. <адрес> (т.1 л.д. 177-178).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С*** назначен на должность полицейского- водителя взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (т.1 л.д. 157).
 
    Из должностного регламента полицейского- водителя взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, следует, что полицейский - водитель предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (т. 1. л.д. 153-156).
 
        Согласно постовой ведомости от 08.09.2013, С*** и Р*** находились на маршруте в составе автопатруля № 216 (т.1 л.д. 151).
 
    Согласно сведений о задержанных правонарушителях, 08.09.2013 в 18.00 был задержан Саранцев В.И. (т. 1 л.д. 152).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Саранцев В.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 147).
 
    Анализируя перечисленные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего С*** и свидетелей, суд приходит к выводу о том, в своей совокупности они указывают на нахождение С***, являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и свидетельствуют о законности его требований.
 
    По эпизоду в отношении потерпевшей П***:
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П***, пояснила, что 14.09.2013 около 21 часа, она с Саранцевым и его знакомым О***, находилась на стоянке, расположенной в районе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Саранцев нанес ей несколько ударов по лицу и телу руками и ногами, от которых она потеряла сознание. После того как она потеряла сознание, она почувствовала как Саранцев снимает с ее рук серебряные кольца. Она спросила, что он делает. В ответ на это Саранцев высказал, что сломает ей нос, и нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица. Затем Саранцев снял с ее рук серебряные кольца в количестве 9 штук, с ушей снял 2 пары серебряных сережек, с шеи сорвал серебряную цепочку с подвеской, с правой руки браслет, и еще нанес около 3 ударов по телу ногами. От полученных ударов она испытала физическую боль и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, увидела О*** и сообщила ему о происшедшем. 15.09.2013 её госпитализировали в больницу, однако через два дня она от госпитализации отказалась и продолжила лечение дома. Лечила гематомы и синяки. Также пояснила, что ранее у неё был перелом носа, от которого было искривление перегородки носа. Просила взыскать с Саранцева моральный вред в сумме 55000 рублей и материальный ущерб в сумме 8500 рублей – стоимость похищенного имущества. Также пояснила, что кольцо она Саранцеву не дарила. У Саранцева сотового телефона не имелось.
 
    В ходе очной ставки с Саранцевым П*** подтвердила, что именно Саранцев причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 108-110).
 
            Свидетель Б*** в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 14.09.2013 около 20 часов 30 минут к нему на работу пришел Саранцев и П***, с которыми они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного П*** попросила Саранцева подать куртку. Тот нашел в куртке П*** таблетки и стал очень злой, подошел к П***, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и нанес один удар кулаком в область головы, отчего та упала на пол. Он, видя происходящее, вышел на улицу. Около 05 часов 00 минут 15.09.2013 он вернулся и увидел, что П*** лежит на полу вся в синяках. П*** пояснила ему, что Саранцев ее избил, причинив множественные телесные повреждения и похитив серебряные украшения (т.1 л.д. 88-90). При этом в судебном заседании дополнил, что у П*** в тот день имелись серебряные украшения.
 
        Свидетели Па*** и У*** в судебном заседании пояснили, что 15.09.2013 на П*** имелись телесные повреждения на лице и теле и отсутствовали серебряные украшения. П*** им поясняла, что 14.09.2013 её знакомый по имени В. избил её и похитил серебряные украшения.
 
    Анализируя показания потерпевшей П*** и указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что они по основным моментам вмененного подсудимому деяния последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными ниже, а потому не вызывают сомнения, вследствие чего кладет их в основу приговора.
 
    Помимо названных выше доказательств, виновность Саранцева в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.
 
        В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 18.09.2013, установлено место совершения преступления - сторожевая будка, расположенная на стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-70).
 
        Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 492а, у П*** обнаружены: подкожные гематомы в области обоих глаз; множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица в щечных и подбородочных областей, в области спины, груди, передней брюшной стенки, ягодиц, верхних и нижних конечностей, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться у П*** 14.09.2013 года (т.1 л.д. 215-225).
 
    Суд отмечает, что выводы данной экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшей П***.
 
    Из исследованной в судебном заседании справки эксперта № от 03.10.2013 года, следует, что стоимость серебряного кольца в форме дельфина 925 пробы весом 4 грамма составляет 80 рублей, серебряного кольца в форме объемной лягушки 925 пробы весом 6 грамм – 120 рублей, серебряного кольца в форме змейки 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, серебряного перстеня 925 пробы весом 5 грамм – 100 рублей, серебряного кольца типа «Спаси и сохрани» 925 пробы – 40 рублей, серебряного кольца в виде змейки 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, серебряного кольца « Спаси и сохрани» 925 пробы весом 2,5 грамма – 50 рублей, серебряного кольца без надписей 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, одной пары серебряных сережек круглой формы 925 пробы весом 2 грамма – 40 рублей, одной пары серебряных сережек круглой формы, полукольца, рифленые с рисунком 925 пробы весом 4 грамма – 80 рублей, цепочки серебряной длиной 45 см, шириной 0,5 см, весом 12 грамм 925 пробы, плетение бисмарк – 240 рублей, подвески в форме ангела « Спаси и сохрани» весом 1 грамм 925 пробы – 20 рублей, браслета серебряного двойного, длиной 17 см, плетение бисмарк – 200 рублей (т. 1 л.д. 94-98).
 
    Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данную справку эксперта суд принимает во внимание при определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества.
 
    Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.
 
    Органы предварительного следствия квалифицировали действия Саранцева по эпизоду в отношении потерпевшей П*** по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия.
 
    При этом государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Саранцева по данному эпизоду в сторону смягчения исключив из объема обвинения нанесение Саранцевым потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в голову, и не менее 10 ударов ногами и руками по телу, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что данные удары были причинены с целью открытого хищения имущества потерпевшей.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что Саранцев нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в голову, и не менее 10 ударов ногами и руками по телу с целью открытого хищения имущества потерпевшей.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Саранцева:
 
    - по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,
 
    - по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.09.2013 г. Саранцев публично оскорбил представителя власти С*** при исполнении им своих должностных обязанностей и в присутствии посторонних лиц, публично высказав в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их грубой нецензурной бранью.
 
    При этом доводы Саранцева, не отрицавшего факта оскорбления потерпевшего, о том, что С*** не представился и не предъявил служебное удостоверение, а также, что сотрудники полиции оскорбляли его и применяли насилие, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Р***, В***, А***.
 
    Показания потерпевшего С*** и указанных свидетелей суд считает последовательными и согласующимися с другими материалами дела, вследствие чего кладет их в основу приговора.
 
    В связи с этим суд относится к названным доводам подсудимого критически, как к реализации своего права на защиту.
 
    В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что 14.09.2013 у Саранцева возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью, и с угрозой применение такого насилия. С этой целью Саранцев, находясь, в сторожевой будке, расположенной на территории автостоянки по адресу: <адрес>, высказал в адрес потерпевшей угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 3 ударов ногами по телу, от которых последняя испытала физическую боль, похитив у потерпевшей, принадлежащее е    й имущество. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Саранцева П*** были причинены телесные повреждения, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
 
                   В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе заключение эксперта № от 11.11.2013 г., а также показания потерпевшей П***, указывают на применение Саранцевым насилия, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
                   Так, согласно заключению эксперта № от 11.11.2013 г., из представленной медицинской карты амбулаторного больного 27.06.1996 года у П*** уже имелся оскольчатый перелом спинки и крыльев носовой кости с небольшим расхождением отломков, а 25.06.1998 года она повторно получила закрытый перелом костей носа со смещением на этом же месте и поэтому ей репозиция костей носа не была сделана. Диагноз: закрытый перелом костей носа у П*** в ГУЗ УОКЦСВМП был выставлен только на основании данных КТ головного мозга от 16.09.2013 года и лор- врачом не осматривалась, в поликлинике лор-врачом была осмотрена только 24.10.2013 года, который установил диагноз: острый левосторонний гайморит, искривление перегородки носа, которые у нее имелись ранее. В связи с выше изложенным определить, по представленным медицинским документам, образовался ли закрытый перелом костей носа 14 сентября 2013 года или это последствия полученных переломов в 1996 и в 1998 годах не представилось возможным.
 
                  Все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
 
    Также суд отмечает, что органами предварительного следствия представлены суду в качестве доказательств того, что потерпевшей был причинен материальный ущерб: показания потерпевшей, которая пояснила, что похищенное имущество она оценивает в 8500 рублей, а именно: серебряное кольцо в форме дельфина, в 500 рублей, серебряное кольцо в форме объемной лягушки, в 800 рублей, серебряное кольцо светлого цвета с агатом черного цвета по середине на котором был нарисован цветок, в 500 рублей, серебряное кольцо в форме змейки, в 500 рублей, серебряный перстень плетеный, в 500 рублей, серебряное кольцо типа «спаси и сохрани», без надписей, с россыпью камней белого цвета, в 400 рублей, серебряное кольцо в форме змейки, в 500 рублей, серебряное кольцо «спаси и сохрани», в 400 рублей, серебряное кольцо без надписей, в 400 рублей, 1 пару серебряных сережек круглой формы (кольца), в 400 рублей, 1 пару серебряных сережек круглой формы (полукольца), в 600 рублей, цепочку серебряную, в 1500 рублей, с подвеской в форме ангела «спаси и сохрани», в 500 рублей, браслет серебряный двойной, в 1000 рублей, и справку эксперта № от 03.10.2013, согласно которой стоимость серебряного кольца в форме дельфина 925 пробы весом 4 грамма составляет 80 рублей, серебряного кольца в форме объемной лягушки 925 пробы весом 6 грамм – 120 рублей, серебряного кольца в форме змейки 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, серебряного перстеня 925 пробы весом 3 грамма – 100 рублей, серебряного кольца типа «Спаси и сохрани» 925 пробы – 40 рублей, серебряного кольца в виде змейки 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, серебряного кольца « Спаси и сохрани» 925 пробы весом 2,5 грамма – 50 рублей, серебряного кольца без надписей 925 пробы весом 3 грамма – 60 рублей, одной пары серебряных сережек круглой формы 925 пробы весом 2 грамма – 40 рублей, одной пары серебряных сережек круглой формы, полукольца, рифленые с рисунком 925 пробы весом 4 грамма – 80 рублей, цепочки серебряной длиной 45 см, шириной 0,5 см, весом 12 грамм 925 пробы, плетение бисмарк – 240 рублей, подвески в форме ангела « Спаси и сохрани» весом 1 грамм 925 пробы – 20 рублей, браслета серебряного двойного, плетение бисмарк – 200 рублей.
 
    При этом из справки эксперта № от 03.10.2013 следует, что серебряное кольцо 925 пробы весом 3 грамма, приобретенное в 2009 г., с агатом черного цвета оценить невозможно, так как нет специалиста по оценке драгоценных камней ( т.1 л.д. 99).
 
    Все сомнения трактуются в пользу подсудимого. В связи с этим суд при определении стоимости похищенного имущества потерпевшей принимает справку эксперта № от 03.10.2013. Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, а в части стоимости серебряного кольца с агатом черного цвета (500 рублей) показания потерпевшей, поскольку других доказательств стоимости данного похищенного имущества, суду не представлено.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшей и не похищал её имущество, а также, что он вечером 14.09.2013 не находился на месте преступления, а находился у своих знакомых в Центре г. Ульяновска, опровергаются показаниями потерпевшей П*** и свидетеля Б***.
 
    Доводы подсудимого о том, что П*** одно кольцо ему подарила, также опровергаются показаниями потерпевшей П*** отрицавшей данный факт. Также П*** отрицала,что у Саранцева имелся сотовый телефон.
 
    В связи с этим указанные доводы подсудимого расцениваются судом как способ защиты.
 
    Вопреки доводам защиты количество похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей П***, оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме этого Саранцев в судебном заседании не отрицал, что у П*** имелись серебряные украшения.
 
    При этом суд считает, что показания потерпевшей П*** и свидетеля Б*** являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и данного свидетеля не имеется. Подсудимый и его защита в судебном заседании не привели убедительных причин, которые бы имелись у потерпевшей и данного свидетеля для его оговора. Показания потерпевшей и свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. Достоверность показаний подтверждается объективными данными – протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.
 
    Органами предварительного следствия Саранцеву было предъявлено обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей Ба*** по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и представлены суду в качестве доказательств вины Саранцева показания потерпевшей Ба***, свидетелей Са*** и Е***.
 
    Свидетели Е*** и Са*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняли, что с 20.06.2013 Ба*** находилась в больнице <данные изъяты>. 26.08.2013 Саранцев пришел к Ба*** в больницу и забрал её. Вместе с ней он пришел в её квартиру, где стал проживать. 29.08.2013 Е*** пришла к Ба*** и отвезла ее обратно в больницу. При этом в квартире находился Саранцев. По дороге в больницу Ба*** сообщила, что Саранцев забрал у неё ключи и попросила забрать их у него, пояснив, что не хочет, чтобы он проживал в её квартире в ее отсутствие. 18.09.2013 они решили поставить новую дверь в квартире Ба***. При этом вещи Саранцева Е*** вынесла в общий коридор, на этаж. 19.09.2013, когда они вместе с Ба*** приехали домой к последней, увидели, что дверной замок был сломан. В квартире находилась сумка с вещами Саранцева ( т.1 л.д. 134-136, 137-140). В судебном заседании Е*** дополнила, что Ба*** при ней Саранцеву не говорила, что она не желает, чтобы он проживал в её квартире. 29.08.2013, когда она приехала к Ба***, то увидела, что у неё ухудшилось психическое состояние, она не ориентировалась, постоянно смотрела в пустоту, плакала, была невменяемой, просила отвезти её в больницу. После чего она отвезла её в больницу <данные изъяты>.
 
    Однако суд отмечает, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.11.2013 года Ба*** <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-211).
 
    Подсудимый Саранцев в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире своей племянницы Ба*** по её просьбе и с её согласия. 29.08.2013, когда Е*** отвозила Ба*** в больницу, никто из родственников не говорил ему, что нельзя проживать в квартире Ба*** в её отсутствие. В связи с этим он продолжал проживать в данной квартире, когда она находилась на лечении в больнице. В данной квартире у него находились личные вещи. 18.09.2013 он пришел и увидел, что установлена новая дверь в квартиру Ба***, а его вещи находятся на лестничной площадке. Он отжал топором замок новой двери, вторую дверь квартиры он открыл имеющимся у него ключом, который ему отдала Ба***. Он намерен был продолжить проживать в данной квартире. При этом предположил, что данную новую дверь могли установить родственники Ба***, которые настраивали её против него.
 
    Также суд отмечает, что из показаний указанных выше свидетелей не следует, чтобы Саранцеву высказывали требования о запрете проживания в квартире Ба***, а также нельзя сделать вывод о наличии прямого умысла подсудимого на незаконное проникновение в жилище.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Саранцев до 18.09.2013 проживал в квартире Ба***, в ней имелись его личные вещи, он имел ключи от квартиры, и целью его пребывания в квартире Ба*** было временное проживание.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Саранцев имел умысел на незаконное проникновение в жилище, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, Саранцев по данному эпизоду подлежит оправданию.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 25.10.2013 года Саранцев <данные изъяты> В момент совершения правонарушений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Саранцева признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевших.
 
    Саранцев по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саранцева, суд по каждому эпизоду учитывает состояние здоровья его и его близких, по эпизоду в отношении потерпевшего С*** – частичное признание вины в суде.
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного суд назначает Саранцеву по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
 
        Потерпевшей П*** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, а именно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку настоящим приговором установлена вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей в общей сумме <данные изъяты>. Кроме этого, учитывая характер причиненных физических страданий потерпевшей, материальное положение, трудоспособность подсудимого, требования соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда к подсудимому в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Оправдать Саранцева В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
 
    Признать Саранцева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
 
    - по ст. 161 ч.2 п.«г»УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Саранцеву В.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Саранцеву В.И. в виде содержания его под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок отбывания наказания Саранцеву В.И. исчислять с 19 сентября 2013 года.
 
    Взыскать в пользу потерпевшей П*** с Саранцева В.И. в счет возмещения материального ущерба 1650 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В связи с оправданием Саранцева В.И. по ст.139 ч.1 УК РФ, признать за ним в этой части право на реабилитацию.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саранцевым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья:                        Н.В. Чернова