Приговор от 13 февраля 2014 года №1-36/14

Уголовное дело №1-36/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,
 
    при секретаре Гладковой Г.Б.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,
 
    подсудимого - Сатыбалдеева Т.У.,
 
    защитника - адвоката Зинченко Г.А.,
 
    а также потерпевшей – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Сатыбалдеева Т.У., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 54 минут, Сатыбалдеев Т.У., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на № километре указанной дороги, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, перевозил в автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7, которая не была пристегнута ремнем безопасности, не учел дорожные условия – гололед, а также скорость движения своего автомобиля, и двигаясь по обледенелому дорожному покрытию со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в процессе заноса автомобиля, допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны, ссадины лица, закрытых переломов 4-9 ребер справа, разрывов правого легкого, печени, кровоизлияния в корни легких, кровоподтеков туловища, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета непосредственно перед смертью и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (у живых лиц), от которых она скончалась на месте ДТП.
 
    Подсудимый Сатыбалдеев Т.У. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Сатыбалдеев Т.У. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Сатыбалдеева Т.У. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Сатыбалдеев Т.У. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Анализируя материалы уголовного дела в отношении Сатыбалдеева Т.У., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Сатыбалдеева Т.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Сатыбалдеевым Т.У. неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    Подсудимый Сатыбалдеев Т.У. по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется посредственно (л.д. №), главой сельской администрации и по месту учебы в <данные изъяты> (л.д. №) характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), на «Д» учёте не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. №).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по обвинению Сатыбалдеева Т.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Однако, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость, социальную справедливость и данные характеризующие личность подсудимого.
 
    Суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, но не обязанностью суда.
 
    Оценив характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, суд считает, что Сатыбалдееву Т.У. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы, суд считает возможным применить в отношении Сатыбалдеева Т.У. положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, дав ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока с возложением на него дополнительных обязанностей.
 
    При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд в отношении Сатыбалдеева Т.У. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Суд считает целесообразным применить к Сатыбалдееву Т.У. дополнительный вид наказания и лишить его права управления транспортным средством, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение смерти человека.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного Сатыбалдеевым Т.У. преступления средней тяжести на более мягкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сатыбалдеева Т.У. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сатыбалдееву Т.У. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на условно-осужденного Сатыбалдеева Т.У. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в УИИ <адрес> 1 раз в месяц в установленный инспекцией день.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Сатыбалдеева Т.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «ВОА», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№), после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья: А.С. Ягофарова