Приговор от 07 марта 2014 года №1-36/14

Дело № 1-36/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года                                                               г. Ростов, Ярославской области                                                                                                          
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> области Ханджяна О.В.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Илюшко Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женат, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанной автомашине со скоростью не менее 60 км/ч., в районе 183-го километра федеральной автодороги «<данные изъяты>» произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию разметки, предусмотренную пунктом 1.1. ПДД РФ, чем нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена инспекторами отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по <адрес>) ФИО12 и ФИО11 за совершенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    ФИО1, будучи извещен о факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, находясь в служебной автомашине ДПС ГИБДД на 178 км.+ 850 м. федеральной автодороги «<данные изъяты>», 22.10.2013, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, умышленно, с целью избежать его привлечения к административной ответственности, лично передал взятку: деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, старшему инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД УИВД РФ по <адрес> (дислокация <адрес>) старшему лейтенанту полиции ФИО11 являющемуся должностным лицом, согласно приказа № л/с УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в должностные обязанности которого входило выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом - за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО11 отказался принять взятку.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в месте и время, указанных в обвинении, то есть после 17 часов он на своей автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в машине также находилась его супруга ФИО9 и ФИО10), управляя ею в качестве водителя обогнал автобус в районе <адрес> и ехал дальше. Чуть позже увидел автомашину ГИБДД с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. Водитель ФИО13 остановил управляемую им машину. Сотрудник ГИБДД ФИО12 подошел к автомашине, управляемой ФИО13, со стороны водительской двери. ФИО13 открыл окно управляемой им машины, инспектор ФИО12 попросил его взять документы и пройти в машину ГИБДД. ФИО13 спросил, в чем дело, на что ФИО12 ответил: «пройдите в служебную автомашину, Вам все объяснят». В патрульной автомашине находился инспектор ГИБДД ФИО11, который объяснил ФИО13, что он был остановлен за нарушение Правил дорожного движения при обгоне автобуса и объяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО13 не согласился с допущенным им правонарушением, сообщил, что не считает себя виновным, протокол подписывать не будет. Далее между ФИО13 и ФИО11 продолжался диалог, ФИО13 сообщал, что спешит, сотрудник ГИБДД разъяснял, что в машине - видеорегистратор. ФИО13 в связи с тем, что торопился, на панель в служебной автомашине ГИБДД положил сотруднику ГИБДД ФИО11 деньги в сумме 3 000 рублей в связи с тем, что торопился, желал, чтобы его отпустили, не хотел, чтобы ФИО11 составлял протокол об административном правонарушении. ФИО13 сообщил, что признает свою вину в совершенном преступлении частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, т.к. у него не было намерения передать взятку за совершение инспектором чего-то заведомо незаконного. Поскольку инспектор отказался от получения от него денег, то в данном случае он не дал взятку, а собирался это сделать, его действия являются покушением на дачу взятки. В содеянном подсудимый раскаялся.
 
    Кроме собственного частичного признания, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых установлено, что точной даты он не помнит, примерно 3-4 месяца назад, он и его напарник, старший инспектор ГИБДД ФИО11 заступили на дежурство и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе <адрес>. С регулируемого перекрестка по <адрес> выехал автобус, проехал 5-10 метров, его обгоняет водитель автомашины марки «<данные изъяты>» по встречной полосе, а там располагается знак «Обгон запрещен». Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» двигался с небольшой скоростью, какого-либо экстренного торможения, экстренных маневров водителю автомашины марки «<данные изъяты>» применять не было необходимости. Зафиксировав административное правонарушение со стороны водителя «<данные изъяты>», (в это время ФИО15 находились на улице), они сели в служебную автомашину и стали догонять водителя автомашины марки «<данные изъяты>». Догнали машину в <адрес>, за рулем автомобиля ГИБДД был ФИО14 подошел к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки его автомобиля и какое правонарушение он допустил. Водитель данной машины (позже я узнал, что его фамилия ФИО13), сказал ФИО12, что факт обгона он не отрицает, объяснив это тем, что он избегал ДТП с водителем автобуса. После это ФИО12 сообщил ФИО1, чтобы он прошел в служебную машину для составления на него протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения. ФИО12 сказал водителю, что в автомобиле находится видеокамера. Свидетель остался стоять на улице. Через некоторое время, примерно 10 минут, но сколько точно не помнит, из служебного автомобиля со стороны ФИО11 открылось окно входной двери и ФИО11 сказал, чтобы он (ФИО12) вызывал следственно-оперативную группы, так как ФИО1 дал ФИО11 взятку. ФИО12 позвонил, вызвал следственно-оперативную группу. Спустя несколько минут, ФИО11, сидя в патрульном автомобиле, передал свидетелю денежные средства, в каком размере, не заметил, но деньги были номиналом в одну тысячу рублей, их было несколько штук, деньги были в свернутом виде. После этого ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и стал идти в сторону ФИО12. Свидетель, видя ФИО1, передал деньги обратно ФИО11 Через непродолжительное время приехала следственно-оперативная группа и документально зафиксировала факт передачи взятки. Разговор в служебной машине между ФИО13 и ФИО11, он не слышал.
 
    В связи с противоречиями на основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО12 заступил на дежурство инспектора ДПС ГИБДД совместно с старшим инспектором ДПС ФИО11 На них была надета форменная одежда сотрудников ГИБДД с обозначающими знаками сотрудников ГИБДД, служебные значки сотрудников ГИБДД, светоотражающие жилеты. Несли службы они на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был оборудован обозначающими знаками служебной машины ДПС, так же на машине была оборудована система подачи звукового и светового сигнала. Несли службы ФИО16 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО12 с ФИО11 находился на перекрестке <адрес> и 183 км. ФАД «<данные изъяты>», около ТЦ « <данные изъяты>» где они осуществляли функции сотрудников ГИБДД, рядом с ними стоял служебный автомобиль. В это же время ФИО12 и ФИО11 увидели, что с <адрес> на ФАД «<данные изъяты>» выезжает автобус и проворачивает в сторону <адрес>. После того, как автобус выехал на ФАД и поехал в сторону <адрес>, то со стороны <адрес> за автобусом ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, модель автомобиля ФИО12 не запомнил, который догнав автобус произвел его обгон в зоне действия дородного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ. После этого, ФИО12 с ФИО11, увидев, что водитель <данные изъяты> грубо нарушил правила дорожного движения, решили на своей служебной машине догнать водителя <данные изъяты> и составить на него протокол об административном правонарушении. Сев в свой служебный автомобиль, они поехали по ФАД «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, включив при этом специальную звуковую и световую сигнализацию. Водитель <данные изъяты> увидел, что сотрудники ДПС за ним едут, и остановился примерно на 179 км. ФАД «<данные изъяты>». После того, как водитель <данные изъяты> остановился, то ФИО12 подошел к водителю указанной машины, представился и объяснил причину остановки его автомобиля. ФИО1- водитель данной машины, сказал ему, что факт обгона он не отрицает, объяснив это тем, что он избегал дорожно-транспортного происшествия с водителем автобуса. После это ФИО12 позвал водителя - ФИО1 в служебную машину для составления на него протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, то ФИО12 стоял на улице около патрульного автомобиля, в то время как ФИО13 и ФИО11 были в служебном автомобиле. Через некоторое время, примерно 10 минут, но ФИО12 точно не помнит, из служебного автомобиля со стороны ФИО11 открылось окно входной двери и ФИО11 сказал ФИО12, чтобы он вызывал следственно-оперативную группы, так как ФИО1 дал ФИО11 взятку. После этого ФИО12 позвонил дежурному ОР ДПС «<адрес>» и объяснил ситуацию. Спустя несколько минут ФИО11 сидя в патрульном автомобиле, передал ФИО12 денежные средства, в каком размере он не заметил, но они были номиналом в одну тысячу рублей и их было несколько штук, деньги были в свернутом состоянии. После этого ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и стал идти в сторону ФИО12, который, видя ФИО1, передал деньги обратно ФИО11 После этого ФИО1 сел обратно в патрульный автомобиль. ФИО12 остался стоять на улице и регулировать дорожное движение. ФИО11 и ФИО1 сидели в служебной машине до приезда следственно-оперативной группы (том 1, л. д. 82-85).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что возникшие противоречия связаны с тем, что прошло значительное время с ДД.ММ.ГГГГ и он какие-то события упустил.
 
    Показаниями, данными суду, свидетелем ФИО11, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он с сотрудником ГИБДД ФИО12 находились на перекрестке с улицей <адрес>, около торгового центра «<данные изъяты>», где осуществляли функции сотрудников ГИБДД, рядом с ними стоял служебный автомобиль. В данный день и время они осуществляли дежурство в соответствии с графиком их работы. В это же время ФИО11 и ФИО12 увидели, что с <адрес> на ФАД «<данные изъяты>» выезжает автобус и проворачивает в сторону <адрес>. После того, как автобус выехал на федеральную Автодорогу «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>, то со стороны <адрес> за автобусом ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, который, догнав автобус, произвел его обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ. После этого, ФИО17 увидев, что водитель марки «<адрес>» (позже он был установлен как ФИО13) грубо нарушил правила дорожного движения, приняли решение на своей служебной машине поехать за машиной нарушителя. Сев в свой служебный автомобиль, ФИО11 с ФИО12 поехали по ФАД «<данные изъяты>» догонять автомашину марки «<данные изъяты>». Подъезжая к данной машине, сотрудники ГИБДД включили специальную звуковую и световую сигнализацию. Водитель ФИО13 увидел, что за ним едут сотрудники ДПС и остановился на обочине. ФИО12 подошел к водителю указанной машины, ФИО11 оставался за рулем служебного автомобиля. ФИО12 пригласил водителя ФИО1 пройти в служебную машину ДПС для составления на него протокола об административном правонарушении за допущенное им правонарушение - выезд на полосу встречного движения. Когда водитель ФИО1 сел в автомобиль, то ФИО12 остался на улице около патрульного автомобиля, ФИО11 в это время, как и ФИО13, был в служебном автомобиле. В служебном автомобиле по его просьбе, ФИО1 предоставил свое водительское удостоверение, право собственности на автомобиль и страховку. Свидетель сообщил, что в машине ведется видеонаблюдение. ФИО11 ему объяснил причину остановки его транспортного средства и сообщил, что тот нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения и нарушил линию разметки. ФИО1 пояснил, что он совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автобусом. ФИО13 не соглашался с допущенным им правонарушением. ФИО11 пояснил, что автобус уже ехал прямолинейно и причин его обгона никаких не было, тем более что были установлены знаки ограничения скорости движения до 40 км/ч. После этого, свидетель пояснил ФИО1, что на него будет составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего ФИО13 сказал мне «давай заканчивай» «давай не будем ничего составлять» и просил разойтись миром, то есть предлагал деньги. ФИО11 сказал ФИО13, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении и когда ФИО11 начал составлять протокол, ФИО1 стал на словах говорить «давай договоримся». Старший инспектор сразу понял, что ФИО1 хочет предложить ему взятку за не составление на него протокола об административном правонарушении. ФИО11 стал объяснять ФИО1, что дача взятки должностному лицу - уголовно-наказуемое деяние, в машине ведётся видеонаблюдение. После чего, свидетель продолжил дальше составлять административный протокол. ФИО13 стал трогать ФИО11 за правую руку, не давая ему писать протокол. Он еще раз объяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое преступление. На что ФИО13, продолжал одергивать за правую руку сотруднику ГИБДД, не давая ему возможности для дальнейшего составления протокола. После этого ФИО1 сказал «давай писать протокол не будем» и достал из своей одежды денежную сумму, в каком размере ФИО11 не заметил, но это были деньги по тысячи рублей, несколько штук, они были свернуты. После этого ФИО1 положил деньги инспектору под правую ногу, между водительским сиденьем и правой ногой. После чего, ФИО11 сказал ФИО1, что он ему все объяснил за дачу взятки и будет вызвана оперативно следственная группа. На что ФИО13 попросил вернуть его водительские документы и сказал «давай заканчивай». ФИО11 пояснил водителю, что документы останутся у него для составления административного протокола. Свидетель попросил ФИО12, чтобы тот вызывал оперативно следственную группу. После этого, ФИО1 пошел в свою машину, с кем-то разговаривал по телефону. ФИО13 сел в патрульный автомобиль рядом c ФИО11 и хотел вытащить деньги. Свидетель опередил ФИО13, вытащил деньги из-под своей ноги и передал их ФИО12. ФИО1 вышел из машины и пошел к ФИО12, когда ФИО13 почти подошел к ФИО12, то последний передал деньги обратно свидетелю. Спустя некоторое время приехала оперативно-следственная группа.
 
    Показаниями, данными суду, свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в ДЭП-27 в должности водителя. В его обязанности входит развозить сотрудников ДЭП-27 после работы по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, после того, как ФИО8 отвез всех рабочих по домам, он направлялся обратно в гараж ДЭП-27 для того, чтобы поставить свой служебный автобус ПАЗ. В это время, ФИО8 выезжал с второстепенной дороги в <адрес>, около торгового центра «<данные изъяты>» на ФАД «<данные изъяты>». Когда ФИО8 выезжал, то внимательно посмотрел на главную дорогу, чтобы пропустить движущиеся по ней автомобили. Убедившись, что по главной дороге никто не мешает ему для маневра, он выехал на главную дорогу. После этого он продолжил движение по ФАД « <данные изъяты>» в сторону <адрес>, в ДЭП-27. При выезде на дорогу в том месте имеется сплошная линия разметки, на дороге имеется знак «обгон запрещен». Когда ФИО8 выехал на ФАД «<данные изъяты>» в зоне действия знака обгон запрещен, то не запомнил, обгоняли ли его автомобили. Он не обращает внимание на то, какие автомобили его обгоняют. Какая машина обгоняла его в тот момент он сказать не может, так как не запоминает этого. Аварийной ситуации для водителей он не создавал при совершении поворота на ФАД «<данные изъяты>». Когда ФИО8 выехал по ФАД «<данные изъяты>», то за ним спустя некоторое время на служебной автомашине двигались сотрудники ГИБДД, обогнав его автобус, они проехали дальше.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно со своим мужем и его другом ФИО10 ехали из <адрес> в город <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее мужу, за рулем которого он был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время ФИО9 не помнит, когда они ехали в <адрес>, около <адрес>, на перекрестке перед ними выехал автобус и, чтобы избежать столкновения муж обогнал автобус, не выезжая на встречную полосу, через некоторое время машину догнала машина сотрудников ДПС и остановила их при помощи свето-шумовой сигнализации. Когда муж остановился, то к нему подошел сотрудник ДПС, который, был в форменной одежде сотрудника ДПС и объяснил причину остановки, сказал, что муж выехал на полосу встречного движения. Муж возмутился и не согласился с этим, после этого сотрудник ДПС пригласил его в служебную машину ДПС. В машине ДПС муж пробыл минут 10, точно ФИО9 не помнит. После чего подошел к их машине, сел и стал возмущаться, что ему говорят, что он нарушил правила дорожного движения, хотя он такого не совершал. Муж после этого периодически заходил и выходил из их машины. ФИО9 не понимала, почему они не уезжают. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали им, чтобы они поехали в <адрес> в отдел полиции, что они и сделали. В отделе полиции они пробыли примерно один час. После того, как они дали показания, то их отпустили и они поехали в <адрес>. ФИО9 подчеркивает, что, то, что происходило в машине ДПС когда в нее сел ее муж она не знает, так как не видела этого.
 
    Показаниями, данными суду, свидетеля ФИО10, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО1 и его женой возвращался из города <адрес> в город <адрес>, ехали они на машине «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Примерно в 17 часов 15 минут, точного времени ФИО10 не помнит, уже было темно, они проезжали <адрес>. В машине ФИО10 сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Когда они тронулись со светофора около <адрес> на ФАД «<данные изъяты>», то перед ними с второстепенной дороги с улицы <адрес> выехал автобус, выехав на ФАД « <данные изъяты>». Какие были установлены дорожные знаки на дороге ФИО10 не видел. Заметил только, то напротив <адрес> с правой стороны стояла служебная машина ДПС. Когда автобус выехал на ФАД «<данные изъяты>», то ФИО1 был вынужден объехать автобус, уходя от столкновения с автобусом. Выезжал ли на полосу встречного движения ФИО18 не видел. После этого они продолжили движение в сторону <адрес>. Спустя некоторое время, они заметили, что за ними движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. После этого ФИО1 остановился на обочине дороги с правой стороны. Когда их машина остановилась, то к ней подошел сотрудник ДПС в форменной одежде сотрудника ДПС, который попросил ФИО13 пройти его в служебную машину. ФИО1 вышел из машины, пройдя в машину ДПС. Спустя некоторое время ФИО13 обратно вернулся в их машину, зайдя в машину, он был возмущен тем, что на него составляют административный протокол. После этого он опять пошел в машину ДПС. О чем ФИО1 общался с сотрудником ДПС ФИО10 не знает. Спустя некоторое время ФИО1 опять вернулся в машину ДПС, сказав, что на него продолжается составление административного протокола. Почему так долго пишется протокол и из-за чего они так долго стоят ФИО10 не знал, ФИО1 ничего не говорил. Спустя некоторое время к их машине приехала оперативно-следственная группа, сотрудники которой сказали ФИО1 вместе с ними ехать в <адрес> в отделение полиции. В отделе полиции с ФИО19 взяли объяснения и отпустили.
 
    Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    рапортом старшего следователя <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место происшествия о даче взятки инспектору ДПС ГИБДД в д. <адрес> (т.1 л.д.2);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1, л.д.5-10);
 
    копией схемы места совершения административного правонарушения (том 1, л.д.11);
 
    копией протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.12);
 
    сообщением в дежурную часть <адрес> МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.33 мин., о том, что в <адрес> инспекторам ФИО11 и ФИО12 дали взятку (том 1, л.д.30);
 
    рапортом врио начальника ОЭБиПК <адрес> МО МВД России капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она сообщает, что в ходе рассмотрения сообщения от дежурного ОР ДПС о том, что в д. <адрес> инспекторам ФИО11 и ФИО12 дали взятку, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> передал денежные средства в качестве взятки старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.31);
 
    определением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> области (т.1, л.д.47);
 
    должностными инструкциями инспектором ГИБДД ФИО12 и ФИО11 (том 1, л.д.49-57);
 
    постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ г., графиком (том 1, л.д.58,59);
 
    приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1, л.д.60-62);
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление суда вступило в законную силу. (т.1 л.д.72);
 
    протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-121);
 
    заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дословно зафиксирован разговор между ФИО1 и сотрудником ДПС с видеорегистратора машины ДПС (т.1 л.д.140-160).
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 163-166);
 
    постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.167);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены три билета банка России общей стоимостью 3000 рублей (т.1 л. д. 168-170);
 
    постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.171);
 
    просмотренной в судебном заседании видео и аудиозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ГИБДД, в которой находился старший инспектор ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО20 а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, признавая их достоверными и допустимыми.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, поскольку свидетель их полностью подтвердил, противоречия в показаниях, данных им в суде и оглашенных показаний, связаны с особенностями человеческой памяти, свидетель пояснил, что некоторые обстоятельства мог забыть в связи с истечением значительного времени.
 
    Показания свидетелей последовательны, взаимодополняют друг друга, составляя картину совершенного ФИО13 преступления; все они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части не противоречащей показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 (последние оглашены и исследованы в судебном заседании), которым суд полностью доверяет (свидетели являлись инспекторами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзорные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, давая показания суду, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными материалами дела). Показаниям о признании ФИО1 своей вины частично, а также тем показаниям, что у ФИО13 не было намерения передать взятку за совершение инспектором чего-то заведомо незаконного суд не доверяет, относится к таким показаниям критически, рассматривая как способ защиты и возможность смягчения наказания за содеянное. В указанной части показания ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он с сотрудником ГИБДД ФИО12 осуществляли дежурство. Ими был выявлен факт административного правонарушения, допущенного водителем ФИО13. Автомобиль водителя был остановлен. ФИО13 прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где находился сотрудник ГИБДД ФИО11. Свидетель объяснил водителю причину остановки его транспортного средства и сообщил, что тот нарушил правила дорожного движения. ФИО13 не соглашался с допущенным им правонарушением. ФИО11 пояснил, что автобус уже ехал прямолинейно и причин его обгона никаких не было, тем более что были установлены знаки ограничения скорости движения до 40 км/ч. После этого, свидетель пояснил ФИО1, что на него будет составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего ФИО13 сказал мне «давай заканчивай» «давай не будем ничего составлять» и просил разойтись миром, то есть предлагал деньги. ФИО11 сказал ФИО13, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении и когда ФИО11 начал составлять протокол, ФИО1 стал на словах говорить «давай договоримся». Старший инспектор сразу понял, что ФИО1 хочет предложить ему взятку за не составление на него протокола об административном правонарушении. ФИО11 стал объяснять ФИО1, что дача взятки должностному лицу - уголовно-наказуемое деяние, в машине ведётся видеонаблюдение. После чего, свидетель продолжил дальше составлять административный протокол. ФИО13 стал трогать ФИО11 за правую руку, не давая ему писать протокол. Он еще раз объяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое преступление. На что ФИО13, продолжал одергивать за правую руку сотруднику ГИБДД, не давая ему возможности для дальнейшего составления протокола. После этого ФИО1 сказал «давай писать протокол не будем» и достал из своей одежды денежную сумму, в каком размере ФИО11 не заметил, но это были деньги по тысячи рублей, несколько штук, они были свернуты. После этого ФИО1 положил деньги инспектору под правую ногу, между водительским сиденьем и правой ногой. После чего, ФИО11 сказал ФИО1, что он ему все объяснил за дачу взятки и будет вызвана оперативно следственная группа. Спустя некоторое время приехала оперативно-следственная группа.
 
    Приведенные показания подтверждает свидетель ФИО12 (его показания оглашены и исследованы в судебном заседании); ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13. Тот вышел из автомашины, ФИО12 разъяснил обстоятельства допущенного им административного правонарушения (последние ФИО12 наблюдал лично визуально совместно с сотрудником ГИБДД ФИО11), сообщил, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО13 должен был пройти в служебную автомашину, где находился старший инспектор ГИБДД ФИО11. Через некоторое время ФИО11 попросил ФИО12 вызвать следственно-оперативную группу, поскольку ФИО13 дал ему взятку.
 
    Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после 17 часов на своей автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляя ею в качестве водителя обогнал автобус в районе <адрес> и ехал дальше. Чуть позже увидел автомашину ГИБДД со включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. Водитель ФИО13 остановил управляемую им машину. Сотрудник ГИБДД ФИО12 подошел к автомашине, управляемой ФИО13 со стороны водительской двери. ФИО13 открыл окно, ФИО12 пояснил - бери документы и проходи в машину ГИБДД. ФИО13 спросил, в чем дело, на что ФИО12 ответил: «пройдите в служебную автомашину, Вам все объяснят». В патрульной автомашине находился инспектор ГИБДД ФИО11, который объяснил ФИО13, что он был остановлен за нарушение Правил дорожного движения при обгоне автобуса и объяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО13 не согласился с допущенным им правонарушением, сообщил, что не считает себя виновным, протокол подписывать не будет. Далее между ФИО13 и ФИО11 продолжался диалог, ФИО13 сообщал, что спешит, сотрудник ГИБДД разъяснял, что в машине - видеорегистратор, ФИО13 в связи с тем, что торопился на панель в служебной автомашине ГИБДД положил сотруднику ГИБДД ФИО11 деньги в сумме 3 000 рублей в связи с тем, что торопился, желал, чтобы его отпустили, не хотел, чтобы ФИО11 составляли протокол об административном правонарушении.
 
    Приведенные доказательства подтверждаются таким объективным доказательством как заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором приведен диалог, состоявшийся между свидетелем ФИО11 и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении приведены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.
 
    Органами предварительного расследования действия ФИО13 были квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    Вместе с тем в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.
 
    Суд приходит к однозначному выводу о том, что должностное лицо, старший инспектор ГИБДД ФИО11 отказался принять взятку, поскольку не принял 3000 рублей у водителя ФИО13, а попросил инспектора ГИБДД ФИО12 вызвать следственно-оперативную группу для фиксирования факта дачи взятки. Передача 3000 рублей инспектору ФИО12 ФИО11 была направлена не на распоряжение последним данными денежными средствами, а сохранение их в качестве доказательства до приезда следственно-оперативной группы (ФИО13 пытался вернуть себе у сотрудников ГИБДД 3000 рублей), о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО12 вернул назад деньги ФИО11.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО13 совершил указанное преступление.
 
    Обоснованным является вменение в вину ФИО13 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, как «за совершение заведомо незаконного бездействия». Проходя в служебную автомашину ГИБДД, ФИО13 был уведомлен о том, что какое он допустил административное правонарушение и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Старший инспектор ГИБДД ФИО11 и инспектор ФИО12 визуально лично наблюдали правонарушение, которое совершил ФИО13. Сотрудник ГИБДД ФИО11, составляя протокол об административном правонарушении, принимал меры для привлечения ФИО13 к административной ответственности. Позже постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление суда вступило в законную силу. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не соглашался с тем, что совершил административное правонарушение, в соответствии с законом (ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ) сотрудник ГИБДД ФИО11 обязан был составить протокол об административном правонарушении (что и было сделано старшим инспектором), о чем знал ФИО13. Из показаний подсудимого установлено, что «он передавал 3000 рублей сотруднику ГИБДД ФИО11, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении, ФИО13 торопился». ФИО1, имея права на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и основания привлечения к ответственности за их нарушение. Подчеркивая обоснованность действий ФИО11 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и понимание этого водителем ФИО13 следует отметить, что и сам ФИО13 сообщал о совершении им правонарушения: из заключения эксперта №2289/1-1-21.1, № 2293/1-1-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ г.: «да тут я попал в неприятную ситуацию в Петровске. Это Ярославская трасса. Ну, ехал, со светофора тронулся, а передо мной автобус. Я его немножко объехал, на встречку заехал чуть-чуть».
 
    Подсудимый ФИО1 являлся вменяемым в момент совершения им преступления, что установлено исследованными доказательствами, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступления, работает, является почетным строителем России, награжден медалью «<данные изъяты>», ему присвоено почетное звание «<данные изъяты>», женат, имеет хронические заболевания, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется заместителем директора по общим вопросам ЗАО «<данные изъяты>», начальником 5 района Филиала № «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», председателем ТСЖ «<данные изъяты>», <данные изъяты> храма <адрес>; администрацией, педагогическим коллективом «<данные изъяты>».
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
    Суд, учитывая смягчающее обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    За покушение на преступление суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1
 
    Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наказание в виде штрафа как основное наказание, назначено быть не может.
 
    Вместе с тем суд учитывая, что подсудимый частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.
 
    Исходя из санкции ч.3 ст.290 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: накопитель информации, изъятый в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора служебной машины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; орудие преступления - денежные средства в сумме 3000 рублей (три купюры, каждая достоинством 1000 рублей), подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 90 000 рублей.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: накопитель информации, изъятый с видеорегистратора служебной машины ДПС ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 3 000 рублей (три купюры, каждая достоинством 1000 рублей) - конфисковать и обратить в собственность государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                           А.Ю. Гусев