Приговор от 17 января 2014 года №1-36/14

    Дело № 1-36/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                    17 января 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А..,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Вихоревой Н.В..,
 
    подсудимого и как гражданского ответчика Павлов А.Н.,
 
    защитника - адвоката коллегии адвокатов ... Лапшиной Е.П.., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Бурковой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Павлов А.Н., ..., ранее судимого:
 
    1). 30.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
 
    2). 03.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 1 год
 
    18.05.2011 года УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года на 4 месяца 24 дня,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов А.Н. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено Павлов А.Н. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 10.10.2013 года около 08.30 часов, Павлов А.Н., находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Я.А.В., а именно: телевизор «PHILIPS», стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 400 рублей. После чего Павлов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданину Я.А.В. значительный ущерб на общую сумму 15 400 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    Подсудимый Павлов А.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Данное ходатайство подсудимый Павлов А.Н., и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Я.А.В., где он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.81).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Павлов А.Н., в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Павлов А.Н., в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Павлов А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Павлов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Таким образом, суд квалифицирует действия Павлов А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Павлов А.Н., который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 75, 76), по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), администрацией ... характеризуется положительно (л.д.74), в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павлов А.Н. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Павлов А.Н. своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Павлов А.Н. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Павлов А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Павлов А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Павлов А.Н. суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого Павлов А.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Оснований для назначения Павлов А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная Павлов А.Н., изменению не подлежит.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Я.А.В. о взыскании с Павлов А.Н. материального ущерба в сумме 15 400 рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого Павлов А.Н.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Павлов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлов А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
        Меру пресечения Павлов А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать Павлов А.Н., в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего постоянного жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Павлов А.Н., ... материальный ущерб в пользу Я.А.В., 09... в сумме 15 400 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - закупочный акт на телевизор «PHILIPS» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья    (подпись)
 
    Верно. Судья                                 М.А. Полякова