Приговор от 27 февраля 2014 года №1-36/14

    Дело № 1-36/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск 27 февраля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г., помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г.,
 
    защитника Вяткина С.Д., представившего удостоверение от ***.2002 и ордера от ***.2013, от ***.2013, от ***.2013,
 
    подсудимого Долина А.Н.,
 
    потерпевших Г, Я, Е, П,
 
    при секретаре Акуловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Долина А.Н., , ранее судимого:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; и дважды тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 часов ***.2013 до 04 часов ***.2013 Долин А.Н., находясь у автомобильной стоянки ИП «Л», расположенной с южной стороны дома по ... в г.Рубцовске, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными мотивами, подошел к автомобилю КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, выдавил руками форточный проем пассажирской двери кабины, просунул в него руку, открыл дверь и сел в салон кабины, откуда тайно похитил принадлежащее Г имущество: автомагнитолу марки «Kenwood», оцененную потерпевшим в *** рубля *** копеек, набор автомобильных головок в ящике, оцененный потерпевшим в *** рублей, персональную газовую плитку в ящике, оцененную потерпевшим в *** рублей. После чего Долин А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Долина А.Н. потерпевшему Г был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.
 
    Кроме того, ***.2013 в вечернее время Долин А.Н., находясь во дворе дома по ... в г.Рубцовске, заметив у подъезда ранее незнакомого ему Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения, помог ему дойти до квартиры *** указанного дома. Находясь у квартиры, Долин А.Н., взяв у Е ключи, открыл входную дверь и вместе с ним прошел внутрь, после чего с находящимися при себе ключами от квартиры по ... в г.Рубцовске, не представляющими для потерпевшего ценности в денежном выражении, вышел.
 
    В один из дней в период с ***.2013 до 08 часов 40 минут ***.2013 Долин А.Н., имея при себе ключи от квартиры Е, решил совершить тайное хищение имущества из квартиры последнего. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, Долин А.Н. в указанное время пришел к квартире по ... в г.Рубцовске, при помощи ключа, оказавшегося у него при вышеуказанных обстоятельствах, открыл замок входной двери и прошел в квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Е имущество: ноутбук «DNS» с зарядным устройством, оцененный потерпевшим в *** рублей, сумку для ноутбука, оцененную потерпевшим в *** рублей, беспроводную мышь, оцененную потерпевшим в *** рублей, коврик для мыши, оцененный потерпевшим в *** рублей, телевизор «LG», оцененный потерпевшим в *** рублей, пульт дистанционного управления и упаковочную коробку к телевизору, не представляющие для потерпевшего ценности в денежном выражении. С похищенным имуществом Долин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Долина А.Н. потерпевшему Е был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ***.2013 Долин А.Н, находясь в помещении раздевалки Станции технического обслуживания, расположенной с южной стороны стадиона «...» по ... в г.Рубцовске, движимый корыстными мотивами, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Nokia 6300», принадлежащий Я и оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего ценности вденежном выражении. После чего Долин А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Долина А.Н. потерпевшему Я был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, в период с 13 часов до 16 часов 20 минут ***.2013 Долин А.Н., находясь у дома по ... в г.Рубцовске, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, решил совершить тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, Долин А.Н. в вышеуказанное время через незапертую входную дверь прошел в дом по ... в г.Рубцовске, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий П компьютер в сборе, состоящий из системного блока, оцененного потерпевшим в *** рублей, монитора марки «Samsung», оцененного потерпевшим в *** рублей, клавиатуры, оцененной потерпевшим в *** рублей, двух акустических колонок «Genius», оцененных потерпевшим в *** рублей. С похищенным имуществом Долин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Долина А.Н. потерпевшему П был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Долин А.Н. виновным себя по факту кражи имущества Г признал частично и показал, что действительно похитил из КАМАЗа у автомобильной стоянки по ... в г.Рубцовске автомагнитолу и набор автомобильных головок. Газовую плитку не похищал, в ходе предварительного следствия дал признательные показания в этой части по совету сотрудников полиции.
 
    По краже имущества Я вину признал полностью, однако показал, что рано утром зашел в помещение СТО по ..., чтобы найти электрика. Увидев на столе сотовый телефон, он решил, что его кто-то потерял. Поэтому он взял данный телефон и ушел. Встретив О, он объяснил тому ситуацию, рассказал, что нашел телефон. Так как О нужен был сотовый телефон, он предложил купить его за *** рублей. Позже ему позвонил потерпевший и попросил вернуть телефон. Так как ему было некогда, он попросил О отнести телефон на СТО.
 
    Хищение имущества Е из квартиры по ... в г.Рубцовске он не совершал. Он действительно однажды помог Е подняться в квартиру, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения и мешал проходу в подъезд. Так как Е не мог открыть двери самостоятельно, он помог ему открыть замок и завел в квартиру, после чего ушел. Куда делись ключи от квартиры не знает, но он их не забирал и кражу не совершал. Он знал таксиста Н, часто пользовался его услугами, но телевизор и ноутбук никогда не перевозил. Явку с повинной по данному эпизоду дал под давлением со стороны сотрудников полиции, после чего ему сказали явиться в ОП «Северный» через 3 дня и рассказать, кто действительно совершил кражу и куда делось похищенное. Он сообщил об этом сотрудникам ФСБ, ему вручили записывающее устройство, и он пришел с ним к сотрудникам полиции. Он стал говорить, что не совершал кражу у Е, после чего на него было оказано физическое и психологическое давление – его избивали и угрожали взять под стражу. По факту оказанного на него давления в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело, по которому его признали потерпевшим. По данному делу в настоящее время проводится предварительное следствие.
 
    Хищение имущества П из дома по ... в г.Рубцовске он не совершал. В *** 2013 года он с О находился на поселке .... Когда О отошел за спиртным, он увидел парней, которые сидели около гаража и предложили ему купить компьютер за *** рублей. У него с собой было только *** рублей, которые он отдал парням, решив взять компьютер и проверить его, а если подойдет, передать оставшиеся деньги. Он погрузил компьютер в автомобиль такси, а затем вместе с О доехал до гаража последнего, где они осмотрели компьютер. У системного блока отсутствовала боковая крышка, были какие-то провода. Они решили продать компьютер дороже. С этой целью позвонили по телефону Щ. Тот подъехал, передал *** рублей и забрал компьютер, чтобы проверить. Затем Щ позвонил и сказал, что компьютер ему подходит, а на следующий день жена Щ передала оставшиеся деньги в сумме *** рублей. Он знал П, в *** 2013 года заходил к нему домой и брал стопку, чтобы попить воды. От этого в доме потерпевшего могли остаться отпечатки его пальцев.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия по эпизодам хищений имущества Г и Я, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
 
    По эпизоду хищения имущества Гвиновность Долина А.Н., несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом принятия от Г устного заявления о преступлении от ***.2013, где он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля КАМАЗ в районе дома по ... в г.Рубцовске в период с ***.2013 до ***.2013 (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом явки с повинной Долина А.Н. от ***.2013, где он сообщил о хищении магнитолы, набора головок и газовой плитки из автомобиля КАМАЗ у автостоянки по ... в г. Рубцовске (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом осмотра места происшествия - автомобиля КАМАЗ *** , припаркованного у автостоянки с южной стороны дома по ... в г. Рубцовске, где на полу в салоне обнаружено стекло с форточки водительской двери автомобиля (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом изъятия у Долина А.Н.***.2013 автомагнитолы «Kenwood» (т.1 л.д***);
 
    -протоколом выемки усотрудника полиции К вышеуказанной автомагнитолы, ранее изъятой им ранее у Долина А.Н. (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом ее осмотра (т.2 л.д.***);
 
    -постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.***);
 
    -распиской потерпевшего Г в её получении (т.2 л.д.***);
 
    -заключением товароведческой экспертизы от ***.2013, согласно которому стоимость похищенной автомагнитолы «Kenwood» составляет *** рубля *** копеек (т.1 л.д.***).
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый Долин А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что ***.2013 в ночное время он проходил по ... в г.Рубцовске, рядом со стоянкой автомобилей увидел КАМАЗ и решил совершить хищение какого-нибудь имущества из данного автомобиля. С этой целью он подошел к двери с водительской стороны и увидел, что форточка открыта. Просунув руку в кабину через форточку, он открыл двери и залез в кабину, откуда вытащил автомагнитолу «Кенвуд» в корпусе серого цвета. На полу в кабине он увидел маленькую газовую плиту в черной коробке и набор головок в пластиковом чемодане и также их похитил. С похищенным имуществом он пошел в сторону гаражного массива, расположенного в районе «...» по ..., где газовую плиту выкинул, так как она была в ему не нужна. Набор головок продал таксисту около телефонной станции по ... в г. Рубцовске. Автомагнитолу продать не успел, и она осталась у него. ***.2013 он пришел в ОП «Северный» и сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции автомагнитолу, которую у него изъяли в присутствии понятых (т.1 л.д.***).
 
    Аналогичные показания подсудимый Долин А.Н. дал в ходе проверке показаний на месте (т.2 л.д.***).
 
    Потерпевший Г показал, что ***.2013 около 18 часов он оставил у стоянки по ... в г.Рубцовске принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, двери автомобиля были закрыты на запорные устройства. ***.2013 около 03 часов 30 минут он пришел к автомобилю, т.к. собирался ехать в командировку и обнаружил, что в салоне кабины беспорядок, переложены подушки, ранее лежавшие на сидении, в форточном окне отсутствовало стекло. Пропало: автомагнитола «Kenwood», стоимостью *** руб. *** коп., набор автомобильных головок, стоимостью *** руб., а также переносная газовая плитка, стоимостью *** руб. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму *** руб. *** коп., который для него является значительным, т.к. он проживает с женой и *** несовершеннолетними детьми, общий доход составляет около *** руб., ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере *** руб. Кроме того, похищенное имущество для него значимо, т.к. он работает дальнобойщиком, газовой плиткой пользуется в дороге, а набор автомобильных головок ему необходим для ремонта. В ходе следствия из похищенного имущества ему была возвращена только автомагнитола.
 
    Свидетель М, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***.2013 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого в ОП «Северный» у мужчины, представившегося Долиным А.Н., была изъята автомагнитола марки «Kenwood» в корпусе темного цвета. При этом Долин А.Н. пояснил, что похитил ее из автомобиля на стоянке. Оттуда же он похитил набор автомобильных головок и газовую плитку. Плитку выкинул в районе гаражей, а набор головок продал таксисту. При изъятии Долин А.Н. самостоятельно рассказывал о совершенном хищении, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель К показал, что состоит в должностиоперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский». *** 2013 года он работал по установлению лица, совершившего хищение имущества Г из автомобиля КАМАЗ. Для беседы в ОП «Северный» был вызван Долин А.Н., который сообщил о совершении им указанного преступления, рассказал, куда дел похищенное и изъявил желание написать явку с повинной. Явка была дана Долиным А.Н. добровольно, давления на него не оказывалось, никакие блага взамен ее не предлагали. После чего у Долина А.Н. в присутствии понятых была изъята похищенная автомагнитола.
 
    Свидетель Ш, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Долина А.Н. на месте. Следователь разъяснил всем присутствующим права и порядок проведения следственного действия, после чего Долину А.Н. было предложено показать, где его показания будут проверяться, и пояснить при каких обстоятельствах он похитил имущество Г По предложению Долина А.Н. группа проследовала к западной стороне автостоянки у дома по ... в г. Рубцовске, где Долин А.Н. указал местонахождение КАМАЗа, из которого он похитил имущество. При этом рассказал, что в ночное время ***.2013 выдавил рукой форточку, и просунув руку, открыл водительскую дверь, затем залез в салон автомобиля, из панели вытащил автомагнитолу, с пола взял пластиковый чемодан с набором головок, там же в кабине взял переносную газовую плитку. С похищенным пошел в сторону гаражного массива в районе «...» по ..., где выбросил газовую плитку, набор головок продал водителю такси около телефонной станции по .... В ходе проверки показаний на месте Долин А.Н. давал показания уверенно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Его показания были внесены в протокол, оглашены следователем, и все участники поставили свои подписи (т.2 л.д.***).
 
 
    По эпизоду хищения имущества Явиновность Долина А.Н., несмотря на позицию подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлением Я о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 6300» из помещения СТО по ... в г.Рубцовске ***.2013 (т.1 л.д.***
 
    -протоколом явки с повинной Долина А.Н. от ***.2013, где он сообщил о хищении сотового телефона из помещения СТО на пересечении ... и ... в г. Рубцовске ***.2013 (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом изъятия у Я ***.2013 сотового телефона «Nokia 6300» (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом изъятия уДолина А.Н.***.2013сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д. ***);
 
    -протоколом выемки у сотрудника полиции Рсотового телефона «Nokia 6300», сим-карты оператора сотовой связи «МТС», изъятых им ранее у Я и Долина А.Н. (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом их осмотра (т.2 л.д.***);
 
    -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.***);
 
    -распиской потерпевшего Я в получении похищенного имущества (т.2 л.д.***);
 
    -заключением товароведческой экспертизы от ***.2013, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 6300» составляет *** рублей (т.1 л.д.***).
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый Долин А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что ***.2013 около 12 часов 40 минут он пришел на СТО, расположенную с южной стороны стадиона ... на пересечении ... и ... в г.Рубцовске, чтобы проконсультироваться с автоэлектриком и прошел в помещение, расположенное справа от входа в гараж. В данном помещении никого не было, слева от входа располагался стол, на котором он увидел сотовый телефон «Nokia» в корпусе коричневого цвета. Он понял, что хозяин телефона оставил его, и решил его похитить. Пока никого не было, он взял сотовый телефон и положил его в карман одетых на нем брюк. После чего прошел в следующий бокс, где располагается автомойка, спросил на месте ли автоэлектрик, и когда ему ответили, что нет, ушел. По дороге сотовый телефон отключил. Около своего дома он встретил знакомого О и решил ему продать похищенный сотовый телефон, назвал сумму *** рублей. О сказал, что у него нет денег, и тот не будет его покупать. Тогда он решил, что отдаст телефон О, а деньги тот принесет потом, когда они у него появятся. Он предложил данный вариант О, о том, что телефон похищен не говорил. О уже согласился, и в этот момент ему на его сотовый телефон позвонил мужчина, представился Я и сказал, что знает, что он похитил его сотовый телефон, попросил его вернуть. Он согласился, пообещав вернуть телефон в течение 1 часа. В указанное время он телефон не вернул. Тогда Я позвонил ему еще раз, сказал, что ждет, когда он вернет телефон, в противном случае обратится к сотрудникам полиции. Он вновь пообещал вернуть телефон, указав время 30 минут. Через указанное время Я снова позвонил ему, сообщив, что написал заявление сотрудникам полиции, и попросил по-хорошему вернуть телефон. Тогда он отдал похищенный сотовый телефон О и попросил отнести его в СТО, где он его и похитил, и отдать хозяину, который ждет в гараже (т.1 л.д.***).
 
    Аналогичные показания подсудимый Долин А.Н. дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д.***).
 
    Потерпевший Я показал, что работает автослесарем на СТО по ..., расположенной с южной стороны стадиона .... ***.2013 утром он пришел на работу, переоделся. В 12 часов 30 минут он зашел в помещение раздевалки, вход в которую осуществляется свободно, поговорил по сотовому телефону, положил его на стол и пошел в другое помещение. Через 30 минут, зайдя вновь, обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью *** руб. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, увидел, что в указанный период времени здание СТО посещал только один ранее ему незнакомый мужчина. Сторож сказал, что видел как на территорию автостоянки заходил Долин А.Н. и дал номер телефона последнего. С телефона В он позвонил Долину А.Н., сказал, что знает, что тот совершил кражу и попросил вернуть похищенный телефон, иначе он сообщит сотрудникам полиции. Прошло около 40 минут, Долин А.Н. телефон не принес. Тогда он еще раз позвонил ему, тот снова пообещал прийти, но так и не пришел. Тогда он сообщил о случившемся в полицию и сказал об этом по телефону Долину А.Н. Через некоторое время в здание СТО пришел незнакомый ему мужчина и принес принадлежащий ему телефон. В тот момент уже подъехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель В,чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает автослесарем на СТО, расположенной на пересечении ... и ... в г.Рубцовске. ***.2013 утром он пришел на работу. В 13 часов Я ушел в раздевалку позвонить, а вернувшись, сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Он позвонил на телефон Я, но абонент уже был недоступен. Они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, после чего от сторожа узнали, что на территорию автостоянки заходил Долин А.Н. Сторож дал номер телефона последнего. Я позвонил с его телефона Долину А.Н. и сказал, что знает, что тот похитил его телефон, потребовал его вернуть. Спустя определенное время Долин А.Н. телефон не принес, тогда Я сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель С, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что подрабатывает на СТО по ... в .... ***.2013 к нему обратился мужчина Я, сказав, что у него пропал сотовый телефон, и на видеозаписи с камеры наблюдения он видел, как в здание СТО заходил незнакомый мужчина. Тогда он сказал Я, что видел, как на территорию автостоянки в указанный период времени заходил Долин А.Н. У него был номер телефона последнего, и он дал его Я. Через некоторое время он увидел, что в здание СТО пришел какой-то мужчина. Впоследствии от Я ему стало известно, что данный мужчина по просьбе Долина А.Н. принес его сотовый телефон. Видеозапись с камеры наблюдения СТО за тот день не сохранилась, так как произошел сбой в программе, и файлы уничтожились (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель О подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что ***.2013 в обеденное время в районе троллейбусного парка по ... в г.Рубцовске он встретил знакомого Долина А.Н., который предложил ему купить сотовый телефон за *** рублей. Он осмотрел телефон и хотел его купить, но у него не было с собой денег, и он сказал об этом Долину А.Н. В этот момент Долину А.Н. на его сотовый телефон кто-то позвонил. Поговорив по телефону, Долин А.Н. сказал, что телефон он похитил на СТО на пересечении ... и ... в г.Рубцовске, и звонит хозяин телефона. При нем Долину А.Н. на телефон звонили 2 или 3 раза. Тот говорил, что принесет телефон, при этом называл разное время, а затем передал телефон ему и попросил отнести хозяину, т.к. ему за это ничего не будет. Он отнес похищенный телефон на СТО, где уже находились сотрудники полиции.
 
    Свидетель Р показал, что работаетоперуполномоченным МО МВД России «Рубцовский». В *** 2013 года в ОП «Северный» поступило сообщение от Я о хищении принадлежащего ему сотового телефона с СТО, расположенной по ... в г. Рубцовске. Когда он приехал на указанный адрес, оказалось, что потерпевший выяснил, кто похитил его телефон, и позвонив этому человеку, потребовал его вернуть. На СТО находился Долин А.Н., которой принес потерпевшему телефон. Впоследствии он беседовал по данному факту с Долиным А.Н. и принимал от него явку с повинной, которую тот дал добровольно. У потерпевшего им был изъят похищенный сотовый телефон, а у Долина А.Н. – сим-карта от него.
 
    Свидетель Ю, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Долина А.Н. По предложению Долина А.Н. группа проследовала к станции технического обслуживания по ... в г.Рубцовске, где он указал помещение, из которого похитил сотовый телефон. Также он пояснил, что когда он зашел в здание СТО проконсультироваться со специалистами, внутри никого не было. Увидев лежащий на столе сотовый телефон, понял, что он принадлежит кому-то из сотрудников станции. Решил воспользоваться тем, что никого нет и похитить его. Взяв телефон, положил его в карман брюк и ушел. В ходе проверки показаний на месте Долин А.Н. давал показания уверенно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Его показания были внесены в протокол, оглашены следователем и все участники поставили свои подписи (т.2 л.д.***).
 
 
    По эпизоду хищения имущества Е виновность Долина А.Н., несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлением Е от ***.2013 о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры по ... в г.Рубцовске в период с ***.2013 по ***.2013 (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие следов взлома входной двери (т.1 л.д.***);
 
    -копией товарного чека о приобретении потерпевшим похищенного имущества (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом явки с повинной Долина А.Н. от 27.06.2013,где он сообщил о хищении телевизора, ноутбука с сумкой, компьютерной мышкой и коврика из квартиры по ... в г.Рубцовске ***.2013 (т.1 л.д.***);
 
    Потерпевший Е показал, что проживает по ... в г.Рубцовске с женой. ***.2013 жена легла в больницу, а он оставался дома один. ***.2013 вечером он ушел на работу, входные двери закрыл на замок. Утром ***.2013 вернулся домой, двери открыл имеющимися у него ключами, повреждений запорных устройств не было. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что пропал телевизор «LG», стоимостью *** руб., стоящий на тумбочке в комнате, с пультом дистанционного управления, ноутбук «DNS», стоимостью *** руб., вместе с зарядным устройством, который находился в сумке серого цвета, стоимостью *** руб., мышь беспроводная, стоимостью *** руб., коврик для мыши, стоимостью *** руб. Все это оставалось в квартире, когда он уходил на работу. Ключи от квартиры были только у тестя ВВ, но он звонил ему, и тот сказал, что в квартиру не приходил. Он сообщил о краже в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции позвонили ему и спросили, была ли похищена коробка из-под телевизора. Посмотрев, он обнаружил, что данная коробка действительно отсутствует, хотя ранее он о ее хищении не заявлял. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму *** руб., который является для него значительным, так как жена не работает, его заработная плата составляет *** руб., из которых около *** руб. в месяц он платит за квартиру, *** руб. - за кредиты, оставшиеся деньги уходят на продукты питания и средства необходимости. Кроме того, похищенное имущество для него значимо, так как им пользовались повседневно, как средством развлечения и для работы. Примерно за неделю до кражи его заводил домой незнакомый мужчина, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти самостоятельно. Данный мужчина открывал дверь его ключами, а после его ухода ключи пропали. Внешность мужчины он помнит смутно, но в этот день дома находилась его жена. Она запомнила мужчину, с ее слов утверждает, что это был Долин А.Н.
 
    Свидетель И показала, чтопроживает с мужем по ... в г.Рубцовске. В *** 2013 года она легла в больницу, муж оставался дома один, через некоторое время он сообщил ей о совершенной краже. Со слов мужа ей стало известно, что накануне кражи он не ночевал дома, т.к. находился на работе, а придя домой, обнаружил, что пропал телевизор с пультом, ноутбук с зарядным устройством, компьютерная мышь, коврик, сумка для ноутбука. При этом дверь квартиры была закрыта, поэтому проникнуть в нее можно было только, открыв дверь ключом. Муж сказал, что никому ключи не давал. Запасные ключи есть только у ее отца ВВ, но тот к ним в квартиру не приходил. Примерно за неделю или две до кражи подсудимый заводил домой мужа, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти самостоятельно. При этом она находилась дома и запомнила подсудимого, так как тот тоже вошел в квартиру, прошел на кухню и налил себе воды, а затем стал просить дать ему деньги, которые он якобы потратил на выпивку. Со слов мужа ей также известно, что он дал ключи от квартиры подсудимому, чтобы тот помог открыть двери. Примерно через час или два после ухода подсудимого они обнаружили, что пропали ключи от квартиры.
 
    Свидетель ВВ показал, чтоего дочь И с зятем проживают по ... в г.Рубцовске. От данной квартиры у него имеется комплект ключей, которые ему оставила дочь, так как часто лежала в больнице, и он приходил выгуливать собаку. В последний раз он был в квартире у дочери ***.2013, все находилось на своих местах. ***.2013 зять ушел на суточное дежурство, а утром ***.2013 позвонил ему и сказал, что придя с работы, обнаружил пропажу телевизора и ноутбука, стал спрашивать, не приходил ли он к ним в квартиру. В указанный период он в квартиру к дочери не приходил, ключи от квартиры никому никогда не давал, и доступ к его экземпляру ключей никто не имел. Ранее дочь ему рассказывала, что у зятя пропал комплект ключей, при каких обстоятельствах он не уточнял.
 
    Свидетель Нпоказал, что работает водителем такси «Фаворит». В *** 2013 года он подвозил Долина А.Н. Были ли у того с собой какие-то вещи, и куда он подвозил Долина А.Н. не помнит. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Н показал, что в *** 2013 года, примерно с ***.2013 по ***.2013 около 19 час. он находился на рабочем месте в автомобиле такси на пересечении ... и ... в г.Рубцовске, когда к нему сели ранее ему знакомые Д и Долин А. При них находилась коробка из-под телевизора и сумка для ноутбука. Вещи были габаритные, они их в багажник автомобиля не положили, а взяли с собой в салон. Он увидел, что коробка была от телевизора, сумка была серого цвета. Долин А попросил отвезти их до ..., где он их высадил, и те, рассчитавшись за проезд, ушли (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель Опоказал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что примерно в *** числах *** 2013 года он, Долин А.Н., Д и З, который был со своей девушкой , находились на реке Алей. В это время он слышал разговор, в ходе которого Долин А.Н. спросил у своего брата, куда тот дел ноутбук, на что Д ответил, что когда жил у себя в малосемейке, ноутбук «куда-то делся». Он спросил у Долина А.Н., что за ноутбук, на что тот ответил, что ему знать необязательно.
 
    Свидетель Упоказал, что *** 2013 годав дневное время находился в гараже, расположенном во дворе своего дома по ... в г.Рубцовске. К нему обратились узбеки, которые у него работали, попросили деньги в сумме *** рублей для приобретения телевизора и ноутбука. Он дал деньги, но у кого те приобрели указанные вещи он не видел. К нему часто обращаются различные лица с просьбой приобрести какое-либо имущество. В ходе следствия сотрудники полиции предъявляли ему фотографии ряда лиц, среди которых он никого не опознал. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, протокол допроса подписал, не читая.
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель У давал другие показания о том, что ***.2013 в обеденное время он находился в своем гараже во дворе дома по ... в г.Рубцовске и занимался ремонтом. К нему обратился ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения, на вид около 40 лет, волосы короткие темные, кожа загорелая, глаза глубоко посаженные. Данный мужчина предложил купить ноутбук и телевизор, которые находились при нем. Ноутбук был в сумке для ноутбука, а телевизор в коробке. Мужчина предлагал купить данные вещи за *** рублей, но он не стал их приобретать, так как у него не было лишних денег, и данные вещи ему были не нужны. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и спрашивали, не приобретал ли он ноутбук и телевизор. Также ему предъявили фотографию, и он опознал на ней мужчину, который предлагал ему купить ноутбук и телевизор. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это Долин А.Н. (т.1 л.д.***).
 
    Свидетель Б показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский»,работал по заявлению Е о совершенной у него краже. В ОП «Северный» пришел Долин А.Н. и сообщил о совершении данного преступления, добровольно дал явку с повинной. Какого-либо воздействия на Долина А.Н. не оказывалось, никакие блага взамен не предлагались. При этом Долин А.Н. рассказал подробности кражи, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В частности, рассказал, что накануне кражи заводил потерпевшего домой и взял его ключи, которыми впоследствии открыл квартиру, указал, какое имущество похитил, где оно находилось. Также Долин А.Н. рассказал, что похитил коробку из-под телевизора, однако потерпевший не заявлял о ее хищении. Тогда он стал уточнять это у потерпевшего, и тот подтвердил, что коробка действительно была похищена.
 
 
    По эпизоду хищения имущества Пвиновность Долина А.Н., несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом принятия от П устного заявления о хищении принадлежащего ему компьютера в сборе в период с 13 часов до 16 часов 20 минут ***.2013 из дома по ... в г. Рубцовске (т.2 л.д.***);
 
    -протоколом осмотра места происшествия - дома по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы пальцев рук, а также шнур для соединения монитора и системного блока (т.2 л.д.***);
 
    -копией товарного чека о приобретении потерпевшим похищенного компьютера (т.2 л.д.***);
 
    -заключением эксперта от ***.2013,согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с дверного проема, ведущего в зал дома по ... в г.Рубцовске, оставлен указательным пальцем правой руки Долина А.Н. (т.2 л.д.***);
 
    -протоколом изъятия у Щкомпьютерной мыши «Genius», гарантийного талона от ***.2011 (т.2 л.д.***);
 
    -протоколом выемки у сотрудника полиции Хкомпьютерной мыши «Genius» и гарантийного талона от ***.2011, изъятых им ранее у Щ (т.2 л.д.***);
 
    -протоколом их осмотра (т.2 л.д.***);
 
    -распиской потерпевшего П в получении шнура для соединения системного блока и монитора (т.2 л.д.***);
 
    -постановлениями о признании шнура, компьютерной мыши и гарантийного талона вещественными доказательствами(т.2 л.д.***).
 
    Потерпевший П показал, что проживает в доме по ... в г.Рубцовске. 17.07.2013 утром он ушел на работу, все вещи были на своих местах. Дома оставался только старший сын . Вечером ему позвонил сын и сообщил, что похищен компьютер. Со слов сына ему стало известно, что тот вышел из дома во двор и в сарае занимался ремонтом мопеда, входную дверь дома не закрывал, в это время и была совершена кража. В этот же день он заявил о совершенном преступлении в полицию. После чего сотрудники полиции проводили осмотр его дома, изымали отпечатки пальцев. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, один из которых мужчина , проживающий в соседнем доме по ..., другой ему не знаком, но он видел, что тот проживал на его улице. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, в нем все было отражено верно. Похищенный компьютер состоял из системного блока, стоимостью *** рублей, жидкокристаллического монитора, стоимостью *** рублей, клавиатуры, стоимостью *** рублей, двух акустических колонок, стоимостью *** рублей, компьютерной мышки, стоимостью *** рублей. На компьютере стоял пароль, который необходимо было ввести при включении. Боковая крышка на системном блоке отсутствовала, т.к. ее открутил сын. Также пропал гарантийный талон, который ранее находился в системном блоке. Шнур, соединяющий системный блок с монитором, остался в доме и похищен не был. В ходе следствия ему показывали изъятую компьютерную мышку, которую сын опознал, а также гарантийный талон на его компьютер. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход на семью составляет около *** рублей, он проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, оплачивает кредит. Кроме того, похищенное имущество значимо, так как компьютер был необходим сыну для учебы. Похищенная мышка впоследствии была ему возвращена. Материальный ущерб на сумму *** рублей не возмещен, и на указанную сумму он заявляет гражданский иск. Он знал Долина А.Н., поскольку когда-то учился вместе с ним, кроме того, Долин А.Н. приходил устраиваться на работу, где работал он сам. Однако, дома у него Долин А.Н. никогда не был.
 
    Свидетель П показал, что проживает по ... в ... с отцом, мачехой и младшим братом. *** 2013 года, точное число не помнит, он находился дома один, в течение дня ремонтировал во дворе мопед, входную дверь дома на замок не закрывал. К нему приходили друзья, однако в дом не заходили. В какой-то момент он видел, что напротив дома стоял незнакомый мужчина, похожий на подсудимого, и разговаривал по телефону. Около 17 часов мачеха вернулась с работы и сказала, что в доме нет компьютера. Тогда он прошел в дом и обнаружил, что пропал компьютер, который стоял в его комнате на столе. Данным компьютером пользовался он, на нем был установлен пароль. Компьютер состоял из монитора, системного блока, колонок и клавиатуры черного цвета, а также мышки серого цвета. У системного блока с боковой стороны была снята крышка, в нем лежал гарантийный талон, в котором была отметка о том, что ранее они обращались за гарантийным обслуживанием в сервис. Шнур, соединяющий системный блок и монитор, остался в доме и похищен не был. В ходе предварительного следствия ему предъявляли гарантийный талон и похищенную мышку, на которой была характерная царапина, и он их опознал.
 
    Свидетель А показала, что проживает с Ж и является ее опекуном, так как последняя является инвалидом. В *** 2013 года она находилась дома, Ж позвонила ей по телефону и стала спрашивать, нужен ли им компьютер, который той предлагали приобрести. Со слов сестры она поняла, что данный компьютер находился в гараже у О . Она отказалась его покупать, так как сестра общается с лицами, распивающими спиртное, которые нигде не работают, каковыми являются «О и Долин А.Н., поэтому она подумала, что скорее всего компьютер краденый. Впоследствии ей стало известно, что данный компьютер был продан по частям.
 
    Свидетель Ж показала, что *** 2013 года она находилась в гараже О , где также находился Долин А.Н. О предложил ей купить компьютер. Она сообщила об этом по телефону своей сестре А, но та отказалась его приобретать, посчитав, что он краденый. Впоследствии О рассказал, что продал компьютер по частям.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Ж показала, что в *** 2013 года она пришла в гараж по ... в районе ... к своему знакомому О ». В это время там находился и ранее ей знакомый Долин А.Н. Долин А.Н. спросил у нее, не нужен ли ей компьютер, показал на системный блок черного цвета, который стоял на полу в гараже. Рядом стояла сумка, в которой, как пояснил Долин А.Н., находится монитор и клавиатура. Она позвонила своей сестре и сказала, что продается компьютер. Узнав, что он находится в гараже О», А сказала, что ей не нужен этот компьютер, так как он может быть краденый, после чего положила трубку. Через несколько дней она встретила «О», от которого узнала, что компьютер, который стоял в гараже, был продан по частям, так как был заблокирован (т.2 л.д.***). Указанные показания Ж подтвердила и в судебном заседании.
 
    Свидетель З показал, что ***.2013 ему на сотовый телефон позвонил О », а затем пришел и попросил дать ему шнур от компьютера, который соединяет системный блок и монитор, так как необходимо проверить какой-то компьютер. Он передал шнур О В этот же день тот пришел вновь и вернул шнур, в этот момент вместе с О находился Долин А.Н.
 
    Свидетель О, допрошенный посредством видеоконференцсвязи,показал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, что***.2013 во второй половине дня ему позвонил Долин А.Н. и попросил прийти в свой гараж, расположенный за .... Когда он подходил к гаражу, то увидел, что к нему подъехало такси белого цвета. Из автомобиля вышел Долин А.Н. и стал вытаскивать из салона компьютер: системный блок без боковой крышки, монитор, клавиатуру и две колонки. Он открыл гараж, и Долин А.Н. занес в него компьютер. Он спросил у Долина А.Н..,откуда этот компьютер, и тот ответил, что украл его на ... в г. Рубцовске. После этого в гараж пришла женщина . Долин А.Н. предложил ей купить компьютер, она кому-то позвонила по телефону и покупать отказалась. Привезенный Долиным А.Н. компьютер был без шнура, который соединяет системный блок и монитор, поэтому он пошел к своему знакомому З, взял у него шнур и пришел обратно в гараж. Там они подключили компьютер, на нем оказался пароль. После этого Долин А.Н. позвонил своему знакомому и предложил купить компьютер. Щ пришел к нему в гараж, отдал Долину А.Н. *** рублей, забрал компьютер и уехал. В этот же вечер он вместе с Долинным А.Н. отнес шнур от компьютера назад З На следующий день Долин А.Н. забрал остальные деньги, сказав, что продал компьютер за *** рублей.
 
    Свидетель Щ показал, чтозанимается ремонтом сотовых телефонов и компьютерной техники, на заборе его дома висит баннер, где указан номер его сотового телефона. *** 2013 года ему позвонил парень и сказал, что продает компьютер. Они договорились встретиться. По предложению данного парня он с женой приехал в гараж за троллейбусным парком. Жена осталась в машине, а он зашел в гараж. Там находился подсудимый, который сообщил, что продает компьютер за *** рублей. Компьютер был черного цвета, на системном блоке отсутствовала боковая крышка, кроме того, отсутствовал шнур, соединяющий системный блок с монитором. Подсудимый также передал ему гарантийный талон на компьютер. Он передал подсудимому *** рублей, отвез компьютер домой и включил его. На нем был установлен пароль. Оставшиеся деньги подсудимому передала его жена на следующий день. Приобретенный компьютер он разобрал и продал по запчастям. А компьютерную мышку и гарантийный талон у него изъяли сотрудники полиции.
 
    Свидетель Ф показала, что ее гражданский муж Щзанимается ремонтом компьютерной техники. ***.2013 муж попросил отвезти его к гаражу, расположенному за троллейбусным парком, так как ему предложили купить компьютер на разбор, и нужно было его посмотреть. После этого они подъехали в указанное место, Щ зашел в гараж и вынес системный блок черного цвета без боковой панели, плоский монитор, две колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, сложив все в салон автомобиля. К компьютеру были какие-то документы формата А4. Щ сказал ей, что заплатил за него *** рублей, а оставшиеся деньги отдаст на следующий день. У кого был приобретен компьютер, ей не известно. На следующий день с ней созвонился мужчина, которому она по просьбе мужа передала деньги в сумме *** рублей. Впоследствии Щ разобрал данный компьютер и продал его по частям.
 
    Свидетель Ч показал, что *** 2013 года у его соседа из дома по ... в г.Рубцовске была совершена кража, похищен компьютер. При осмотре места происшествия он не участвовал, в дом не заходил, по просьбе сотрудника полиции расписался в каком-то чистом листе.
 
    Свидетель Т показала, что работает следователем МО МВД России «Рубцовский», выезжала на осмотр места происшествия по заявлению П о совершенной у него краже. Данное следственное действие проводилось с участием двух понятых, эксперта, оперуполномоченного, потерпевшего. Был осмотрен дом по ..., изъяты отпечатки пальцев рук. Понятые присутствовали на протяжении всего следственного действия, по его окончании ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали, каких-либо замечаний не поступило.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Суд критически относится к частичному признанию Долиным А.Н. своей вины по эпизоду хищения имущества Г, полагая, что он тем самым стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
 
    Суд принимает за основу явку с повинной и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
 
    Добровольность дачи явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля К Признательные же показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, и подтверждены при проверке показаний на месте, проведенной в присутствии понятых. Протоколы допроса и проверки показаний на месте подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, после ознакомления с их содержанием, в силу чего являются допустимыми доказательствами.
 
    Так, из явки с повинной Долина А.Н. от ***.2013 следует, что наряду с прочим имуществом из автомобиля Г им была похищена газовая плитка, которую он впоследствии выбросил. При допросе в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте Долин А.Н. подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, он заявлял о хищении им газовой плитки и в момент изъятия у него автомагнитолы, а также при проверке показаний на месте, что следует из показаний свидетелей М и Ш В связи с чем версию подсудимого о несогласии с объемом похищенного и о том, что признательные показания в части хищения газовой плитки у Г он дал по совету сотрудников полиции, суд находит несостоятельной.
 
    Суд также считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он взял принадлежащий Я сотовый телефон, полагая, что он кем-то утерян, поскольку в этой части его показания опровергаются явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, где он указывал, что зайдя на СТО, увидел на столе сотовый телефон, понял, что он принадлежит кому-то из сотрудников станции, и воспользовавшись тем, что никого нет, похитил его. Кроме того, тот факт, что Долин А.Н. сразу же после изъятия сотового телефона пытался продать его О, и несмотря на неоднократные звонки потерпевшего, не сразу принял меры к его возврату, свидетельствует о том, что он сознавал, что данное имущество бесхозным не является.
 
    Суд критически относится к непризнанию Долиным А.Н. вины по эпизодам хищений у Е и П, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
 
    Версия подсудимого о том, что он не совершал кражу имущества из квартиры Е, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего Е следует, что кража была совершена из закрытой квартиры, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого каких-либо следов взлома в квартире не обнаружено. Доступ к ключам от квартиры имелся только у свидетеля И, которая в указанный период находилась в больнице, а также у ВВ, который был допрошен в судебном заседании и свое присутствие в день кражи в квартире, а также возможность доступа к его экземпляру ключей иных лиц исключает.
 
    Из показаний потерпевшего Е и свидетеля И следует, что за неделю - две до кражи Долин А.Н. доводил потерпевшего до квартиры, помогал ему открыть входную дверь, (что не отрицает и сам подсудимый), и именно после ухода Долина . пропал один экземпляр ключей. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля У в судебном заседании, принимая за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после описываемых им событий. Согласно протоколу допроса он подписан У после ознакомления с его содержанием, без каких-либо замечаний.
 
    Изменение же У своих показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано давностью произошедших событий и тем обстоятельством, что к указанному свидетелю часто обращаются с просьбой приобрести различное имущество, что следует из его показаний в суде.
 
    По тем же основаниям суд принимает за основу показания свидетеля Н в ходе предварительного следствия, считая их более правдивыми, поскольку они достаточно подробны, даны через непродолжительное время после произошедших событий и подтверждены самим Н в суде.
 
    Тот факт, что в настоящее время Н не может описать вещи, которые находились при подсудимом, когда он перевозил его на автомобиле такси, по мнению суда, вызвано тем, что Долин А.Н. часто пользовался его услугами, как таксиста.
 
    Виновность Долина А.Н. в совершении указанной кражи подтверждается и собственноручно написанной им явкой с повинной от ***.2013 (т.1 л.д.***).
 
    Из показаний свидетеля Б следует, что при принятии явки с повинной Долин А.Н. сообщил об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции. Так, он сообщил о хищении из квартиры по ... наряду с прочим имуществом коробки из-под телевизора, о чем потерпевший в правоохранительные органы не заявлял.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщить о деталях совершенного преступления могло только лицо, непосредственно совершившее хищение, и опровергают доводы подсудимого о том, что явку с повинной по факту кражи у Е он писал со слов сотрудников полиции.
 
    Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он давал под давлением со стороны работников полиции, опровергаются показаниями свидетеля Б
 
    Тот факт, что в настоящее время в производстве Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное по факту применения сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» насилия в отношении Долина А.Н., не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела от ***.2013 следует, что в отношении Долина А.Н. было применено насилие и высказана угроза его применения с целью склонения к даче ложных показаний по факту кражи имущества Е ***.2013, в то время как явка с повинной дана им ранее – ***.2013. Признательных же показаний по данному эпизоду подсудимый ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не давал.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля О следует, что в период, близкий к совершению преступления, он был свидетелем разговора между подсудимым и его братом про ноутбук.
 
    Из принятых за основу показаний свидетеля Н следует, что в период совершения преступления он подвозил подсудимого на такси, и у последнего при себе была коробка из-под телевизора и сумка для ноутбука.
 
    Из показаний же свидетеля У следует, что Долин А.Н. предлагал ему купить в указанный период времени ноутбук и телевизор, но он отказался.
 
    Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в краже имущества из квартиры Е, и, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд также считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества из дома П, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу.
 
    Так, из показаний потерпевшего П следует, что похищенный у него компьютер имел отличительные признаки: у системного блока была откручена боковая крышка, гарантийный талон находился в системном блоке, а шнур, соединяющий системный блок и монитор, похищен не был. Кроме того, на компьютере был установлен пароль.
 
    Из исследованных в суде доказательств установлено, что через непродолжительное время после совершения преступления Долин А.Н. предпринимал меры к реализации компьютера с указанными признаками, а впоследствии продал его.
 
    Так, из показаний свидетелей Щ, Ф, О следует, что *** 2013 года Щ приобрел у подсудимого компьютер с указанными отличительными признаками.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия у Щ были изъяты компьютерная мышь и гарантийный талон на компьютер, которые были опознаны потерпевшим П и его сыном П
 
    Из показаний свидетеля О также следует, что в день совершения преступления Долин А.Н. привез в его гараж компьютер, при этом сказал, что украл его на поселке .... Для того, чтобы включить компьютер, он брал у З шнур, соединяющий системный блок и монитор, а после включения компьютера они обнаружили, что на нем установлен пароль.
 
    Из показаний свидетеля З следует, что в день совершения преступления он передавал О шнур, соединяющий монитор и системный блок, а когда О возвращал данный шнур, с ним находился Долин А.Н.
 
    Из показаний свидетеля Ж следует, что в *** 2013 года в гараже О находился компьютер, который Долин А.Н. пытался продать.
 
    При этом суд принимает за основу показания свидетеля Ж на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены самой Ж в суде. Ссылка свидетеля А о том, что она не присутствовала при допросе Ж в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку обязательное участие опекуна при допросе в качестве свидетеля лица, являющегося инвалидом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Суд также считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он проданный им Щ компьютер был приобретен им у неизвестных лиц на поселке ..., а затем вместе с О привезен в гараж последнего, поскольку она опровергается последовательными показаниями свидетеля О, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что О неприязненных отношений к подсудимому не имеет, и каких-либо данных, позволяющих судить о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Сама же по себе наркозависимость О в указанный период и совершение им иных преступлений не свидетельствуют о наличии оснований для оговора подсудимого.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля П следует, что в день совершения кражи он видел около своего дома мужчину, похожего на подсудимого.
 
    При осмотре места происшествия в доме потерпевшего были изъяты отпечатки пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат подсудимому, что свидетельствует о его непосредственном проникновении в жилище.
 
    Версия подсудимого о возможности образования указанных отпечатков от его присутствия в доме потерпевшего ранее, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых Долин А.Н. в его доме никогда не был.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч о том, что он не участвовал при осмотре дома по ... в г.Рубцовске, поскольку они опровергаются протоколом данного следственного действия, где отражены подписи участвующих лиц, в том числе и понятого Ч, а также показаниями потерпевшего П и свидетеля Т, являющихся участниками данного следственного действия, и совместно с иными лицами удостоверивших правильность отражения его результатов в составленном протоколе.
 
    Версия подсудимого о том, что он не мог совершить кражу у П, т.к. ***.2013 находился в ФСБ, где с ним проводились различные следственные действия, опровергается показаниями свидетелей О, Щ, Ф о том, что в указанный день Долин А.Н. продавал компьютер.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Долина А.Н.:
 
    -по хищению имущества Г- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по хищению имущества Е- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по хищению имущества Я- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    -по хищению имущества П- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд уменьшает размер причиненного П ущерба с *** рублей до *** рублей, поскольку в обвинении ошибочно указана стоимость похищенных акустических колонок *** рублей, в то время как потерпевшим они оценены в *** рублей.
 
    К выводу о значительности причиненного ущерба по эпизодам хищений имущества у Г, Е, П суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших, сведений об их доходах, составе семьи и наличии иждивенцев.
 
    Поскольку при совершении краж у Е и П подсудимый проник в жилище потерпевших помимо их воли, с целью хищения какого-либо ценного имущества, о чем свидетельствует непосредственное изъятие имущества, в его действиях по данным эпизодам имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
 
    При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, характеризуется участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по эпизодам хищений имущества Г, Я, Е; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищений у Г и Я; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Я, частичное – Г и П; ; наличие на его иждивении ; а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Смерть подсудимого не состоит в причинной связи с совершенными им преступлениями, поэтому не может служить основанием полагать, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Долина А.Н. рецидива преступлений.
 
    С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы считает нецелесообразным.
 
    Поскольку Долин А.Н. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2013, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.73 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия с ***.2013 по ***.2013, что подтверждается протоколом задержания и постановлением об освобождении из-под стражи, а также наказание, отбытое по приговору от ***.2013.
 
    Рассмотрев заявленный потерпевшим П гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем сумма не возмещенного материального ущерба от преступления в размере *** рублей подлежит взысканию с подсудимого.
 
    Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. При этом суд учитывает, что Долин А.Н. находится в молодом, трудоспособном возрасте, а отсутствие у него в настоящее время дохода в связи с нахождением в местах лишения свободы является временным. В связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Долина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) – 2 года лишения свободы;
 
    -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е) – 3 года лишения свободы;
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я) – 1 год лишения свободы;
 
    -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П) – 3 года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2013 окончательно к отбытию Долину А.Н. назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Долину А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.2014.
 
    Зачесть Долину А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***.2013 по ***.2014.
 
    Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с Долина А.Н. в пользу П в счет возмещения материального ущерба от преступления *** рублей.
 
    Взыскать с Долина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - *** рубля, в судебном заседании - *** рублей, всего *** рубль.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
Судья В.Ю. Ермакова
 
    Согласовано, судья В.Ю. Ермакова _______________________ 23.05.2014
 
    Исполнитель помощник судьи С.В. Плотникова_________________23.05.2014
 
    Апелляционным определением АКС от 15.05.2014г. приговор оставлен без изменения.