Приговор от 04 июня 2014 года №1-36/14

Дело № 1-36/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белокуриха 04 июня 2014 года
 
    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора г. Белокурихи Фомина Р.В.,
 
    подсудимого Х.А.Т.,
 
    защитника П.К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 098589,
 
    потерпевшего Б.В.И.,
 
    при секретаре Миляевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, где увидел стоящий у данного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ранее ему незнакомому Б.В.И., имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть совершение угона, не имея законных прав и разрешения на управление данным автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к указанному автомобилю, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, соединил напрямую провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и, нажав на педаль сцепления, сдвинул автомобиль с места.
 
    В судебном заседании подсудимый Х.А.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Х.А.Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому суд исследовал данные о его личности.
 
    По месту жительства заместителем главы сельсовета Х.А.Т. характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по<адрес> Х.А.Т. к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное Х.А.Т. преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной подсудимого, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив в отношении подсудимого ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление в период отбывания наказания без изоляции от общества.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Х.А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного годаограничения свободы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Х.А.Т. на период отбытия наказания следующие ограничения:
 
    -     не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>";
 
    -     не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.А.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Председательствующий судья: В.П. Берген