Приговор от 22 апреля 2014 года №1-36/14

Дело №1-36/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Шахунья                                  22 апреля 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А.
 
    защитника в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер 49867
 
    подсудимого Лопарева В.Г.
 
    потерпевшего ЛОА
 
    при секретаре Фроловой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лопарева В. Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопарев В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лопарев В.Г. вместе со своим знакомым С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где стали распивать спиртные напитки с хозяином данной квартиры и другом С, К и сожительницей К – СО
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час в данную квартиру пришел Л, знакомый К, который также вместе с Лопаревым В.Г., С, К, СО стал распивать спиртные напитки.
 
    В период времени между 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного    между Лопаревым В.Г. и Л произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Лопарев В.Г., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Л После этого Лопарев В.Г., продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л, стал наносить металлической кочергой удары по голове, туловищу и конечностям, лежащего на полу Л В ходе ссоры Л ударил Лопарева В.Г. по голове металлической ручкой (прихватка для сковороды), причинив Лопареву В.Г. телесные повреждения в виде рубца лица, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Причиняя данные телесные повреждения Л, Лопарев В.Г. не предвидел и не желал наступления смерти Л, однако мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, так как с силой наносил удары по голове и туловищу потерпевшего.
 
    Своими действиями Лопарев В.Г. причинил Л следующее телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде множественных ушибленных ран лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, множественных ссадин лица слева, кровоподтека левой половины лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушиба и отека головного мозга: гистологически – периваскулярные кровоизлияния в коре и подкорковой области головы, отек мозга и мягкой мозговой оболочки, массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии, 2, 3, 4, 5, 6 ребер по левой средне - ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 4, 5,6, 7 ребер по левой лопаточной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и легочную ткань, кровоподтеки передней поверхности шеи и грудной клетки, области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья и левой кисти.
 
    В результате действий Лопарева В.Г. смерть Л наступила от острой легочной недостаточности, развившейся на фоне тупой травмы грудной клетки в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии 2, 3, 4, 5, 6 ребер по левой средне - ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 4, 5 6, 7 ребер по левой лопаточной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и легочную ткань, что подтверждается данными исследования трупа.
 
    Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая, причинная связь.
 
         В судебном заседании подсудимый Лопарев В.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему сыну ЛИ в <адрес>. Там же он встретил своего знакомого С. Они со С и Т выпили спиртного в подъезде дома, где живут С и Т Затем Т ушел. С предложил ему сходить в гости к знакомым <адрес>. Они купили спиртного, пришли в эту квартиру, где с хозяином квартиры К и сожительницей К - СО, стали употреблять спиртные напитки. Спиртное они употребляли несколько дней. В квартиру приходила женщина по имени РВА, которая была в квартире несколько минут, затем пошла домой. Он проводил ее. Затем вернулся в квартиру К РВА снова пришла в квартиру К. Ночью с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К пришел ранее незнакомый ему Л и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Л стал разговаривать на повышенных тонах, нести какую-то чепуху, оскорбил его. У них с Л произошла ссора и драка, в ходе которой он ударил Л три раза : два раза рукой по лицу и телу и один раз ногой в область паха. Л упал. Встав, Л ударил его по голове металлической ручкой (прихватка для сковороды). У него были телесные повреждения. Затем они с Л помирились, стали дальше употреблять спиртное. Затем снова между ним и Л произошла драка из-за того, что Л оскорбил СО или РВА, точно он не помнит, оскорбил его. Во время употребления спиртного у них с Л неоднократно возникали ссоры, драки, затем они мирились и снова вместе употребляли спиртное. В ходе драки он наносил Л удары руками и ногами по голове и телу, возможно он наносил удары Л, лежащему на полу, удары руками и ногами, удары кочергой, но этого не помнит, так как был сильно пьяный. Он допускает, что причинил Л телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, так как когда Л пришел, то ни с кем, кроме него не ссорился, телесных повреждений у Л не было. Он считает, что смерть Л могла наступить его ударов, но как бил Л кочергой, не помнит, та как был очень сильно пьяный, вину признает полностью.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Лопаревым В.Г., его вина в совершении преступления подтверждается:
 
        - Показаниями потерпевшего ЛОА в судебном заседании, где он пояснил, что Л его отец. О том, что отца убили, он узнал от матери. Он приехал в <адрес> и в <адрес> увидел, что отец лежит на полу весь избитый. Ему сказали, что отца убил Лопарев В.Г. По характеру отец спокойный, не агрессивный, в драках замечен не был. Иска о компенсации материального и морального вреда он заявлять не будет.
 
    -показаниями свидетеля С в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого Лопарева В.. Они с Лопаревым и Т в подъезде дома выпили спиртного. Тетерин ушел домой. Они с Лопаревым купили спиртного и пошли к его знакомому К в <адрес>, где они с Лопаревым В.Г., К и сожительницей КО, стали употреблять спиртное. В квартиру также пришел его знакомый Л. Спиртное они все вместе употребляли несколько дней. Он помнит, что он спал на кровати, в один из дней проснулся и увидел, как Лопарев В.Г. ударил Л рукой и ногой и Л вылетел в коридор и упал. Он занес Л домой и успокоил их. Они продолжили употреблять спиртное, затем он снова усн<адрес> он проснулся, то увидел, что Л лежит на полу, а Лопарев В.Г. бьет Л кочергой по телу. Он отобрал у Лопарева В.Г. кочергу и спрятал ее за печь. Когда Лопарев В.Г. бил Л кочергой, Л лежал, сопротивления не оказывал, на помощь не звал. Он еще выпил спиртного и снова уснул. Когда проснулся, почувствовал запах дыма, увидел, что ноги Л, который лежал на полу, горели. Он пытался затушить пожар, но у него не получилось, он вызвал пожарную службу. Пожар мог произойти из-за печки, которая топилась, Л лежал около печки. Они с Л были знакомы давно, дружили, не ссорились, часто вместе употребляли спиртное. Выпив, Л всегда нес какую-то чепуху, но агрессивным не был. Когда Л пришел к Кулакову, телесных повреждений у Л не было. Л ни с кем, кроме Лопарева В.Г., не ссорился. Л бил только Лопарев В.Г.
 
    - Показаниями свидетеля ЛНФ в судебном заседании, где она пояснила, что они с Л разведены, но жили вместе в <адрес>. Л ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Больше она его не видела. От знакомых узнала, что в бараке на <адрес> обнаружен труп мужчины. Она пришла в барак и опознала мужа. У него были обгоревшие ноги, лицо опухшее, голова разбита. Муж долгое время употреблял спиртное, не работал, дружил с К
 
    -показаниями свидетеля РВА в судебном заседании, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она унесла еды соседям К в <адрес>. В доме были К, его сожительница СО, Лопарев В., был ли еще кто-то, она не видела, драк не было. Она пошла домой. Лопарев В.Г. проводил ее, о чем-то поговорил с ее мужем и ушел.
 
    -показаниями свидетеля РАН в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена унесла К продукты, вернулась минут чрез пятнадцать вместе с Лопаревым В., которого он знал раньше. Лопарев просил достать пятьдесят бейсбольных бит. Обещал хорошие деньги. Затем Лопарев В.Г. ушел, больше он его не видел.
 
    -показаниями свидетеля Т в судебном заседании, где он пояснил, что ранее с Лопаревым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Лопаревым В.Г. Он, Лопарев и С употребляли спиртное в подъезде его дома, затем он ушел к себе в квартиру.
 
    -показаниями свидетеля ЛИ в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у родственников Стволовых в <адрес>. Его отец Лопарев В. приехал к нему в <адрес>. В подъезде дома, где живет его дядя Стволов Валентин, его отец и дядя Стволов Валентин стали пить пиво, а он ушел домой. О случившемся он узнал по телефону. Не помнит от кого.
 
    -показаниями свидетеля К в судебном заседании, где он пояснил, что днем в конце декабря 2013г., точно какого числа он не помнит, он и его сожительница СО были дома <адрес>. К ним пришли Лопарев и С, они с собой принесли водку. Они вчетвером стали пить спиртное. Вечером к ним пришел его знакомый Л и тоже с ними выпивал. Во время употребления спиртного Лопарев стал приставать к его сожительнице СО, пытался ее обнять. Л сделал замечание Лопареву, Лопарев стал бить Л руками, Л упал, Лопарев взял кочергу и этой кочергой стал бить лежащего Л по голове и туловищу. Происходящее он помнит плохо т.к. был пьяный, но помнит, что Лопарев бил лежащего Л руками и кочергой по голове и туловищу, ударов был не один, а несколько. До этого к ним в квартиру приходила РВА, приносила еду. РВА была в <адрес> минут и затем ушла. Лопарев уходил с ней, но затем вернулся. РВА приходила до прихода Л и больше в тот день не приходила. Когда Л пришел в квартиру, телесных повреждений у Л не было, Л никого не оскорблял, вел себя спокойно, агрессивным не был. Л бил только Лопарев В.Г. Он Л знает давно, они были друзьями, вместе употребляли спиртные напитки и никогда не ссорились.
 
    - Показаниями свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.90-94), где он пояснил, что проживает с сожительницей СО, которая болеет и она парализована. СО не может говорить и писать. Очень плохо ходит и только по дому. Где-то в конце декабря 2013 года он находился дома вместе с сожительницей. Вечером к ним в гости пришел С и Лопарев В.. Они принесли с собой около одного литра спиртного. После чего все стали сидеть и распивать спиртное. Через какое-то время в дом пришел Л, который также стал с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного Лопарев стал приставать к СО –хотел обнять. К стал заступаться за нее. Лопарев взял кочергу и стал бить ею К по голове и по всему туловищу. Происходящие помнит плохо, но помнит, что в дом приходила РВА, которая находилась в квартире минут 10-15, затем ушла. Валентина приносила еду. Лопарев уходил с ней, но через какое-то время снова вернулся. РВА приходила до прихода Л. Больше в этот день к ним никто не приходил. В судебном заседании данные показания К подтвердил в полном объеме;
 
          -показаниями свидетеля КАА, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон (т. 1 л.д.66-68), из которых следует, что на <адрес> проживает ее сын К с СО. Они оба нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. В квартире у сына притон алкоголиков, бывают разные люди. Знает, что к сыну часто приходит Л, Стволов Валентин и другие. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома сына, но домой не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дома сына пожарную машину. Она сразу пошла к сыну домой. Когда зашла в квартиру, то на полу лежал какой-то мужчина, частично обгоревший. Сын в это время лежал на кровати, СО была в коридоре. Она ее спросила кто лежит на полу, та ответила, что не знает. Сын сказал, что тоже не знает. Сын был с похмелья.
 
            - Протоколом явки с повинной от 30.12.2013, полученный от Лопарева В.Г., согласно которому Лопарев В.Г. в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения мужчине, который пришел на квартиру, где он распивал спиртные напитки. (т. 1 л.д. 184);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.12.2013, в ходе которого осмотрена <адрес> г.о.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия в данной квартире был обнаружен труп Л, 1961 г.р. с телесными повреждениями. Изъято: труп Л, металлическая кочерга, палка (черен), мешок, кирпич (т.1 л.д. 12-26);
 
    - Заключением эксперта № от 11.02.2014, согласно которому смерть Л наступила от острой легочной недостаточности, развившейся на фоне тупой травмы грудной клетки в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии 2, 3, 4, 5, 6 ребер по левой средне - ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 4, 5 6, 7 ребер по левой лопаточной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и легочную ткань, что подтверждается данными исследования трупа. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая, причинная связь. Также у Л имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде множественных ушибленных ран лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, множественных ссадин лица слева, кровоподтека левой половины лица, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушиба и отека головного мозга: гистологически – периваскулярные кровоизлияния в коре и подкорковой области головы, отек мозга и мягкой мозговой оболочки, массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытого перелома грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер, закрытых сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по правой окологрудинной линии, 2, 3, 4, 5, 6 ребер по левой средне - ключичной линии, закрытых разгибательных переломов 4, 5,6, 7 ребер по левой лопаточной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и легочную ткань, кровоподтеки передней поверхности шеи и грудной клетки, области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья и левой кисти. (т. 1 л.д.127-133);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кирпиче, на палке –черенке, на кочерге и на мешке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ва. На кирпиче, на палке-черенке, на мешке кровь принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность ее в остальных следах не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов). Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови от потерпевшего Л, поскольку он имеет группу Ва. От обвиняемого Лопарева В.г. группа которого Ав кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 141-145);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жилетке Лопарева В.г. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве следов кровь группы Ва. Кроме того, в одном из следов выявлены фракции Нр2-1. Таким образом, данная кровь могла произойти от Л, со свойственной ему групповой характеристикой Ва Нр-2-1. Лопареву В.Г. эта кровь не принадлежит. На брюках, также представленных на экспертизу, проведенными исследованиями, кровь не найдена. На водолазке Лопарева В.Г. следов, подозрительных на присутствие в них крови, не обнаружено. (т. 1 л.д. 151-155);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей пришла к заключению, что Лопарев В.Г. психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лопарев В.Г. не нуждается. (т. 1 л.д.161-162);
 
    - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180), согласно которому у Лопарева В.Г. имелись рубец лица, ссадины левой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней конечности, и нижних конечностей. Рубец является следствие раны. Не исключено образование телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Убедившись, что подсудимый Лопарев В.Г. полностью осознает и понимает события, происходящие с ним, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Лопарева В.Г. вменяемым.
 
    В судебном заседании установлено, что Лопарев В.Г. во время употребления спиртных напитков пытался обнять сожительницу К – СО, по поводу чего, Л сделал Лопареву В.Г. замечание, за что Лопарев В.Г. стал избивать Л руками, ногами и кочергой. До этого между Л и Лопаревым В.Г. несколько раз возникали ссоры, драки, в ходе которых Лопарев В.Г. наносил удары Л, Л также наносил удары Лопареву В.Г., после чего Лопарев В.Г. и Л, помирившись, продолжали употреблять спиртное.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К, С, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Л пришел в квартиру К, каких-либо телесных повреждений у Л не было, он ни с кем, кроме Лопарева В.Г., не сорился. Л бил только Лопарев В.Г. Они Л знают давно, находились с ним в дружеских отношениях, вместе употребляли спиртные напитки, никогда не ссорились.
 
    Оснований для применения к осужденному Лопареву В.Г. ст. 37 УК РФ о необходимой обороне не усматривается, поскольку в судебном заседании было установлено, что удары руками и ногами, а также кочергой, Лопарев В.Г. наносил Л в тот момент, когда Л лежал на полу, то есть какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Лопарева В.Г.. со стороны Л не было.
 
    Оснований для переквалификации содеянного Лопаревым В.Г. на ч.1 ст.107 УК РФ не имеется, так как данная норма закона предусматривает ответственности за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительный психотравмирующий ситуацией, возникшей в связи с систематическим или аморальным поведением потерпевшего.
 
    В судебном заседании было установлено, что Л и Лопарев В.Г. ранее знакомы не были, ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли спиртные напитки. Фактов издевательства, тяжких оскорблений Л в адрес Лопарева В.Г. в судебном заседании не установлено.
 
    Суд расценивает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ то, что Л в ходе ссоры и драки причинил Лопареву В.Г. легкий вред здоровью, что подтверждается показаниями Лопарева В.Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и как обстоятельства, смягчающее наказание Лопарева В.Г.
 
    Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом, добытыми без нарушения норм УПК РФ и достаточными для квалификации действий Лопарева В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении подсудимому Лопареву В.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лопарева В.Г., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья,    семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Судом при назначении наказания Лопареву В.Г. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающим    наказание Лопарева В.Г.    суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лопарева В.Г., суд признает особо опасный рецидив преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного Лопаревым В.Г.    на менее тяжкое.
 
    При назначении наказания Лопареву В.Г. суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
         Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лопареву В.Г., не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Лопарева В.Г. возможно только при назначении ему наказания    в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> Лопарев В.Г. освобожден условно-досрочно на срок 04 года 09 месяцев 18 дней, по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., осужденного по п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
 
    В соответствии со п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условное –досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопарева В.Г. подлежит отмене и наказание Лопареву В.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    В соответствии со 70 УК РФ к наказанию, назначенному Лопареву В.Г. данным приговором следует частично присоединить наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая, что Лопарев В.Г. в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что находясь на свободе, Лопарев В.Г. может совершить новое преступление, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108, ст.109 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений.
 
    Отбывание наказания Лопареву В.Г. должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
 
        Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лопарева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание      в виде 7 (Семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Лопареву В.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое Лопаревым В.Г. наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Лопареву В.Г. к отбытию наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Лопареву В.Г. до вступления приговора в законную оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания Лопареву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лопарева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента фактического задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: мешок, кирпич, палку (черен), кочергу – уничтожить, жилетку, водолазку, брюки, принадлежащие Лопареву В.Г., -передать по принадлежности родственникам Лопарева В.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей жалобы.
 
    При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо апелляционного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
 
    Судья:                        (подпись)                                    С.Л.Пальгунов