Приговор от 09 июля 2013 года №1-36/13

дело №1-36/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Черкесск 10 июля 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретарях судебного заседания - Узденовой З.М., Коджаковой З.Р., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес>, КЧР Кочкарова Р.Р., Денисовой С.В., потерпевших - Напшевой А.М., Филатова А.Л., Чернеевой Л.В., Григорьева И.С., Григорьева Д.С., Борлакова С.Л., Акбашевой М.З., подсудимого - Переверзева А.С., его защитников - адвокатов Чомаевой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Подопригора А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Переверзева <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Переверзев ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
 
    Так он, после прочтения в газете «Все для Вас» объявления, размещенного ФИО14, о намерении последней получить в долг под проценты денежные средства в сумме 50000 рублей, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие имущества ФИО14 и его последующего обращения в свою пользу.
 
    Действуя в рамках преступного сговора, неустановленное лицо, с целью облегчения совершения преступления, желая ослабить бдительность ФИО14, в марте 2009 года позвонило последней, и, ложно сообщив, что заинтересовано в предоставлении ей займа, предложило встретиться с Переверзевым А.С., ложно выдав его за своего супруга, для оговора условий предоставления ей займа.
 
    В этот же день, Переверзев А.С., действуя в рамках предварительно спланированного преступного сговора, встретился с ФИО14 и заведомо не имея намерений возвращать денежные средства и выполнять взятые на себя перед последней обязательства, предложил ей заключить устный договор на выгодных для ФИО14 условиях, в соответствии с которыми, сразу после получения Переверзевым А.С. банковского кредита в ОАО «Московский Индустриальный банк», последний, одолжит ей 50000 рублей.
 
    Для скорейшего получения им кредита, ФИО14 необходимо передать Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 19000 рублей, которые он внесет в ОАО «Московский Индустриальный банк» в виде задатка, ложно обязавшись получить кредит в течение данного дня и одолжить ФИО14 денежные средства в сумме 50000 рублей, а также вернуть ей полученные у нее 19000 рублей. ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Переверзева А.С., доверившись ему, согласно достигнутой между ними устной договоренности, в этот же день в обеденное время, точное время и дата следствием не установлены, находясь перед домом № по <адрес>, передала Переверзеву А.С. денежные средства в размере 19000 рублей.
 
    Продолжая свои преступные действия, Переверзев А.С. вместе с неустановленным следствием лицом, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, Переверзев А.С., в период времени с конца августа 2011 года по конец сентября 2011 года, совершил хищение имущества ФИО11 путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, в конце ДД.ММ.ГГГГ узнав, что его знакомый Филатов А.Л. намерен нанять квалифицированного адвоката, для оказания ему правовой помощи по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по городу Ставрополю,<адрес>, по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, по факту самоуправства с применением насилия в отношении ФИО16, обоснованно предполагая, что Филатов А.Л. может располагать значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие имущества Филатова А.Л.
 
    Реализуя его, Переверзев А.С. заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, обратился к Филатову А.Л. с предложением заключить устный договор, согласно которого он, в силу своих приятельских отношений с Филатовым А.Л., безвозмездно найдет для него адвоката, который окажет ему возмездную юридическую помощь.
 
    На следующий день, Переверзев А.С., действуя в рамках имевшегося у него умысла, позвонил Филатову А.Л., и, преследуя цели личной наживы, ложно сообщил, что он нанял для него адвоката, и в качестве оплаты услуг адвоката, ему необходимо передать 40000 рублей.
 
    В этот же день, а именного в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, Филатов А.Л., будучи введенным в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему вследствие их приятельских отношений и благоприятного предрасположения к себе последним, согласно достигнутой между ними устной договоренности, находясь, перед зданием ОАО «Россельхозбанк» по адресу: КЧР, <адрес>, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 40000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на личные нужды.
 
    Далее, Переверзев А.С. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих Филатову А.Л., позвонил последнему, и, преследуя цели личной наживы, заранее не имея цели и возможности исполнять взятых на себя обязательств, ложно сообщил, что в качестве оплаты услуг адвоката, который якобы занимается предоставлением ему юридической помощи, необходимо передать еще 30000 рублей.
 
    В этот же день, а именно в начале сентября 2011 года, около 10 часов, точное время и дата следствием не установлены, Филатов А.Л., будучи введенным в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему вследствие их приятельских отношений и благоприятного предрасположения к себе последним, согласно достигнутой между ними устной договоренности, находясь, перед зданием ОАО «Россельхозбанк» по адресу: КЧР, <адрес>, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на личные нужды.
 
    Далее, Переверзев А.С. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих Филатову А.Л., вновь позвонил последнему и, скрыв факт своей неплатежеспособности, заранее не имея цели и возможности возвращать полученные денежные средства, попросил Филатова А.Л. одолжить ему денежные средства в сумме 30000 рублей, сроком возврата в течение одной недели, после чего, в целях облегчения совершения преступления, напомнил Филатову А.Л., что именно им, якобы был нанят для Филатова А.Л. адвокат, который занимается предоставлением ему юридической помощи.
 
    В этот же день, а именного в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, Филатов А.Л., будучи введенным в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему вследствие их приятельских отношений, согласно достигнутой между ними устной договоренности, находясь, перед зданием ОАО «Россельхозбанк» по адресу: КЧР, <адрес>, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на личные нужды, чем причинил Филатову А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, Переверзев А.С., в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества ФИО3 путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, в середине ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего знакомого Филатова А.Л., что его родственника Чернеева Р.А. собираются призывать в армию. После чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества путем обмана, заведомо не имея реальной возможности и цели выполнять взятые им на себя обязательства, ложно сообщил Филатову А.Л., что он может оказать возмездную помощь в решении вопроса о прохождении Чернеевым Р.А. воинской службы по месту жительства.
 
    В свою очередь Филатов А.Л., не подозревая о преступных намерениях Переверзева А.С., доверившись Переверзеву А.С. вследствие их приятельских отношений и благоприятного предрасположения к себе последним, познакомил последнего с матерью Чернеева Р.А.- ФИО3.
 
    Познакомившись с последней, Переверзев А.С., действуя умышленно, обоснованно предполагая, что ФИО3 ради более благоприятных условий прохождения службы своим сыном Чернеевым Р.А., может предоставить значительную денежную сумму, преследуя цели личной наживы, заведомо не имея цели и возможности выполнять взятых на себя обязательств и возвращать полученные деньги, предложил ФИО10 заключить устный договор, на выгодных для нее условиях, в соответствии с которыми ФИО10 передает Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей, а Переверзев А.С., в свою очередь, гарантированно решает вопрос об оставлении Чернеева Р.А. на территории КЧР для прохождения им срочной воинской службы по месту жительства и последующего заключения контракта.
 
    ФИО3, будучи введенной в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему, вследствие хороших рекомендаций ее родственника Филатова А.Л., согласно достигнутой между ними устной договоренности, в этот же день, а именно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены находясь, у себя дома по адресу: КЧР, <адрес>, передала Переверзеву А.С., денежные средства в сумме 30000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды.
 
    Далее, Переверзев А.С. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, обоснованно предполагая, что ФИО3 ради более благоприятных условий прохождения службы своим сыном Чернеевым Р.А., может предоставить значительную денежную сумму, вновь позвонил последней и, преследуя цели личной наживы, заведомо не имея цели и возможности выполнять взятых им на себя обязательств и возвращать полученные деньги, ложно сообщил последней, что для решения вопроса об оставлении ее сына Чернеева Р.А. для прохождения им воинской службы на территории КЧР, ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей.
 
    В этот же день, а именного в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время и дата следствием не установлены, ФИО10, будучи введенной в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему, согласно достигнутой между ними устной договоренности, перед подъез<адрес>, передала Переверзеву А.С., денежные средства в сумме 30000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды.
 
    Он же, Переверзев А.С. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, обоснованно предполагая, что ФИО3 ради более благоприятных условий прохождения службы своим сыном Чернеевым Р.А., может предоставить значительную денежную сумму, вновь позвонил последней и, преследуя цели личной наживы, заведомо не имея цели и возможности выполнять взятых им на себя обязательств и возвращать полученные деньги, ложно сообщил последней, что для решения вопроса об оставлении ее сына Чернеева Р.А. для прохождения им воинской службы на территории КЧР, ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 25000 рублей.
 
    В этот же день, а именного в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время и дата следствием не установлены, ФИО10, будучи введенной в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему, согласно достигнутой между ними устной договоренности, перед подъез<адрес>, передала Переверзеву А.С., денежные средства в сумме 25000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды.
 
    Он же, Переверзев А.С. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, обоснованно предполагая, что ФИО3 ради более благоприятных условий прохождения службы своим сыном Чернеевым Р.А., может предоставить значительную денежную сумму, вновь позвонил последней и, преследуя цели личной наживы, заведомо не имея цели и возможности выполнять взятых им на себя обязательств и возвращать полученные деньги, ложно сообщил последней, что для решения вопроса об оставлении ее сына Чернеева Р.А. для прохождения им воинской службы на территории КЧР, ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 45000 рублей.
 
    В этот же день, а именного в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время и дата следствием не установлены, ФИО10, будучи введенной в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему, согласно достигнутой между ними устной договоренности, перед подъез<адрес>, передала Переверзеву А.С., денежные средства в сумме 45000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды, чем причинил ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, Переверзев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел к своему знакомому ФИО25. в автомастерскую «<данные изъяты>», расположенную по улице<адрес>.
 
    После чего, действуя в рамках имевшегося у него умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее не имея цели и возможности возвращать полученные денежные средства, скрыв наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, а также свою неплатежеспособность попросил у Григорьева И.С. денежные средства в сумме 60000 рублей сроком возврата в течение суток, ложно сообщив ему, что деньги требуются для операции в городе <данные изъяты>
 
    В результате чего, ФИО15, находясь под воздействием обмана, желая помочь Переверзеву А.С., доверившись ему вследствие их длительного знакомства и благоприятного расположения последним, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 60000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды.
 
    По истечении оговоренного срока займа Переверзев А.С., имея умысел на сокрытие своих преступных намерений и ослабления бдительности ФИО15, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что полученные в долг у ФИО15 денежные средства, он обязуется ему возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, оговоренного в расписке, Переверзев А.С. скрылся, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед зданием филиала ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее не имея цели и возможности возвращать полученные денежные средства, скрыв наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, а также свою неплатежеспособность попросил у ФИО8 денежные средства в сумме 50000 рублей сроком возврата в течении суток, ложно сообщив ему, что деньги требуются для операции в городе Москва его больной матери Деметрюк М.В. В результате чего ФИО8, находясь под воздействием обмана, желая помочь Переверзеву А.С., доверившись ему вследствие хороших рекомендаций его брата ФИО15, в ходе знакомства с которым Переверзев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 50000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, похитив указанные денежные средства, потратил их на собственные нужды.
 
    По истечении оговоренного срока займа Переверзев А.С., имея умысел на сокрытие своих преступных намерений и ослабления бдительности ФИО8, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что полученные в долг денежные средства, он обязуется ему возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, оговоренного в расписке, Переверзев А.С.скрылся, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же Переверзев А.С., в ДД.ММ.ГГГГ познакомившись с ФИО9, узнал о его намерении трудоустроиться. После чего, предполагая, что ФИО9 может располагать значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие имущества ФИО9, а именно: денежных средств путем обмана в крупном размере.
 
    Реализуя его, Переверзев А.С., скрыв наличие денежных обязательств перед третьими лицами, используя для достижения преступных целей желание ФИО9 трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, заведомо не имея реальной возможности и цели выполнять взятые им на себя обязательства, и возвращать полученные денежные средства, обратился к ФИО9 с предложением заключить устный договор, в соответствии с которым, он, ФИО9 передает Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, а тот в свою очередь, гарантированно трудоустроит его на должность юриста в УФСБ по КЧР.
 
    В результате чего ФИО9, будучи веденным в заблуждение Переверзевым А.С., доверившись ему вследствие хороших рекомендаций своего знакомого Рейзова А.С., в ходе знакомства с которым Переверзев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, который, продолжая свои преступные действия, вместе с похищенными денежными скрылся и впоследствии потратил их на собственные нужды, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной перед первым подъездом <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО7, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7, сидящая на переднем пассажирском сиденье, отвлечена разговором по мобильному телефону, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, притворился, что ищет на заднем пассажирском сиденье бутылку с водой, а сам тем временем, просунул свою правую руку на заднее пассажирское сиденье, и открыв верхнюю часть располагавшейся там сумки ФИО7 похитил пачку денежных средств в сумме 500000 рублей принадлежащих ФИО7, после чего спрятал похищенные денежные средства в задний карман переднего пассажирского сиденья.
 
    Далее, Переверзев А.С., убедившись в тайности своих преступных действий, высадил из своей автомашины, не подозревавшую о совершенном преступлении ФИО7, и вместе с похищенными денежными средствами, беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Переверзева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
 
    В судебном заседании подсудимый Переверзев А.С. свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, заявленные гражданские иски также признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Переверзева А.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, он случайно познакомился с ФИО7. Познакомился он, когда помогал ей чинить ее автомашину. После этого они изредка созванивались и виделись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 позвонила ему на мобильный телефон и попросила его повозить ее по объектам. ФИО7 работает директором ООО «<данные изъяты>». На то время в его собственности была автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион зеленного цвета ДД.ММ.ГГГГ, на кого именно была зарегистрирована указанная автомашина он не помнит, но помнит что она была зарегистрирована в городе Пятигорске,<адрес>.
 
    На просьбу ФИО7 он согласился и на указанной автомашине подъехал к офису ФИО7 расположенному по <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.
 
    По просьбе ФИО7 он отвез ее к нескольким строящимся зданиям, куда именно, он уже не помнит, после они вернулись обратно к офису.
 
    Вечером того же дня ФИО7 попросила отвезти ее в другое место, он согласился и стал ее ждать. В тот день он познакомился с коллегой ФИО7 по имени ФИО26, фамилию которой он не знает. Он вместе с ФИО26 сидел в его автомашине и распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подошла к автомашине и села на переднее сиденье, а ФИО26 пересела на заднее сиденье. После, ФИО7 передала свою сумку Ларисе, для чего она это сделала, он не знает, как выглядела сумка ФИО7, он не видел. ФИО26 взяла сумку у ФИО7 и держала ее в руках. Они поехали к СОШ № по просьбе ФИО7.
 
    Возле СОШ № ФИО26 сошла из автомашины и пошла в пятиэтажный дом. Когда ФИО26 вышла из автомашины, то положила сумку на заднее сиденье сзади него, когда ФИО26 вышла из автомашины, он попросил ее купить воды. Они заглушили автомашину и стали ждать ФИО26. Увидев, что ФИО26 оставила сумку ФИО7 в салоне его автомашины, у него возник умысел совершить кражу денежных средств из сумки ФИО7. Сколько было денежных средств в сумке, он не знал.
 
    В связи с тем, что ФИО7 является директор ООО «Гарант плюс» он предполагал, что в сумке должны быть денежные средства. Он рассчитывал на то, что ни кто не узнает о том, что он совершил кражу, и ФИО7 не будет обращаться в полицию. ФИО7 в это время разговаривала по мобильному телефону и не смотрела в его сторону. Он сделал вид, что ищет сзади воду и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, потянулся к сумке, которая была открыта.
 
    В сумке он сразу нащупал пачку похожую на ощупь, на пачку денежных средств. Он взял пачку и положил в задний карман сиденья автомашины, на котором сидела ФИО7. То, что он похитил из сумки пачку денежных средств, ФИО7 не видела, так как была отвлечена разговором по телефону.
 
    В это время пришла Лариса вместе с сестрой ФИО7, имени которой он не знает. Лариса и сестра ФИО7, имени которой он не знает сели в автомашину, после по просьбе ФИО7 он отвез их до кафе «<данные изъяты>», расположенный в ауле <адрес>, после того как перед указанным кафе из его автомашины вышли ФИО7, ФИО26 и сестра ФИО7 он сразу уехал в <адрес>. Он поехал в <адрес> поиграть на игровых автоматах.
 
    Доехав до <адрес>, он достал из кармана сиденья пачку денежных средств похищенные им из сумки ФИО7, которая была обмотана резинкой, и стал пересчитывать, в пачке он насчитал 500000 рублей различными купюрами. Через некоторое время, примерно через 2 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сказала, что ее денежные средства выпали у него в автомашине, он сделал вид, что не понимает, о чем она говорит, и предложил поискать в автомашине ее денежные средства. Он обманул ФИО7 сказав, что доезжает до <адрес>. На самом деле он уже находился в городе Ставрополе.
 
    После телефонного разговора он выключил мобильный телефон и выбросил сим карту, где именно он не помнит.
 
    В городе Ставрополе он зашел в игровой клуб, расположенный по <адрес>, номера он не помнит, где он проиграл все денежные средства, которые он похитил из сумки ФИО7 в указанном игровом клубе не выходя из него, сколько времени он находился в клубе он не помнит, так как был увлечен игрой в автоматы. Он понял то, что ФИО7 обратится в полицию, и не стал ехать домой, то есть в <адрес>.
 
    Примерно через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он продал свою автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на авто-рынке <адрес> ранее не знакомому ему мужчине за 30000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он раскаялся в совершенном преступлении и изъявил желание, обратиться с повинной. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления.
 
Том № л.д. 50-56
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО14, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ей срочно понадобились деньги в сумме пятидесяти тысяч рублей, и так как получение кредита заняло бы некоторое время, она решила взять данную сумму под проценты.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Все для Вас» она поместила объявление о том, что возьмет деньги под проценты.
 
    В течение одной недели, ей на мобильный телефон, на абонентский номер №, который она указала в объявлении, позвонила женщина, и сообщила, что звонит по поводу размещенного ею в газете объявлению, и может помочь, то есть дать деньги под проценты.
 
    Она сказала, что ей нужны гарантии, то есть она должна заложить какое-либо имущество. Она отказалась, сказала, что ей нужна сумма в размере 50000 рублей, и что имущества, чтобы заложить, у нее нет.
 
    Затем на второй день, ей снова позвонила данная женщина, абонентский номер ее мобильного телефона она не помнит, и спросила, где можно с ней встретиться, чтобы её муж переговорил с ней. Она сообщила свой адрес, и примерно в обеденное время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, и попросил выйти. Она вышла из дома, и на <адрес>, они встретились. Данный мужчина представился Переверзевым ФИО1 показал паспорт, также сообщил, что его отец работает в правоохранительных органах, также показал какое-то удостоверение, на которое она не обратила внимания, и представился сотрудником полиции.
 
    Переверзев А.С., сказал, что поможет ей, то есть предоставит деньги в сумме 50000 рублей под проценты, и что для этого ему необходимо взять кредит в Московском индустриальном банке, и чтобы взять данный кредит нужно выплатить сумму денег в размере 19000 рублей. Переверзев А.С., предложил ему передать ему сумму в размере 19000 рублей, что он в тот же день получит кредит, и вечером передаст ей сумму денег в размере 50000 рублей. Она согласилась, и так как у нее данной суммы не было, она взяла у матери <данные изъяты> деньги в сумме 19000 рублей, и предала данную сумму Переверзеву А.С., и он, пообещав, что вечером привезет деньги, уехал. При этом ни с Переверзевым А.С., ни с женщиной, которая представилась его супругой и звонила ей, о процентах, под которые они выдают ему деньги в сумме 50000 рублей, не договаривались.
 
    В тот день Переверзев А.С., не приехал, она позвонила на его мобильный телефон, но абонентский номер, с которого он звонил, был выключен. Она позвонила женщине, которая представилась его супругой, но данная женщина ей сказала, что она ничего не знает, и не захотела с ней разговаривать, то есть прервала разговор и в последующем на ее звонки не отвечала. Она начала поиски Переверзева ФИО1, и ей удалось найти номер мобильного телефона его матери, и она позвонила ей, и рассказала, что её сын взял у нее деньги и не возвращает, но мать Переверзева А.С., не дослушав ее, прервала связь. Так как мать на ее звонки в последующем не отвечала, она написала ей текстовое сообщение, с просьбой помочь вернуть деньги.
 
    Затем к ней домой приехал Переверзев А.С., и пообещал в течение семи дней вернуть ей деньги, при этом присутствовала ее мать. Переверзев А.С., на ее вопрос, почему он ее обманул, ничего ей не пояснил, сказал только, что в течение недели рассчитается.
 
    После этого Переверзев А.С. исчез, не звонил, не приезжал, и она не могла с ним связаться.
 
    Затем в ДД.ММ.ГГГГ, она случайно встретила Переверзева А.С., на пересечении улиц Мира и Октябрьская, подошла к нему, и предъявила ему претензии и потребовала вернуть деньги, на что Переверзев А.С., ничего не поясняя, пообещал ей вернуть долг, в течение одного месяца.
 
    Впоследствии она Переверзева А.С., не видела и с ним не общалась, и по настоящее время, он ей долг не вернул. При передаче ею денег в сумме 19000 рублей, присутствовала ее мать <данные изъяты>. Она проживает на свою зарплату, и сумма в размере 19000 рублей является для нее значительной.
 
Том № л.д. 221-224
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что её дочь ФИО14 проживает совместно с нею, по указанному в анкетной части адресу.
 
    В начале марта ДД.ММ.ГГГГ дочери понадобились деньги в сумме 50000 рублей, и так как данной суммы у них не было, она решила взять данную сумму взаем под проценты. Ее дочь ФИО14 поместила объявление в газете, о намерении получить под проценты данную сумму.
 
    Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рассказала, что звонили по её объявлению, и что к ней должен кто-то приехать, чтобы обговорить условия предоставления денег взаймы. ФИО14 вышла на улицу, и через некоторое время зашла и попросила у нее деньги в сумме 19000 рублей. На ее вопрос, зачем ей деньги, она ответила, что парень, который хочет предоставить ей деньги под проценты, сообщил ей, что он собирается получить кредит в банке, и ему необходимо выплатить деньги в размере 19000 рублей в виде задатка, и что он, в тот же день получит кредит в банке, вернет данную сумму, и предоставит взаймы под проценты, деньги в сумме 19000 рублей. Она передала ФИО14 деньги в сумме 19000 рублей, и вслед за ней вышла на улицу. На улице она увидела ранее ей не знакомого молодого парня, возрастом 25-30 лет, славянской внешности. ФИО14 передала данному парню, деньги в сумме 19000 рублей, и он, попрощавшись, уехал. Она спросила у дочери, что за парень, и дочь ей ответила, что его зовут Переверзев ФИО1, и что он работает в правоохранительных органах и ему можно доверять.
 
    После это в течение дня, ФИО14 ждала данного парня, но данный парень не приехал, ФИО14 позвонила ему, и сообщила, что телефон его отключен. После этого данный парень не приехал и деньги дочери не вернул.
 
    Затем, некоторое время спустя, в начале 2010 года, точный месяц и дату не помнит, к ним домой приехал парень, которому ФИО14 передала деньги в сумме 19000 рублей, и клятвенно пообещал, что вернет долг, и уехал. Но после этого он по сегодняшний день дочери деньги не вернул.
 
    В настоящий момент, так как прошло много времени, парня которому ее дочь ФИО14, передала деньги в сумме 19000 рублей, опознать не сможет.
 
Том № л.д. 227-229
 
    Анализируя показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО2 данные ими на предварительном следствии, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Сообщенные указанными потерпевшей и свидетелем сведения при их допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
 
    Так же, выше указанные потерпевшая и свидетель обвинения на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшей и свидетеля, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО14 и свидетелем ФИО2 установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - ответом из газеты «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ в газете «Все для Вас» в графе № сотрудничество, размещено объявление о намерении срочно получить деньги под проценты. Контактный телефон - №. Данный факт достоверно подтверждает показания потерпевшей.
 
Том № л.д. 217-218
 
    - ответом из ОАО «Московский индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Переверзев ФИО1 в ОАО «Московский индустриальный банк» по вопросу о получении кредита не обращался.
 
    Том № л.д. 215
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности перед домом № по <адрес>), в ходе которого осмотрено место совершения преступления.
 
    Том № л.д. 178-181
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО14
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Переверзевым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
 
    В санкцию части 2 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - к основному виду наказания в виде лишения свободы включено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок; №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний предел основного наказания в виде исправительных работ; №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, как по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева А.С. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2011 года, точное число он не помнит, его родственник Максименко Михаил познакомил его с Переверзевым ФИО1. В ходе их знакомства он обменялся номерами мобильных телефонов с Переверзевым для их дальнейшего общения.
 
    В ходе общения ему стало известно, что отец ФИО1 работает в УФСБ по КЧР.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обучался в городе Ставрополе на заочном отделении Северо-Кавказского гуманитарно-технического института по специальности «Юриспруденция». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в городе Ставрополе и сдавал государственные экзамены, он проживал на съемной квартире, вместе с ним проживали еще два студента, анкетных данных которых он не помнит.
 
    Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, в квартире, где он проживал во время учебной сессии, был избит некий Гошин Денис, которого он ранее не знал. По данному факту было возбужденно уголовное дело по статье 330 УК РФ, самоуправство.
 
    Так как он проживал в указанной квартире, его стали подозревать в совершении вышеуказанного преступления. Примерно в конце августа 2011 года, точное число он не помнит, когда он находился у себя дома, к нему домой приехал Максименко Михаил, который попросил его одолжить ему деньги, на просьбу Максименко он согласился и одолжил ему 5000 рублей, в то время в автомашине Максименко находился Переверзев А.С., он прошел к автомашине, где к нему вышел Переверзев А.С. и в ходе их разговора он рассказал Максименко и Переверзеву, что его подозревают в совершении преступления, и ему необходимо нанять хорошего адвоката для защиты его прав по уголовному делу, так как, он не был причастен к совершенному преступлению.
 
    Тогда Переверзев А.С. сказал ему, что у него есть знакомые, которые помогут ему и найдут хорошего адвоката, но услуги адвоката необходимо будет оплатить, он обещал, что поговорит с адвокатом и назовет необходимую сумму.
 
    На следующий день после состоявшегося разговора, Переверзев А.С. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что услуги адвоката будут стоить 40000 рублей, на предложение Переверзева А.С. он согласился, тогда Переверзев А.С. сказал ему, что он заедет к нему за деньгами.
 
    В тот же день, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит примерно 11 часов к нему на работу по адресу: КЧР, <адрес>, №, на автомашине приехали Максименко и Переверзев, где он в присутствии Максименко передал Переверзеву денежные средства в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 рублей, на которые Переверзев должен был нанять ему адвоката, фамилию и имя адвоката Переверзев не называл.
 
    Примерно через неделю ему на мобильный телефон позвонил Переверзев, и сказал, что адвокату необходимо передать еще 30000 рублей, на что он также согласился.
 
    Утром следующего дня, примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, он перед зданием ОАО «Россельхозбанк» в городе Черкесске передал Переверзеву 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, для передачи адвокату.
 
    Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Переверзевым и Максименко на автомашине последнего поехали в <адрес>, по делам Переверзева и за одно встретиться с адвокатом и узнать за уголовное дело.
 
    По приезду в <адрес> Переверзев выходил в различные заведения, он и Максименко из автомашины не выходили, с кем и о чем Переверзев там разговаривал он не знает, и не слышал, в тот день, с адвокатом которого якобы Переверзев А.С. нанял для защиты его интересов по уголовному делу они не встречались и они уехали домой в <адрес>.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Переверзев, который в ходе разговора попросил у него деньги в сумме 30000 рублей, так как у него возникли какие-то проблемы, при этом Переверзев А.С. сказал ему, что нанял адвоката, который поможет ему урегулировать вопрос с уголовным делом, возбужденном в городе Ставрополе.
 
    Так как он верил Переверзеву А.С., через несколько дней после указанного телефонного разговора, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, передал Переверзеву А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей.
 
    С адвокатом, которого Переверзев нанял для него, так и не познакомил, он сказал лишь то, что его вопрос по уголовному делу решается и что все будет хорошо.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в КЧРКБ в хирургическое отделение на повторную операцию, в то время когда он лежал в больнице он звонил на мобильный телефон Переверзева А.С., но его телефон был все время выключен.
 
    На протяжении долгого времени он искал Переверзева А.С., но не смог с ним встретиться.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года он выписался из больницы, после он приходил домой к Переверзеву, но его супруга не открывала дверь и разговаривала с ним через домофон, постоянно говорила, что Переверзева нет дома, и она не знает где он.
 
    После того он уже понял, что его попытки вернуть ему денежные средства без результаты и так как по уголовному делу, возбужденному в городе Ставрополе он был допрошен в качестве свидетеля, но в последствии примерно в январе 2012 года, ему стало известно, что данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Также ему стало известно, что Переверзев А.С. не нанимал для него адвоката, что он его обманул, войдя в доверительные отношения, после он решил обратиться в Отдел ОМВД России по городу Черкесску с письменным заявлением.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, он в то время работал таксистом, Переверзев пользовался его услугами, он его перевозил.
 
    Это было ДД.ММ.ГГГГ, они с ним познакомились, когда он его подвозил, разговорились. Потом у них начались дружеские отношения, по-дружески встречались, а потом он ездил вместе с ним в <адрес>.
 
    С ФИО11 он состоит в родственных отношениях, они троюродные братья.
 
    У ФИО11 был вопрос, по поводу которого он поделился и интересовался, есть ли у него знакомый адвокат. Это было примерно весной 2011 года.
 
    В момент очередной встречи, он поинтересовался у Переверзева, есть ли у него знакомый хороший адвокат.
 
    Он интересовался у Переверзева, так как они с ним часто ездили в <адрес>, у него с ним были дружеские отношения.
 
    Они ездили с Переверзевым в <адрес>, так как ему там должны были отдать за автомобиль.
 
    Он ему на его просьбу ответил, что необходимо переговорить с ФИО11. Он их свел, это было в конце весны в начале ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он им назначил встречу во дворе дома ФИО11, находящегося по адресу: <адрес>. Они с Переверзевым подъехали на автомобиле к дому ФИО11. Они в тот день, около ДД.ММ.ГГГГ с Переверзевым приехали из <адрес>, они ездили туда за деньгами Переверзева.
 
    Перед тем как их обоих свести, он звонил ФИО11 и сказал, что ФИО1 его знакомый, он его пару раз возил в <адрес>.
 
    Когда они ездили с Переверзевым в <адрес>, тот ему рассказывал, что у него есть большие возможности, его отец работает главврачом в медсанчасти ФСБ.
 
    Переверзев утверждал, что сможет помочь ФИО11 в его вопросе. Они приехали во двор дома ФИО11, к ним вышел ФИО11, они вместе с Переверзевым разговаривали на улице, он сидел в автомобиле, потом они сели в автомобиль и разговаривали примерно 2-3 часа по времени, он в это время вышел на улицу и сидел на скамейке. Они его попросили выйти.
 
    После того как они поговорили, ФИО11 пошел к себе домой, а Переверзев попросил, чтобы он его довез домой.
 
    Со слов Переверзева они обменялись в автомобиле телефонами. Переверзев ему по пути сказал, что попробует помочь его брату. Потом Переверзев с ФИО11 встречались два раза, для передачи денег. Переверзев ему сказал, что надо заехать к ФИО11, взять у него деньги и после чего они должны были поехать в Ставрополь по его вопросу. В тот день он заехал за Переверзевым примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Переверзев ему за каждую поездку предлагал по 5000 рублей, но он ему эти деньги не выплатил.
 
    Переверзев, когда садился к нему в автомобиль сказал, что он созванивался с ФИО11, и тот ему сказал, что он сейчас на работе. Потом они поехали по адресу: <адрес>. Переверзев и ФИО11 встретились там.
 
    Потом пришел ФИО11 и кто - то из них попросил его выйти из автомобиля.
 
    Он вышел из автомашины, а потом Переверзев и ФИО11 сели в автомобиль и поговорили, примерно 10-15 минут, а он в это время сидел на скамейке, на улице. Потом, после того как они поговорили, он сел в автомобиль.
 
    После этого, они с Переверзевым поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они заезжали по адресам, на которые указывал Переверзев, в одном доме он находился примерно 2 часа, а в других примерно по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Потом они возвратились обратно в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ
 
    По дороге они говорили с ним на дружеские темы, за этот период Переверзев с ФИО11 при нем по телефону не разговаривал.
 
    Через два три дня после этого, они должны были ехать в Ставрополь, его об этом предупредил Переверзев.
 
    Когда они ездили в первый раз в <адрес>, он ему сказал, что надо будет еще съездить в Ставрополь и то, что он дополнительно ему сообщит точную дату поездки.
 
    Вечером предыдущего перед днем поездки Переверзев позвонил и сообщил, что завтра необходимо ехать в <адрес>.
 
    Он подъехал к дому Переверзева к ДД.ММ.ГГГГ хотя Переверзев просил подъехать пораньше. Потом они заехали к месту работы ФИО11, тот вышел к ним, и передал Переверзеву конверт.
 
    ФИО11 сказал Переверзеву, что в конверте деньги в размере 25000 рублей. ФИО11 передал конверт с деньгами Переверзеву для решения его вопроса. Деньги при нем передавались два раза. Первый раз передавалась сумма в размере - 25000 рублей, а второй раз - 35000 рублей. Второй раз Переверзев пересчитывал деньги при нем.
 
    Эти деньги должны были пойти на решение вопроса ФИО11.
 
    Потом они с Переверзевым ездили в Ставрополь, и он заходил по различным адресам, чтобы решать дела, он ему пояснял, что по одному адресу он заходил, чтобы решить вопрос насчет своего автомобиля.
 
    Во время их поездок в <адрес>, Переверзев и ФИО11 несколько раз выходили около здания МВД.
 
    Ему не известно, решился ли вопрос ФИО11 или нет, передавал ли Переверзев деньги полученные у ФИО11 кому - либо он не знает.
 
    Оглашенными в судебном заседании согласно пункту 3 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в августе 2011 года он совместно со своим родственником ФИО11 приехали к его знакомому парню Переверзеву ФИО1, по адресу - <адрес>. По приезду на данный адрес он познакомил ФИО11 с ФИО1. Через некоторое время, он увиделся со своим родственником ФИО11, где он ему рассказал, о том, что у него проблемы в городе Ставрополе и то, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
 
    После чего он встретился с ФИО1, которому он рассказал данную ситуацию, в ходе разговора с Александром тот сказал, что поможет ему решить данную ситуацию.
 
    В августе 2011 года он совместно со своим родственником ФИО11 приехали к Переверзеву ФИО1, по своим личным делам по месту его жительства в городе Черкесске. По приезду, он познакомил ФИО11 с ФИО1.
 
    Они встретились с ФИО11, где Переверзев сообщил ФИО11, что у него есть знакомые адвокаты, которые могут помочь ему.
 
    Через один день Переверзев попросил отвезти его к ФИО11 на работу. Они подъехали к зданию ОАО «Россельхозбанк» по <адрес>. Там они встретились с ФИО11, и он при нем передал ФИО1 40000 рублей, получив которые ФИО1 сказал, что деньги он отдаст адвокату и этот адвокат поможет ему.
 
    Далее в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 и ФИО11 поехали в <адрес>, для того чтобы решить его личные дела и узнать за уголовное дело и на какой стадии данное дело в отношении ФИО11.
 
    Перед поездкой ФИО11 передал Переверзеву А.С. 30000 рублей, для оплаты услуг адвоката, которого якобы нанял последний. Так как он в то время работал таксистом, он их отвез на своем личном автотранспорте.
 
    По приезду в <адрес>, ФИО1 зашел в одно из кафе, где находился около одного часа, с кем и о чем он там разговаривал, он не знает, и не слышал, так как они с ФИО11 ждали его в машине.
 
    После того как он вышел, ФИО11 у него спросил, для чего он туда заходил и с кем он виделся, но он не хотел отвечать сказал лишь только, что он отдал денежную сумму какому то адвокату и он сказал, что вопрос ФИО11 по уголовному делу решается и что все будет нормально.
 
    Далее на протяжении одного месяца он не видел ни ФИО1, ни ФИО11.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лежал в КЧРКБ, когда он лежал в больнице он ему неоднократно звонил и говорил, что он не может найти ФИО1, и сотовый номер ФИО1 не отвечал, был выключен. На протяжении долгого времени он сам искал ФИО1, но ни каких результатов не было.
 
    Том № л.д. 151-153
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО17 данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании согласно пункту 3 части 2 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем.
 
    Сообщенные суду потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО17 сведения при допросах в ходе судебного заседания и предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
 
    Так же, выше указанный потерпевший ФИО11 и свидетель обвинения ФИО17 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшего и свидетеля, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Сведениями, сообщенными указанными потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО17 установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - ответом из СО № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в производстве отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ по факту самоуправства в отношении ФИО16
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В отношении ФИО11 уголовные дела в 2011году СО № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю не возбуждались.
 
Том № л.д. 195-199
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности перед зданием ОАО «Россельхозбанк» по адресу: КЧР, <адрес>), в ходе которого осмотрено место совершения преступления.
 
Том № л.д. 167-170
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Переверзевым А.С. совершено в августе - сентябре 2011 года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
 
    В санкцию части 2 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева А.С. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, ее сын <данные изъяты> должен был призываться на службу в армию.
 
    Филатов ФИО11, являющийся их родственником, в ходе разговора пояснил ей, что он может познакомить ее с человеком, который в сою очередь поможет устроить ее сына на срочную службу, в пограничную часть, находящуюся в городе Черкесске.
 
    Примерно в середине сентября, ФИО11 познакомил ее с парнем, который представился ей Переверзевым ФИО1, в ходе общения с последним он пояснил ей о том, что он может помочь устроить ее сына <данные изъяты>, на срочную службу в пограничную часть в городе Черкесске и в последующем, сделать так, чтобы он продолжил службу по контракту, в городе Черкесске, при этом Переверзев сказал, что будет необходимо передавать ему деньги для различных растрат, а именно на прохождение врачебной комиссии, и для решения текущих материальных затрат, связанных с переездами в другие города, она согласилась с ним.
 
    При этом присутствовали она, Филатов ФИО11, ее сын - <данные изъяты>, ее брат - ФИО10 Анатолий. Она передала ФИО1 деньги в размере -30000 рублей.
 
    Потом ФИО1 А.С. назначил еще место встречи и сказал, что необходимо добавить еще 30000 рублей.
 
    Все это состоялось, начиная с середины сентября и до конца октября месяца 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться призыв в армию, до призыва в армию она все деньги отдала ФИО1 А.С.
 
    Второй раз она деньги в размере - 30000 рублей передавала Переверзеву у подъезда своего дома. Он приехал вечером на автомобиле темно-серого цвета, когда она спустилась отдавать деньги, присутствовали - она, Филатов ФИО11, ее сын <данные изъяты>, ее брат <данные изъяты>.
 
    Потом Переверзев А.С. назначил ей еще две встречи, при которых он просил дать ему - 25000 рублей и 45000 рублей, уверяя, что необходимо довести дело до конца, так как ее сын там останется служить по контракту, и он вернет ей эти деньги через два - три месяца.
 
    Она в третью встречу в присутствии своего сына и брата отдала Переверзеву - 25000 рублей, в четвертую встречу в присутствии своего сына и брата - 45000 рублей.
 
    В общей сложности она передала Переверзеву в течение 2 месяцев сумму денег в размере - 130000 рублей.
 
    Однако, по ее адресу начали приходить повестки с военкомата о вызове ее сына для прохождения воинской службы. Увидев данные повестки она начала звонить Переверзеву, который ей сказал, что их договор в силе, все будет, так как он обещал, что он ее вопрос решил.
 
    Предполагая, что Переверзев обманывает ее, она попросила его, чтобы он вернул ей деньги, которые она ему передавала раннее в сумме 130000 рублей, на что он пояснил, что вернет ей деньги, в течение двух дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал служить в армию в <адрес>. После чего она звонила на номер, который ей оставил Переверзев, но автоматически оператор сотовой связи отвечал ей, что номер выключен. После чего она поняла, что Переверзев обманул ее. Данным преступлением Переверзев причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму - 130000 рублей.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он увиделся со своим знакомым Перверзевым ФИО1, с которым он знаком с середины ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот момент ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который является родственником, и они через некоторое время встретились.
 
    Они втроем сидели у него в машине и общались между собою. В ходе общения ФИО6 рассказал, что ему приходят домой повестки о вызове на срочную службу.
 
    В этот момент Переверзев сказал, что он может помочь ФИО10 пройти службу в городеЧеркесске и в последующем устроить его на работу, на что ФИО10 сказал, что он не прочь остаться служить в Черкесске и пояснил, что он переговорит об этом со своей матерью и скажет ответ.
 
    Примерно через месяц ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, и сказал, чтобы он и Переверзев приехали к нему домой, для того чтобы обговорить условия устройства его на срочную службу в городе Черкесске.
 
    Затем он и Переверзев А., приехали домой к ФИО6 по адресу - <адрес>, точного адреса не помнит.
 
    Заехав во двор дома, он познакомил Пепреверзева с мамой ФИО6, ФИО3.
 
    Переверзев в ходе беседы с ФИО10 договорился, что он устроит ее сына ФИО6 на службу в городе Черкесске и в последующем поможет ему с трудоустройством, при этом Переверзев сказал, что необходимы будут денежные средства, так как врачебная комиссия платная и нужны будут деньги, и попросил у ФИО10 30000 рублей.
 
    Через два после этого, во дворе своего дома, ФИО3 в его присутствии и в присутствии своего брата Анатолия сказала, что она готова передать деньги в размере 30000 рублей, передала Переверзеву денежные средства, но сумма при нем не пересчитывалась.
 
    Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО10, которая сообщила о том, что Переверзев не предпринимает никаких попыток по устройству ее сына на службу.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в больнице, где к нему пришли ФИО6 со своим дядей ФИО73, которые сообщили ему о том, что Переверзев перестал выходить с ними на связь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является родным братом ФИО3, у которой имеется сын ФИО6.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему от своей сестры ФИО3 стало известно, что ее сыну ФИО6 прислали повестку с военного комиссариата для прохождения срочной воинской службы,
 
    В ходе разговора ФИО3 сказала ему, что их родственник ФИО11 нашел человека, который сможет помочь ФИО6 остаться для прохождения воинской службы в городе Черкесске и в последующем продолжить службу по контракту в воинской части <адрес>.
 
    Также ФИО3 сказала ему, что для этого ей необходимо будет предоставить определенную сумму денежных средств.
 
    Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, в вечернее время, он находился у своей сестры по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты> к ней домой приехал ФИО11 и ранее ему незнакомый парень, которого ФИО11 представил ему и Чернеевой ФИО1
 
    В ходе разговора ФИО3 спросила Переверзева А.С., как он сможет помочь ее сыну ФИО6 пройти срочную воинскую службу в городе Черкесске, в пограничных войсках, на что Переверзев пояснил, что его отец работает в ФСБ главным врачом, и он сможет помочь им через него.
 
    Тогда в его присутствии, в присутствии ФилатоваАндрея. и Чернева ФИО6, ФИО10 передала Переверзеву денежные средства в сумме 30000 рублей.
 
    После этого, Переверзев требовал еще денег, и его сестра, в течение короткого времени в его присутствии передавала Переверзеву, 30000 рублей, затем 25000, и после этого еще 45000 рублей, для решения вопроса с воинской службой ее сына - ФИО6, чтобы он остался для прохождения воинской службы в городе Черкесске.
 
    В последствии от ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 снова приходили повестки с военного комиссариата о призыве на воинскую службу. Как ему стало известно от своей сестры, Переверзев стал скрываться от нее и не отвечал на ее телефонные звонки.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 призвали для прохождения воинской службы и направили в воинскую часть, расположенную в Химки, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в полицию с заявлением в отношении Переверзева А.С.
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на воинскую службу по контракту отдела военного комиссариата КЧР по городу Черкесску.
 
    ФИО6 призванного на воинскую службу он не знает. Переверзев ФИО1, в военном комиссариате <адрес> не работает. Распределить призывника срочной воинской службы по месту его проживания не возможно, так как согласно принципам комплектования, жителей субъектов РФ распределяют в другие регионы, исключением является: наличие ребенка, призывники, на иждивении которых находятся престарелые родители, либо инвалиды.
 
    Анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО11, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств. Сообщенные указанными свидетелями и потерпевшей сведения при допросах в ходе судебного заседания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
 
    Так же, вышеуказанные потерпевшие и свидетели в ходе судебного заседания были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем.
 
    Сведениями, сообщенными суду потерпевшими ФИО3, ФИО11, и свидетелями ФИО18, ФИО19, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 А.С. в совершении выше указанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - ответом из военного комиссариата КЧР по городу Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Переверзев ФИО1 работником военного комиссариата КЧР по городу Черкесску не является.
 
Том № л.д. 159
 
    - ответом из военного комиссариата КЧР по городу Черкесску, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 призван на воинскую службу отделом военного комиссариата КЧР по городу Черкесску ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения воинской службы в войсковой части 7576 (ВВ МВД) по адресу <адрес>.
 
Том 1 л.д. 139
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения <адрес>, участка местности перед подъез<адрес>), в ходе которого осмотрено место совершения преступления.
 
Том № л.д. 165-169
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Переверзевым А.С. совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
 
    В санкцию части 2 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева А.С. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО15, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером по ремонту автомобилей в ремонтном боксе «Автолидер» по улице<адрес>.
 
    Несколько раз к нему на работу приезжал Переверзев ФИО1, по вопросу ремонта его автомашины. При этом он исправно оплачивал стоимость ремонтных работ. У них сложились приятельские отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 09 - 10 часов, к нему в автомастерскую приехал Переверзев ФИО1, по виду он был чем-то сильно обеспокоен. В ходе разговора он сказал, что ему срочно нужны деньги, так как его мать сильно больна и ей срочно требуется операция в городе Москве. Так же он пояснил, что отца нет в городе и ему негде найти 60000 рублей. Он попросил его ему одолжить 60000 рублей. Он говорил, что если у него нет таких денег, чтобы он попросил их у руководства «Автолидер».
 
    У него на рабочем месте имелся металлический сейф, в котором он хранил свои деньги. Он достал из сейфа 60000 рублей и передал их Переверзеву, при этом спросил у него о сроках возврата. На это Переверзев А.С. сказал, что вернет ему деньги в течение суток. Он поверил ему и отдал данные денежные средства. При передаче денег присутствовал его коллега <данные изъяты>.
 
    Взяв деньги ФИО1, уехал, но вернулся через два часа. Он сообщил, что говорил с врачом, лечащим его мать, и на операцию требуются еще 50000 рублей. Он стал его упрашивать, найти ему данные деньги под проценты. Он созвонился со своим братом ФИО8, и, объяснив ему ситуацию, спросил у него, не найдется ли у него в долг 50000 рублей. На это брат ответил, что займет денежные средства.
 
    Они вместе с ФИО1 поехали на работу к ФИО8, к зданию филиала Сбербанка России по <адрес>. ФИО8 вышел из здания «Сбербанка» и он познакомил его с ФИО1.
 
    Он объяснил ФИО8 все, что говорил ему. Говорил, что его мать сильно больна и ей требуется операция именно сегодня. Диме он пообещал вернуть деньги в тот же срок, что и ему. Тогда Дима передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей.
 
    После этого, он не видел ФИО1 около двух - трех дней. Его телефон был постоянно выключен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он увидел автомашину ФИО1 возле гаражного кооператива «Восток 4». Он подошел к данной машине и увидел там ФИО1, высказал ему свои недовольства по поводу того, что он затягивает сроки возврата денег, переданных в долг им и его братом. ФИО1 пояснил, что его отец еще не приехал в город и ему негде взять денег, он является сотрудником УВД <адрес>, а телефон он выключал, так как находится на больничном.
 
    Он сказал ему, что если он сомневается в правдивости его слов, то он напишет расписку о получении денежных средств. Он попросил его написать расписку в получении у него и его брата денег.
 
    Затем, Переверзев собственноручно написал расписку, где он указал, что должен ему и его брату денежные средства в сумме 110000 рублей в общей сложности. После того дня Переверзев снова исчез.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по <адрес> «а» <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его младший брат ФИО12 и спросил у него, имеются ли у него деньги в размере 50000 рублей, чтобы помочь человеку. Он сразу спросил, для кого нужны деньги, ФИО15 сказал, что деньги нужные его хорошему знакомому Переверзеву ФИО1, на операцию его матери, всего на один день.
 
    После этого он сказал брату, что деньги у него есть, и он может подъехать и взять их. Примерно через час к нему на работу приехал ФИО15 и парень по имени ФИО1. Деньги в размере 50000 рублей, он снял с банковской карты и держал у себя в кармане. Он вышел на улицу, ФИО15 познакомил его с парнем, которого звали Переверзев ФИО1. Он сразу спросил, зачем ему нужны деньги, на что ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны денежные средства на операцию его матери, которая находилась на лечении в городе Москве.
 
    Так же ФИО1 пояснил, что он вернет одолженные деньги через одни сутки, оставил в залог свой паспорт. В присутствии своего брата ФИО15, он, поверив Переверзеву, передал ему указанные деньги в размере 50000 рублей, записал номер его мобильного телефона.
 
    Его брат ФИО15 ему также сказал, что утром в этот же день он передал ФИО1 свои деньги в размере 60000 рублей.
 
    Однако, ФИО1 в указанный им срок деньги ни ему ни его брату не вернул, его мобильный телефон был выключен.
 
    Затем, через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО15 и сообщил, что он нашел ФИО1, который написал расписку на общую сумму 110000 рублей, а именно 60000 рублей принадлежащие его брату ФИО15, и 50000 рублей принадлежащие ему. Так же ФИО15 сказал ему, что ФИО1 взял паспортные данные, чтобы перевезти деньги на его счет, которые он должен был получить в банке в городе Ставрополе. Поверив ему, брат ФИО15 отдал ему его паспорт.
 
    До настоящего времени Переверзев ФИО1 деньги ему и его брату не вернул, после этого он его больше не видел. В милицию на тот период он обращаться не стал, так как полагал, что Переверзев одумается, вернет ему и его брату указанные деньги.
 
    В июне 2012 года он обратился в полицию по данному факту, так как понял, что Переверзев деньги его не вернет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении двух лет он работает мастером по ремонту автомобилей в ремонтном боксе «Автолидер» по улице<адрес>, в городе Черкесске.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую устроился работать его друг ФИО15.
 
    В автомастерской, где они с ФИО15 работали, обслуживался парень по имени Переверзев ФИО1. Он пользовался услугами автомастерской, исправно оплачивал стоимость ремонтных работ, с ФИО15 у них сложились приятельские отношения.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, утром он приехал на работу и зашел в раздевалку, где увидел ФИО15, который доставал деньги из своего сейфа. ФИО15 пояснил ему, что Переверзеву ФИО1 для лечения тяжело больной матери, требуется деньги, и он намерен их ему занять. Они с ФИО15 вышли из раздевалки. Он остался в боксе, а ФИО15 направился к выходу из бокса. ФИО15, вернувшись, сказал, что отдал ФИО1 60000 рублей. Момент передачи денег он не видел, о сумме переданных ФИО15 денег ФИО1, ему также известно со слов самого ФИО15.
 
    Больше он Переверзева в мастерской ни разу не видел. От ФИО15 ему известно, что тот не вернул ему деньги в обещанный им срок.
 
    Анализируя показания потерпевших ФИО15 и ФИО8, свидетеля ФИО20, данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Сообщенные указанными потерпевшими и свидетелем сведения при допросах в ходе судебного заседания сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
 
    Так же, вышеуказанные потерпевшие и свидетель в ходе судебного заседания были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевших и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем.
 
    Сведениями, сообщенными потерпевшими ФИО15 и ФИО8, свидетелем ФИО20, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 была произведена выемка расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Переверзевым А.С. денежных средств у ФИО15 и ФИО8, в сумме 110 000 рублей.
 
Том № л.д. 45-47
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Переверзевым А.С. денежных средств у ФИО15 и ФИО8 в сумме 110 000 рублей.
 
Том № л.д. 48-50
 
    - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Переверзева ФИО1, выполнены Переверзевым ФИО1. Подпись от имени Переверзева ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Переверзевым ФИО1.
 
Том № л.д. 70-84
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свободные образцы почерка Переверзева А.С., полученные в ходе изъятия образов его почерка ДД.ММ.ГГГГ.
 
Том № л.д. 91-93
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности расположенного перед входом в автомастерскую «Автолидер») в ходе которого было осмотрено место совершения преступления.
 
Том № л.д. 171-174
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Переверзевым А.С. совершено 01 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
 
    В санкцию части 2 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева А.С. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО8, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.
 
    Анализируя показания потерпевших ФИО8 и ФИО15, свидетеля ФИО20, данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Сообщенные указанными потерпевшими и свидетелем сведения при допросах в ходе судебного заседания сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
 
    Так же, вышеуказанные потерпевшие и свидетель в ходе судебного заседания были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевших и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем.
 
    Сведениями, сообщенными потерпевшими ФИО8 и ФИО15, свидетелем ФИО20, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО15 была произведена выемка расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Переверзевым А.С. денежных средств у ФИО15 и ФИО8, в сумме 110 000 рублей.
 
Том № л.д. 45-47
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Переверзевым А.С. денежных средств у ФИО15 и ФИО8 в сумме 110 000 рублей.
 
Том № л.д. 48-50
 
    - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Переверзева ФИО1, выполнены Переверзевым ФИО1. Подпись от имени Переверзева ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Переверзевым ФИО1.
 
Том № л.д. 70-84
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свободные образцы почерка Переверзева А.С., полученные в ходе изъятия образов его почерка ДД.ММ.ГГГГ.
 
Том № л.д. 91-93
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности расположенного перед входом здание филиала «Сбербанка России» по адресу - <адрес> «а»), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления.
 
Том № л.д. 163-166
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Переверзевым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
 
    В санкцию части 2 статьи 159 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева А.С. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что дату он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом Рейзовым Аркадием, где в ходе разговора тот ему сообщил, что есть один парень по имени <данные изъяты> Переверзев, который может устроить на работу, так как на то время он не работал.
 
    После чего он взял номер сотового телефона <данные изъяты> Переверзева и позвонил ему, сказал, что его номер ему дал Аркадий.
 
    Затем в тот же день ближе к вечеру договорились о встрече возле крытого рынка по <адрес>, в городе Черкесске.
 
    Вечером того же дня он встретился с <данные изъяты> Переверзевым, где в ходе разговора Саша сказал, что может устроить его на работу юристом в Управление Федеральной Службы Безопасности по КЧР.
 
    Переверзев ему также сказал, что УФСБ по КЧР работает его отец в связи с чем, у него по этому поводу проблем не будет. Далее Саша сказал, что если он согласен, то надо будет заплатить 300000 рублей на непредвиденные расходы.
 
    Когда он узнал, что может устроиться на работу в такую престижную структуру, он решил обязательно найти требуемые деньги, и согласился с предложением Переверзева.
 
    Договорились встретиться через несколько дней. Встретившись с Переверзевым через несколько дней, он посадил его в автомашину, и они поехали в сторону выезда из <адрес>, по направлению села <адрес>, в район «<данные изъяты>». Там остановились, дождались приезда из <адрес> его сестры, у которой он взял деньги в размере 200000 рублей, и пересев в свою машину, отдал Переверзеву указанную сумму.
 
    В момент передачи денег они были одни, но своей сестре он сказал, для каких целей занимает у нее деньги.
 
    Спустя несколько дней, припарковавшись недалеко от мэрии он передал оставшиеся 100000 рублей Переверзеву А.С. в присутствии <данные изъяты>, который сидел в его автомашине, на переднем пассажирском сиденье. Они с Переверзевым сели на заднее сиденье, где и передал оставшиеся 100000 рублей Переверзеву.
 
    Переверзеву он также передал копии своих документов - диплома, трудовой книжки, медицинскую справку.
 
    Переверзев обещал, что устроит меня на работу в течение одного месяца, а затем, при неоднократных беседах с ним по телефону, он говорил, что этот вопрос раньше чем через полгода не решиться.
 
    Однако, впоследствии он узнал, что Переверзев его обманул, скрывался от него, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
 
    Оглашенными по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом Рейзовым Аркадием, где в ходе разговора он ему сообщил, что есть один парень по имени <данные изъяты> Переверзев, который может устроить его на работу, так как на то время он не работал.
 
    После чего он взял номер сотового телефона ФИО1 Переверзева и позвонил ему, и сказал, что его номер ему дал Аркадий.
 
    Затем они в тот же день ближе к вечеру договорились о встрече возле крытого рынка по <адрес>, в городе Черкесске.
 
    Вечером в этот же день он встретился с ФИО1 Переверзевым, где в ходе разговора ФИО1 сказал, что может устроить его на работу юристом в Управление Федеральной Службы Безопасности в городе Черкесске.
 
    Также ФИО1 сказал, что в данном управлении работает его отец в связи с чем, у него по этому поводу проблем не будет. Далее ФИО1 сказал, что если он согласен то надо будет заплатить 300000 рублей, на непредвиденные расходы.
 
    Затем он спросил у ФИО1 в какой срок ему надо собрать указанные денежные средства, на что ФИО1 сказал, в течении трех дней надо отдать указанную сумму. Согласившись, на его предложение он ответил положительно, после чего они разошлись и договорились встретиться через три дня.
 
    В этот же день он позвонил своему другу <данные изъяты> и рассказал, что они поговорили с ФИО1 и договорились, через три дня встретится, также он ему сказал, что ФИО1 устроит его на работу, за 300000 рублей. На третий день он собрал только 200000 рублей, после чего созвонился с ФИО1 и сказал, что он собрал только 200000 рублей, а остальные 100000 рублей соберет через пару дней. На это ФИО1 сказал ему, что необходимо собрать всю сумму денег, на что он согласился и сказал, что соберет остальную сумму денег в сумме 100000 рублей.
 
    Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ собрав указанную сумму денег в размер 300000 рублей, он опять созвонился с ФИО1 и договорился о встерче.
 
    Встретившись возле Мэрии <адрес>, в присутствии своего друга <данные изъяты>, он передал Переверзеву ФИО1 требуемую им сумму денег в размере 300000 рублей.
 
    Переверзев сказал, что в течении одного месяца его вопрос трудоустройства решится, также он сказал, что если в течении одного месяца не решится вопрос, то он вернет ему деньги.
 
    Поверив ему, он стал ждать, в начале февраля месяца созвонился с Сашей, тот сказал, что все в силе.
 
    Примерно через недели две он встретил Сашу ФИО1 в городе Черкесске, который обещал, что в ближайшее время все решится.
 
    Однако, после этого, Переверзев не отвечал на телефонные звонки, затем его номер был выключен.
 
    Затем, он с <данные изъяты> поехал в Медико-санитарную часть <адрес>, к месту работы матери ФИО1, где встретился с матерью Переверзева ФИО1, и рассказал ей обо всем, но получил от нее ответ, что он им надоел со своими проблемами, и она за него расплачиваться, не намерена, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.
 
    Том № л.д. 116-118
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с потерпевшим ФИО9 и подсудимым Переверзевым он знаком.
 
    Зимой прошлого года, Переверзев позвонив ему на мобильный телефон, предложил трудоустроить его на работу.
 
    Он ему ответил, что у него нет желания трудоустраиваться, но знает человека, которого это может заинтересовать.
 
    Тогда он позвонил ФИО9 и рассказал, что есть человек, который может ему помочь трудоустроиться, дал ему номер телефона Переверзева.
 
    Потом через два - три позвонил ФИО9 и рассказал, что они с Переверзевым встретились, и обо всем поговорили, он сказал, что за трудоустройство необходимо отдать подсудимому денежные средства в размере 300000 рублей.
 
    При следующей встрече с ФИО9 он сказал ему, что все документы уже отдал Переверзеву.
 
    О том, что ФИО9 передал подсудимому денежные средства в размере 300000 рублей, он знает со слов ФИО9, при их передаче не присутствовал.
 
    ФИО9 не мог найти и связаться с Переверзевым, и тогда он несколько раз организовал им встречи.
 
    Один раз это было возле автомобильной стоянки в районе <адрес>, поговорив о чем - то они расходились, ФИО9 говорил, что все нормально.
 
    Потом, в связи с тем, что Переверзев куда то исчез, и ФИО9 не мог его найти, они вместе с ним ездили к его матери, к месту ее работу в Медико-санитарную часть <адрес>, ФИО9 с ней поговорил и они уехали.
 
    Оглашенными по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Рейзова А.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Переверзевым ФИО1 и они обменялись номерами телефонов.
 
    Примерно через месяц он позвонил на телефон и в ходе разговора он предложил ему работу в ФСБ, на что он отказался. Тогда он сказал, что может решать вопросы по поводу трудоустройства в ФСБ и если кто - либо из его знакомых захочет устроиться на работу, он решит вопрос о трудоустройстве без каких - либо проблем. Он сообщил ему, что его отец работник ФСБ и занимает руководящий пост.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО9 и в ходе их разговора, он поинтересовался, трудоустроен ли он. На это ФИО9 сказал, что пока он не трудоустроен. Тогда он рассказал ему о предложении его знакомого Переверзева ФИО1. ФИО9 заинтересовался и взял у него номер телефона Переверзева.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО9 и попросил пойти с ним на встречу с Переверзевым А.С. Он согласился и по пути он рассказал ему, что Переверзев ФИО1 готов устроить его на работу в ФСБ на должность юриста за 300000 рублей. Данные деньги были при нем, и они как раз шли их отдавать.
 
    Возле здания мэрии <адрес> они встретились с Переверзевым, где ФИО9 в его присутствии передал ФИО1 300000 рублей. После чего Переверзев А.С. заверил ФИО9, что он в скором времени уже будет работать в ФСБ. Через несколько дней, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что не может найти Переверзева А.С., и подозревает, что тот намеренно от него скрывается. Желая вернуть деньги ФИО9, они вместе пошли к матери Переверзева А.С., которой рассказали о данном факте.
 
    Мать Переверзева сообщила, что он уже надоел ей с подобными выходками, и сказала, что она не собирается ничего за него выплачивать. ФИО9 долго искал Переверзева А.С., но не мог ни как его найти. Тогда, окончательно убедившись, что он обманул его, ФИО9 написал заявление.
 
Том № л.д. 154-156
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО9, а также свидетеля ФИО21, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем.
 
    Так же, вышеуказанные потерпевший и свидетель, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшего и свидетеля, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Сведениями, сообщенными указанными потерпевшим и свидетелем обвинения установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности расположенного возле <адрес>), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления.
 
Том № л.д. 121-125
 
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    В санкцию части 3 статьи 159 УК РФ внесены следующие изменения Федеральным законом: №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - к основному виду наказания в виде лишения свободы включено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - увеличен верхний предел дополнительного, к лишению свободы, наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что изменения, внесенные в Уголовный закон России Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшают положение виновного лица, как по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к Уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
 
    В то же время, суд считает, что изменения, внесенные Федеральным законом №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшают положение виновного лица, в связи с чем, суд полагает необходимым действия подсудимого Переверзева А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО9 квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вина подсудимого Переверзева А.С. по обвинению в хищении денежных средств у ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подсудимого Переверзева А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, существо которых приведено выше.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором ООО «Гарант плюс».
 
    В день произошедшего случая, в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она осталась без автомобиля, и, позвонив вечером, попросила своего знакомого Переверзева ФИО1 приехать утром следующего дня к ней в офис на <адрес>, и на своем личном автомобиле повозить ее по городу Черкесску по ее делам.
 
    Переверзев согласился и на следующее утро приехал к ней в офис.
 
    В тот день Переверзев по ее просьбе на своей автомашине отвозил ее помощника <данные изъяты> по городу Черкесску по делам фирмы, они ездили за квитанциями, затем за канцелярскими принадлежностями.
 
    Вечером того же дня, она взяла денежные средства в размере 500000 рублей, и спустилась из офиса. С ней в тот день была ее помощник Казанокова Лариса.
 
    О том, что у нее имеются деньги, Переверзев знал, так как когда они все поднялись к ней в офис, она попросила всех выйти из кабинета, в том числе Переверзева и своего помощника <данные изъяты>.
 
    На автомашине Переверзева они поехали на <адрес>, в район девятой школы. За рулем автомашины сидел Переверзев, она сидела на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> сидела на заднем сиденье, при этом сумочка ФИО7, в которой находились деньги, находилась на заднем сиденье, сумка была закрыта. В какой-то момент она открывала сумку, деньги были на месте.
 
    О том, что она возит деньги в своей сумочке, ее помощник <данные изъяты> знает, они работают долгое время, она ей доверяет.
 
    Приехав на <адрес>, остановив свою автомашину, Переверзев попросил Казанокову Ларису купить для него воду, она вышла из автомашины и направилась в сторону продуктового магазина. В это время она начала разговор по телефону, и в какой то момент увидела, что Переверзев что-то искал на заднем сиденье, но она на это как-то внимание не обратила.
 
    Казанокова Лариса через некоторое время вернулась, отдала Переверзеву бутылочку воды, и они, попрощавшись в Переверзевым, вышли из его автомашины, она забрала свою сумку, которая была закрыта, прошли немного пешком, увидев стоявший недалеко автомобиль - такси, сели в нее и поехали на <адрес>, к месту жительства ФИО7. При этом, при перемещении на такси, ее сумочка была с ней. Она расплатилась за такси, взяв деньги с бокового кармана своей сумки.
 
    Приехав домой, открыв свою сумку, она обнаружила пропажу денег, в это время <данные изъяты> также находилась рядом с ней. Обнаружив пропажу денег, она впала в шоковое состояние, но, придя через некоторое время в себя, обдумав все, она позвонила Переверзеву на мобильный телефон, которому сообщила о пропаже денежных средств с ее сумочки в размере 500000 рублей. Переверзев ответил, что денег не видел, и что он осмотрит свой автомобиль в целях обнаружения денежных средств и позвонит ей, при этом Акбашева сказала Переверзеву, если он вернет деньги, то она выплатит ему вознаграждение в размере 50000 рублей.
 
    Через определенный промежуток времени, она опять позвонила ФИО1, однако его мобильный телефон был выключен.
 
    После этого она поехала к себе в офис, позвонила в полицию, написала заявление о пропаже денег, и в своих письменных пояснениях подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она первый раз увидела и познакомилась с подсудимым Переверзевым ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО7 в тот день поставила свой автомобиль на ремонт. Переверзев подъехал на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета и весь день их возил по городу.
 
    ФИО7 попросила ее, чтобы она купила кое-что напротив налоговой, она съездила туда с Преверзевым около ДД.ММ.ГГГГ. Потом она и Переверзев приехали в офис, ФИО7 в это время разговаривали с людьми.
 
    Затем она сказала, чтобы Казанкова спустилась, она поговорит и тоже спуститься. В это время в офисе находились девочки, работающие на фирме, секретарь.
 
    Она спустились, и вместе с Переверзевым ждали ее в машине.
 
    После этого ФИО7 спустилась, села в машину, было около ДД.ММ.ГГГГ вечера, ФИО7 сказала ей, что сделают одно дело, и разойдутся по домам.
 
    ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, она сидела на заднее сиденье, сумка ФИО7 также находилась на заднем сиденье.
 
    ФИО7 все время разговаривала по телефону. Они с Переверзевым разговаривали, он шутил. Маршрут указывала ФИО7, но она не услышала, куда ФИО7 сказала ехать Переверзеву. Они поехали по <адрес>, доехав до <адрес>, остановились, ФИО7 разговаривала по телефону. Она говорила со своей мамой, кроме того, у нее болел отец, по этому поводу она переживала. В этот момент Переверзев попросил ее купить для него воды.
 
    Она вышла из автомашины, зашла в магазин «Колобок», она сделала и для себя покупки, купила хлеб домой, для Переверзева воды. Когда она обратно вернулась, она не сразу заметила, а потом уже стала вспоминать, как Переверзев копошился под своим сиденьем. Когда она села в автомашину, он перестал копошиться.
 
    ФИО7 поговорив по телефону, сказала, что надо ехать домой, после этого она и ФИО7 вышли из автомашины Переверзева, и на такси поехали на <адрес>, к месту жительства ФИО7.
 
    Доехав и поднявшись на квартиру ФИО7, она не разувалась, стояла в коридоре, так как ждала такси, чтобы поехать домой, как в это время ФИО7 выскочила из комнаты со словами: «Лариса, где деньги?»,
 
    Она сказала, что из сейфа взяла 500000 рублей, при этом сказала: «Я дура, почему тебе не сказала что у меня в сумке такое количество денег». Она позвонила Переверзеву. Он сначала не поднял трубку, а потом поднял. Она сказала: «Саша, я знаю, что у тебя в машине мои деньги!», он говорит: «Какие деньги? Сейчас посмотрю». Потом он сказал: «Ты что, <данные изъяты>», я посмотрел, там их нет». Она даже предложила ему часть денег, в виде вознаграждения. Потом он уже выключил телефон. Она задержалась у ФИО7 на час, которая все время названивала Переверзеву на мобильный телефон, но тот был выключен.
 
    Оглашенными по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на работе, к ФИО7 приехал ее знакомый, как она узнала при знакомстве по имени ФИО1. Он был на автомашине <данные изъяты> зеленного цвета государственный номер950 26 регион, букв она не запомнила.
 
    Для чего ФИО1 приехал к ФИО7 ей не известно, она на тот момент заканчивала свою работу. ФИО7 попросила подождать ее в автомашине ФИО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла из офиса и села в автомашину ФИО1, она попросила ФИО1 довести их в дом к ее тёте на <адрес> №, <адрес>.
 
    ФИО7 села на переднее сиденье и положила свою сумку на заднее сиденье, а она села на заднее сиденье. По пути, на <адрес>, ФИО1 попросил ее купить питьевой воды, на просьбу ФИО1 она согласилась и прошла в продуктовый магазин «<данные изъяты>», где, купила воду и вернулась обратно к автомашине, когда она подошла к автомашине, открыла заднюю левую дверь, в то время ФИО1 что-то искал под водительским сиденьем с задней стороны, она спросила ФИО1, что он ищет, на что ФИО1 сказал, что у него была бутылка сока, и он искал эту бутылку.
 
    В то время ФИО7 все еще разговаривала по мобильному телефону. Она передала бутылку с водой ФИО1, после они поехали домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, №.
 
    Перед домом ФИО7 она со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила в таксопарк «Такси 24» и вызвала такси для того чтобы уехать к себе домой, так как в то время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что такси будет в течении 15 минут. Тогда они поднялись домой к ФИО7, где ФИО7 осмотрела свою сумку и сообщила, что из ее сумки пропали ее денежные средства в сумме 500 000 рублей.
 
    Она сказала ФИО7, что она не брала ее деньги, и не видела ее денежных средств. О том, что у ФИО7 в сумке были денежные средства в сумме 500000 рублей, она не знала, так как не видела их. После, ФИО7 позвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1 и сказала ему, что она знает о том, что он украл ее денежные средства, и попросила его вернуть, на что ФИО1 сказал ФИО7, что не имеет понятия, о чем она говорит, и пообещал поискать ее денежные средства в автомашине.
 
    ФИО1 должен был перезвонить, но не позвонил, тогда ФИО7 сама позвонила ФИО1 на мобильный телефон, но мобильный телефон ФИО1 в то время был уже выключен. После этого ФИО7 сообщила о данном факте в полицию, а она уехала домой в аул <адрес> на автомашине такси.
 
Том № л.д. 15-17
 
    Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО7, ранее, около полутора лет назад, он работал в ее фирме ООО «Гарант».
 
    В день произошедшего, весной прошлого года, точное число и месяц не помнит, ФИО7 просила, чтобы он ее отвез домой. Он с обеденного времени и до вечера ждал, пока освободится ФИО7, чтобы отвезти ее домой.
 
    Когда ближе к обеденному времени он заехал в офис к ФИО7, она сказала, что ее автомобиль находится на ремонте, и попросила его довезти ее до дому в случае необходимости, на что он согласился. Он немного побыл в офисе ФИО7, а потом ушел. Когда он уходил, он видел как ранее незнакомый ему парень, выходил из водительской двери автомашины <данные изъяты>. Данный парень заходил в офис. Парень был возрастом 25-30 лет, худощавого телосложения, точно он его описать не может, так как не так рассмотрел его.
 
    Когда он в обеденное время заходил в кабинет ФИО7, у нее там сидел молодой человек, он был худой и высокий ростом, на нем были спортивные с красной полоской.
 
    Когда он уезжал, в офисе оставалась <данные изъяты> и ФИО7. Он занимался своими делами, потом спустя некоторое время он подъехал к офису ФИО7, из ее офиса спустились сотрудники фирмы - <данные изъяты>. Он их отвез на <адрес>.
 
    Потом он ездил по городу и ждал звонка ФИО7. Через некоторое время он сам ей позвонил, но ФИО7 ему сказала, что занята, что она позже перезвонит.
 
    После 21 часов этого же дня, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 500000 рублей. Со слов ФИО7, она подозревала в краже парня по имени ФИО1, просила приехать. Позже ему от ФИО7 стало известно, что деньги пропали из ее сумки, когда она находилась у парня по имени ФИО1, в его автомашине.
 
    Оглашенными по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Около полутора лет назад он работал разнорабочим в ООО «Гарант плюс». Директором в этой фирме работала и в настоящее время работает ФИО7.
 
    С ФИО7 у него всегда были хорошие отношения. После увольнения с ООО «Гарант плюс» он неоднократно приходил в офис к своим бывшим коллегам. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО7 и разговаривал с ней. Она попросила довезти ее до дому в случае необходимости.
 
    Он согласился и уже вечером уехал по своим делам. Когда он уходил, он видел как ранее не знакомый ему парень, выходил из водительской двери автомашины <данные изъяты>. Данный парень заходил в офис. Парень был возрастом 25-30 лет, худощавого телосложения, точно он его описать не может, так как не так рассмотрел его.
 
    Когда он уезжал, в офисе оставалась <данные изъяты> и ФИО7. С просьбой довезти ее, ФИО7 в этот день не обратилась. Примерно в 23 часа этого же дня, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 500000 рублей. Со слов ФИО7, она подозревала в краже парня, о котором он говорил.
 
Том № л.д. 10-12
 
    Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии.
 
    Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности.
 
    Затем, мужчине, который представился Переверзевым, было предложено указать на место, где будут проверяться его показания.
 
    Переверзев пояснил, что его показания будут проверяться в городе Ставрополе в клубе игровых автоматов, где он проиграл похищенные им в городе Черкесске денежные средства в сумме 500000 рублей.
 
    Они, вместе с сотрудниками полиции и конвоирами, на автомашине марки «Газель» желтого цвета, выехали со служебной автостоянки Отдела МВД России по городу Черкесску в направлении <адрес>.
 
    По приезду в <адрес>, Переверзев пояснил, что необходимо выехать на <адрес>. При движении по <адрес> Переверзев указал на здание, пристроенное к многоэтажному жилому дому по <адрес>, номер которого он в настоящий момент не помнит, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он на своей автомашине <данные изъяты>, приехал именно к указанному им помещению, в котором имелся клуб игровых автоматов, где пройдя в помещение указанного клуба, он проиграл похищенные им в городе Черкесске денежные средства в сумме 500000 рублей на игровых автоматах указанного им игрового клуба.
 
    После, группа в полном составе прошла в помещение указанное Переверзевым. На время производства проверки показаний игровых автоматов не обнаружено, в юго-западном углу первой комнаты указанного помещения имелась металлическая дверь, ведущая в другую комнату, которая на время производства проверки показании на месте была заперта на замок.
 
    Для установления факта, наличия в указанном Переверзевым А.С. помещении клуба игровых автоматов, следователь вызвал следственно-оперативную группу Отдела полиции по городу Ставрополю.
 
    После производства следственного действия, группа в полном составе на вышеуказанной автомашине вернулась в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Черкесску, где протокол проверки показаний на месте был напечатан на компьютере, где все участники расписались.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии.
 
    Ему, а также второму понятому следователь разъяснил права и обязанности.
 
    Затем, мужчине, который представился Переверзевым, было предложено указать на место, где будут проверяться его показания.
 
    Переверзев пояснил, что его показания будут проверяться в городе Ставрополе в клубе игровых автоматов, где он проиграл похищенные им в городе Черкесска денежные средства в сумме 500000 рублей.
 
    Они, вместе с сотрудниками полиции и конвоирами, на автомашине марки «Газель» желтого цвета, выехали со служебной автостоянки Отдела МВД России по городу Черкесску в направлении <адрес>.
 
    По приезду в <адрес>, Переверзев пояснил, что необходимо выехать на <адрес>. При движении по <адрес> Переверзев указал на здание, пристроенное к многоэтажному жилому дому по <адрес>, номер которого он в настоящий момент не помнит, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он на своей автомашине <данные изъяты>, приехал именно к указанному им помещению, в котором имелся клуб игровых автоматов, где пройдя в помещение указанного клуба, он проиграл похищенные им в городе Черкесске денежные средства в сумме 500000 рублей на игровых автоматах указанного им игрового клуба.
 
    После, группа в полном составе прошла в помещение указанное Переверзевым. На время производства проверки показаний игровых автоматов не обнаружено, в юго-западном углу первой комнаты указанного помещения имелась металлическая дверь, ведущая в другую комнату, которая на время производства проверки показании на месте была заперта на замок.
 
    Для установления факта, наличия в указанном Переверзевым А.С. помещении клуба игровых автоматов, следователь вызвал следственно-оперативную группу Отдела полиции по городу Ставрополю.
 
    После производства следственного действия, группа в полном составе на вышеуказанной автомашине вернулась в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Черкесску, где протокол проверки показаний на месте был напечатан на компьютере, где все участники расписались.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемого.
 
    По требованию следователя, парень представился Переверзевым ФИО1. Ему, второму понятому и другим участникам следственного действия разъяснили наши права и обязанности.
 
    Затем, Переверзеву А.С. было предложено указать на место совершенного им преступления.
 
    На автомашине «Газель» они направились к дому № по <адрес>, где Переверзев указал на участок перед первым подъездом указанного дома и сообщил, что на указанном им месте он стоял на своей автомашине.
 
    Когда девушка сидевшая на заднем сиденье вышла, он увидел, что девушка сидевшая на переднем пассажирском сиденье отвлечена разговором по телефону. Он в это время протянул руку к заднему сиденью, где лежала сумочка девушки сидевшей на переднем сиденье, и, приоткрыв ее, сразу нащупал пачку денежных средств и положил деньги в задний кармашек пассажирского сиденья.
 
    Потом он высадил этих девушек, а сам поехал играть в игровые автоматы в <адрес>. Когда он посчитал, сколько он похитил у этой девушки денег, то насчитал 500000 рублей и все проиграл на игровых автоматах.
 
Том № л.д. 64-66
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемого.
 
    По требованию следователя, парень представился Переверзевым ФИО1. Ему, второму понятому и другим участникам следственного действия разъяснили наши права и обязанности.
 
    Затем, Переверзеву А.С. было предложено указать на место совершенного им преступления.
 
    На автомашине «Газель» они направились к дому № по <адрес>, где Переверзев указал на участок перед первым подъездом указанного дома и сообщил, что на указанном им месте он стоял на своей автомашине.
 
    Когда девушка сидевшая на заднем сиденье вышла, он увидел, что девушка сидевшая на переднем пассажирском сиденье отвлечена разговором по телефону. Он в это время протянул руку к заднему сиденью, где лежала сумочка девушки сидевшей на переднем сиденье, и, приоткрыв ее, сразу нащупал пачку денежных средств и положил деньги в задний кармашек пассажирского сиденья.
 
    Потом он высадил этих девушек, а сам поехал играть в игровые автоматы в <адрес>. Когда он посчитал, сколько он похитил у этой девушки денег, то насчитал 500000 рублей и все проиграл на игровых автоматах.
 
    Том № л.д. 67-69
 
    Анализируя показания подсудимого Переверзева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей ФИО24, ФИО13, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО23, ФИО22, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.
 
    Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшей и свидетелями.
 
    Так же, вышеуказанные потерпевшая и свидетели, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, и они вместе с показаниями самого подсудимого Переверзева А.С. кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Сведениями, сообщенными указанными подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Переверзева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Переверзев А.С. сознался в совершении данного преступления и описал обстоятельства совершенного им преступления.
 
Том № л.д. 33
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Переверзев А.С. указал на место совершения им преступления и описал обстоятельства его совершения (участок перед первым подъездом <адрес>).
 
Том № л.д. 59-63
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Переверзев А.С. показал на место, где он распорядился похищенными денежными средствами (здание, пристроенное к дому № по <адрес>, в городе Ставрополе).
 
Том № л.д.83-89
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 была произведена выемка сумки, из которой были похищены денежные средства.
 
Том № л.д. 112-114
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сумки изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО7, из которой были похищены денежные средства.
 
Том № л.д. 115-118
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализации билинговых соединений сотового телефона Переверзева А.С., с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
Том № л.д. 183-184
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Переверзеву А.С., было поддержано в полном объёме.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Переверзева А.С., и квалифицирует его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Переверзева А.С. в совершении вмененных ему преступлений, и постановления обвинительного приговора.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Переверзева А.С., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Переверзева А.С. установленной.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Переверзева А.С. с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при которых совершены преступления, показаний потерпевших о роли подсудимого Переверзева А.С., его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимый Переверзева А.С. реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.
 
    При этом суд считает, что мотивом действий Переверзева А.С. являлись корыстные побуждения.
 
    Назначая Переверзеву А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Переверзев А.С. совершил пять преступлений средней тяжести, и два тяжких преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № л.д. 205), ранее не судим (том № л.д. 206), участковым уполномоченным ОМВД России по городу Черкесску Байрамуковым Х.И. характеризуется с посредственной стороны (том № л.д. 212), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том № л.д. 213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 210-211).
 
    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Переверзева А.С., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Переверзева А.С., суд признает активное способствование расследованию преступлений.
 
    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Переверзева А.С. по эпизоду хищения (кражи) у ФИО7, суд признает явку с повинной.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Переверзева А.С., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Переверзева А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказания - штраф, обязательные, исправительные работы или принудительные работы.
 
    Санкции частей 3 статей 158 и 159 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф и принудительные работы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса.
 
    Суд, учитывая характер совершенных преступлений, принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступлений, совершенных Переверзевым А.С., учитывая позицию потерпевших, не находит возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и, считает, что при назначении подсудимому Переверзеву А.С. более мягкого вида наказания чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что часть 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 3 статей 158 и 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Переверзеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    При назначении наказания суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания, в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Переверзева А.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Заявленные на предварительном следствии и поддержанные в ходе судебного заседания гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) - ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО7, подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 А.С. в судебном заседании были признаны в полном объеме, в связи с чем, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд полагает взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Переверзева ФИО1 в пользу потерпевших (гражданских истцов): ФИО14 - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, ФИО11 - 100000 (сто тысяч) рублей, ФИО3 - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, ФИО15 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО8 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО9 - 300000 (триста тысяч) рублей, ФИО7 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Переверзева А.С., меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, защитники подсудимого - адвокаты Чомаева Ф.А. и Подопригора А.В., действовали на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между подсудимым и адвокатами заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Переверзева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО14, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО15, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения ФИО7, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ наказание по:
 
    - части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО14) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО15) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения (кражи) у ФИО7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Переверзеву ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Переверзева ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, нахождение Переверзева ФИО1 под стражей, в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Переверзева ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) - ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО7, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Переверзева ФИО1 в пользу гражданских истцов: ФИО14 - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, ФИО11 - 100000 (сто тысяч) рублей, ФИО3 - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, ФИО15 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО8 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО9 - 300000 (триста тысяч) рублей, ФИО7 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: копию расписки в получении денежных средств, детализацию билинговых соединений, свободные образцы почерка и подписи, хранить при уголовном деле.
 
 
Том № л.д. 22; 94 - 95; 185-187
 
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: женская сумка из черного кожаного материала, возвращена законному владельцу ФИО7
 
 
Том № л.д. 120-121
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков