Приговор от 31 июля 2013 года №1-36/13

    Дело №1-36/13
 
П Р И ГО В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ардатов 31 июля 2013 года
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района РМ Козлова Р.В.,
 
    подсудимого Насыбуллова М.П.,
 
    защитника Максимовой Е.Н. представившего удостоверение № 430 от 25.06.2008 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 60 от 21.06.2013 года, выданный КА « РЮЗ»,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    а также потерпевших Д.и С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Насыбуллова М. П., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1.13.12.2011 г. Ардатовским районным судом РМ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. 17.10.2012 г. освобожден по отбытии наказания.
 
    2.18.06.2013 г. Ардатовским районным судом РМ по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Насыбуллов М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    11 мая 2013 года примерно в 21 ч. 00 мин. Насыбуллов М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращался пешком из г. Ардатов в пос. Тургенево Ардатовского района РМ. Проходя недалеко от гаража, пристроенного к дому № - - по <адрес> Насыбуллов М.П. рядом с ним увидел мокик марки «Верховина» красного цвета, принадлежащий С., который тут же решил похитить. С этой целью Насыбуллов М.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, реализуя своей преступный умысел до конца, подошел к вышеуказанному гаражу, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся около его западной стены мокик марки «Верховина» стоимостью 6 580 рублей. После этого Насыбуллов М.П. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив в результате преступных действий С. значительный материальный ущерб на сумму 6580 рублей.
 
    Кроме того, Насыбуллов М. П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    02 июня 2013 года примерно в 15 ч.00 мин. Г., признанный заключением комиссии экспертов № 265 от 11.06.2013 г. невменяемым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из соседнего дома, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <адрес>, зная, что там временно никто не проживает. После этого Г., выйдя из дома, через забор перелез на приусадебный участок дома № - - и подошел к западной стене сарая, примыкающего к вышеуказанному дому. Затем Г. попытался открыть дверь, но она была закрыта изнутри на засов. Тогда Г., с применением физической силы вырвал из западной стены сарая несколько досок, и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай указанного дома. Через сарай Г попытался пройти в жилое помещение дома, однако входная дверь была закрыта на навесной замок. Продолжая преступные действия, Г. нашел в сарае металлический лом, которым взломав навесной замок, прошел в коридор дома. Далее Г. указанным ломом, взломав металлическую накладку на двери летней кухни, проник в помещение кухни, где нашел металлическую посуду, принадлежащую Д., которую вынес и сложил в помещение сарая. После этого Г. снова вернулся в помещение коридора, где вышеуказанным ломом взломав замок на двери жилого помещения дома, проник в жилое помещение, где нашел металлическую посуду, принадлежащую также Д., которую вынес и сложил в помещении сарая. Затем Г нашел в помещении сарая металлическую посуду и металлические предметы, которые также сложил в сарае и решил их в этот же день вечером похитить. В тот же день – 02.06.2013 г. примерно в 17 часов к Г. пришел сводный брат Насыбуллов М.П., которому Г. предложил совершить кражу приготовленной металлической посуды и другого имущества из дома № - - по <адрес>, на что Насыбуллов М.П., преследуя корыстные побуждения, согласился. После этого, действуя совместно и согласованно Г. и Насыбуллов М.П., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с целью исполнения преступного умысла, прошли на приусадебный участок вышеуказанного дома, затем подошли к сараю и через проем в стене, сделанный ранее Г., незаконно проникли в помещение сарая, откуда незаконно прошли в жилое помещение указанного дома. Находясь в доме Г. увидел стиральную машину марки «INDESIT WIUN 82 (CSI)», принадлежащую Д., которую также решил похитить, о чем предложил Насыбуллову М.П., на что тот согласился и отсоединил от стиральной машины водопроводный и канализационный шланги. Далее Г. предложил Насыбуллову М.П. вначале похитить им приготовленную и сложенную в помещении сарая металлическую посуду и металлические предметы, а в последствие похитить стиральную машину марки «INDESIT WIUN 82 (CSI)». Насыбуллов М.П. на предложение Г. согласился, и они вышли в помещение сарая. Затем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, распределив между с собой роли, действуя согласованно, при этом Насыбуллов М.П. вышел на улицу, а Г. из сарая начал передавать ему металлическую посуду и металлические предметы, которые Насыбуллов М.П. стал перекидывать на приусадебный участок дома № - - по <адрес>. Через несколько минут преступные действия Г. и Насыбуллова М.П. были обнаружены К., проживающей в соседнем доме по адресу: <адрес>, вследствие чего Насыбуллов М.П. и Г. вынуждены были оставить место преступления. При этом Насыбуллов М.П. и Г. покушались совершить кражу алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, алюминиевого листа размером 117х95 см., самодельной алюминиевой раковины, алюминиевой тарелки, алюминиевой сковороды, алюминиевого умывальника, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра, дюралюминиевой скороварки емкостью 4 литра, алюминиевого дуршлага, алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров общим весом 13,6 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг. на сумму 340 рублей, кастрюли из нержавеющей стали емкостью 1,5 литра весом 0,8 кг. стоимостью 28 рублей за 1 кг. на сумму 22 рубля 40 копеек, двух чугунных сковородок и металлического чайника общим весом 3,2 кг. стоимостью 6 рублей за 1 кг. на сумму 19 рублей 20 копеек и стиральной машины марки «INDESIT WIUN 82 (CSI)» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащие Д., с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 5 781 руб. 60 коп.. В результате обнаружения преступных действий Насыбуллова М.П. и Г. К. их преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Насыбуллов М.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Насыбуллов М.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник подсудимого адвокат Максимова Е.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайства, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие Д. и С. суду пояснили о своем согласии с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Насыбуллова М.П. обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба С., кроме того, он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в жилище – дом <адрес>, с причинением последнему значительного материального ущерба..
 
    О значительности причиненного потерпевшим С. и Д. ущерба свидетельствуют, сумма похищенного имущества, его значимость для потерпевших, основным источником доходов для С. является пособие по инвалидности, для Д.-пенсия по старости, других источников доходов они не имеют.
 
    Психическая полноценность Насыбуллова М.П. у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Насыбуллов М.П. ранее в несовершеннолетнем возрасте судим к реальному лишению свободы (т.1, л.д. 211-229), вновь совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений не образует, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.200), характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.205-206).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Насыбуллову М.П. суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и то, что похищенное возвращено потерпевшим.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд считает смягчающими наказание Насыбуллову М.П.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Насыбуллова М.П., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.
 
    Подсудимый Насыбуллов М.П., полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, рос в неблагополучной семье, потерпевшие его простили, претензий к нему не имеют, просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Насыбуллова М.П. без реального отбывания назначенного наказания, несмотря на прежнюю судимость, с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч.3 ст. 66 УК РФ( по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Оценивая всё в совокупности, с учётом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основание назначить подсудимому Насыбуллову М.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, - и в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 г. в отношении Насыбуллова М.П. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Насыбуллова М. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 ( одного ) года (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    -по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Насыбуллову М.П. наказание в виде 2 ( двух) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Насыбуллову М.П. наказание считать условным, установить испытательный срок три года.
 
    Обязать Насыбуллова М.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно один раз на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения наказания, в установленные последним дни и часы.
 
    Контроль за поведением Насыбуллова М.П. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.
 
    Меру пресечения в отношении Насыбуллова М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 г. в отношении Насыбуллова М.П. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: мокик марки «Верховина», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему С.-оставить у последнего; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевый лист размером 117х95 см., самодельную алюминиевую раковину, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 1,5 литра, алюминиевую тарелку, две чугунных сковороды, алюминиевую сковороду, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра, дюралюминиевую скороварку с крышкой, металлический чайник, алюминиевый дуршлаг, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров, гарантийный документ и товарный чек от 05.10.2011 г. на стиральную машину марки «INDESIT», возвращенные в ходе предварительного следствия Д.-оставить у последнего; металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», два навесных замка, хранящиеся при уголовном деле -передать законному владельцу Д..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Насыбулловым М.П. – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.
 
    Председательствующий Н.И.Раскин