Приговор от 10 января 2013 года №1-36/13

 
Дело № 1-36/13 П Р И Г О В О Р
    Именем Российской Федерации
 
 
    г.Барнаул 10 января 2013 года
 
 
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Щиренко Д.А.,
 
    при секретаре Чуп Ю.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Банщиковой О.В.,
 
    защитника – адвоката Сертягиной И.Е., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Серебрякова А.В.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Литовка В.П., удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
 
    СЕРЕБРЯКОВА А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимого:
 
    1) 22.11.2007 Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком2 года 6 месяцев. 25.09.2009 постановлением Алейского городского суда Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, исполнять реально. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 07.09.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
 
    2) 16.10.2012 Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В том, что с ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. совместно с ФИО1 отбывал наказание в колонии поселения № *** расположенной в <адрес>, где познакомился с ФИО2, которая приезжала на свидание к сыну ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ у Серебрякова А.В., который отбывал наказание в колонии поселения № *** расположенной в <адрес>, по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своего преступного посягательства Серебряков А.В. избрал денежные средства, принадлежащие ФИО2
 
    Серебряков А.В. достоверно зная, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на *** лет, разработал план совершения преступления о хищении денег у ФИО2, вводя последнюю в заблуждение, обещая, что сможет решить вопрос об условно-досрочном освобождении ее сына ФИО1 и возврате ему права управления транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ***, расположенную по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Серебряков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба и желая их наступления, находясь в *** расположенной по <адрес> с целью реализации своего преступного плана позвонил ФИО2, и вводя последнюю в заблуждение, обманывая, сказал, что может помочь ее сыну - ФИО1, освободиться условно-досрочно, но для этого ему нужны денежные средства в сумме *** рублей.
 
    ФИО2 доверяя Серебрякову А.В. и не догадываясь об истинных намерениях последнего, согласилась передать Серебрякову А.В. денежные средства в сумме *** рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ФИО2 приехала в *** по <адрес>, где на контрольно-пропускном пункте (КПП) встретилась с Серебряковым А.В., и не предполагая обмана со стороны последнего передала ему денежные средства в сумме *** рублей, тем самым Серебряков А.В. путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2
 
    После чего Серебряков А.В. продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ***, по <адрес> позвонил ФИО2, и обманывая последнюю, сообщил ей, что для решения вышеуказанного вопроса, ему понадобятся дополнительные денежные средства в сумме *** рублей, якобы для покупки ноутбука. ФИО2 доверяя Серебрякову А.В. и не догадываясь об истинных намерениях последнего, согласилась передать Серебрякову А.В. денежные средства в сумме *** рублей, и они договорились о встречи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, ФИО2 приехала в ***, по <адрес> где на контрольно-пропускном пункте (КПП) встретилась с Серебряковым А.В., и доверяя последнему, не предполагая обмана со стороны последнего, передала ему денежные средства в сумме *** рублей, тем самым Серебряков А.В. путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2
 
    Затем Серебряков А.В. не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ***, по <адрес> позвонил ФИО2, и обманывая последнюю, сообщил, что для решения вопроса о возврате ее сыну ФИО1 права управления транспортным средством, ему необходимы денежные средства в сумме *** рублей.
 
    ФИО2 доверяя Серебрякову А.В. и не предполагая обмана со стороны последнего, согласилась передать Серебрякову А.В. денежные средства в сумме *** рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, муж ФИО2 – ФИО3, возле магазина «***» по <адрес>, передал Серебрякову А.В. денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО2
 
    В последствии, похищенными денежными средствами Серебряков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Суд действия Серебрякова А.В. квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного следствия Серебряков А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Серебряков А.В. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и ясны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Серебряковым А.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», уточнить юридическую квалификацию содеянного Серебряковым А.В., исключив из обвинения хищение чужого имущества «путем злоупотребления доверием», что совершенно обоснованно предложено представителем государственного обвинения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба для потерпевшейФИО2, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.
 
    Серебряков А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Серебряковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение возместить ущерб от преступления, а также состояние здоровья его и его близких.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В то же время Серебряков А.В. ранее судим, данное преступление совершил в период отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда и сразу после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Серебрякову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.10.2012), в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого – с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить Серебрякову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 22.11.2007.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
 
    По настоящему делу в отношении Серебрякова А.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Серебряков А.В. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался. Данные сведения подсудимый в судебном заседании подтвердил.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Серебрякову А.В. о возмещении материального ущерба в подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иск признал полностью.
 
    Вещественное доказательство по делу: справку о состоянии вклада, хранящуюся при уголовном деле - хранить при деле.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СЕРЕБРЯКОВА А.Впризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 16.10.2012, окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу избрать Серебрякову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Серебрякова А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – *** рубль *** копейку.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада ФИО4, хранящуюся при уголовном деле (л.д. ***) – хранить при деле.
 
    На основаниич.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
 
 
    Председательствующий: Д.А. Щиренко