Приговор от 17 апреля 2013 года №1-36/13

К делу № 1-36/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Туапсе                                                                        «17» апреля 2013 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.,
 
    подсудимого Раденко К.Л.,
 
    защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение № 3926 и ордер № 674664 от 16.02.2013 года,
 
    при секретаре Макаровой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Раденко К.Л. <данные изъяты>, ранее судимого: 04.10.2006 года Туапсинским городским судом по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; 02.12.2010 года мировым судьей судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; 26.01.2011 года Туапсинским городским судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 24.08.2012 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раденко К.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    20 января 2013 года около 22 часов 50 минут Раденко К.Л. перелез через калитку во двор домовладения №<адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, где, желая зайти в гости к своему знакомому С.С.В., проживающему в помещении, пристроенном к стене дома и предназначенном для проживания людей, в указанное время через незапертую дверь на законных основаниях зашел в данное жилище. Находясь внутри помещения, в котором проживал С.С.В., убедившись, что в нем никого не было и за его действиями никто не наблюдает, у Раденко К.Л. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, вынес и тайно похитил имущество, принадлежащее С.С.В., а именно: ноутбук «AsusTransFormerPad» стоимостью 12 000 рублей и телефонный аппарат сотовой связи «SamsungGalaxySGT-19003» стоимостью 6 700 рублей. Удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, имущество С.С.В. обратил в свою пользу и распорядился им по личному усмотрению, храня его с целью личного использования по назначению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.
 
    Подсудимый Раденко К.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.     
 
    Потерпевший С.С.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    В связи с тем, что подсудимый Раденко К.Л. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
 
    Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
 
    Учитывая, что во время совершения преступления Раденко К.Л. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной суду справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Раденко К.Л. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Давая юридическую оценку действиям Раденко К.Л., суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, и его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое Раденко К.Л. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; мнение потерпевшего, оставившего определение вида и размера наказания подсудимому на усмотрение суда.
 
    Определяя наказание Раденко К.Л., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.
 
    Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, который также относится к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Раденко К.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Раденко К.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания подсудимому исчислять с «17» апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: ноутбук «AsusTransFormerPad» стоимостью 12 000 рублей и телефонный аппарат сотовой связи «SamsungGalaxySGT-19003», хранящиеся у потерпевшего С.С.В., после вступления приговора в законную силу - считать переданными по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                  А.В. Калиниченко