Приговор от 01 апреля 2013 года №1-36/13

                                             ПРИГОВОР                                  №1-36/13
 
Именем Российской Федерации
 
               г.Новороссийск                                      1 апреля 2013г.
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судья Чанов Г.М., с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С,
 
    потерпевшей Новоселовой О.С.,
 
    представителя потерпевшей Ермолиной Т.Ю.удостоверение № 4595, ордер № 466629,
 
             подсудимого Гулько Д.А.,
 
    Защитника: Гайдовского И.В. удостоверение № 2885, ордер № 609189,
 
    при секретаре Любимовой В.А., Колодяжной Е.В.
 
             рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гулько ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; проживает и зарегистрирован <адрес> ул.<адрес>; гражданин РФ; образование высшее профессиональное;холостого; не работает;военнообязанного; не судимого; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Гулько Д.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
                 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут Гулько Д.А., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» транзитный регистрационный знак КА 164 Н/93, двигался по проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес>. В нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 6.2, п. 6.13. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п/п.1.12 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые требуют:
 
    - п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    - п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;
 
    - п. 6.2 «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;
 
    - п. 6.13 «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;
 
    - п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    - п/п. 1.12 Приложения № «(стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)»,
 
    Гулько Д.А., напротив <адрес> улиц Советов <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп - линией, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность для своего движения, не успел принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и по неосторожности, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ-21099» т.р.з. КА 164 Н/93.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной рана лба справа, раны правой надбровной области, раны правого бедра, ссадины спинки носа, контузии головного мозга, перелома костей свода, основания черепа, костей носа, перелома чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 
    Гулько Д.А. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал частично. В части совершения ДТП вину признал полностью, в части употребление алкоголя перед ДТП вину не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду, трехполосной односторонней дороги, не остановился перед стоп линией расположенной перед регулируемым светофором пешеходным переходом. Продолжив движение на запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления его движения, пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия находясь в сильном шоковом состоянии, он употребил успокоительное, примерно 100 грамм настойки пустырника, содержащего спирт, которое дала ему мать, прибывшая на место ДТП. В части гражданского иска : он полностью согласен с суммой материального ущерба - 47710 рублей ; частично с суммой компенсации морального вреда, согласен выплатить дополнительно, к ранее выплаченной /54 000 рублей/ еще 50 000 рублей.
 
            Однако, кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
             Потерпевшая ФИО6 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут находясь возле <адрес>, на тротуаре ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть дороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая часть, которую ей предстояло преодолеть, имеет три полосы, предназначенные для одностороннего движения. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора и убедившись, что транспортные средства, движущиеся по <адрес> по средней и крайней правой полосам со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> остановились перед регулированным пешеходным переходом, она начала свое движение по пешеходному переходу. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, в том числе последующие события. В результате дорожно-транспортного происшествия она, получила повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Родственники подсудимого выплатили ей компенсацию морального вреда в сумме 54000 рублей, эти деньги она потратила на лечение. Она поддерживает гражданский иск : возмещение материального ущерба в сумме 47710 рублей - это потеря в заработной плате на период лечения и 500 000 рублей - компенсация морального вреда.
 
               Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут находясь у <адрес> стала свидетелем, как водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS, ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулированному пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения.     
 
              Свидетель ФИО8 показал, чтоон является сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где установил, что примерно в 07 часов 50 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS ФИО1, на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги, на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулированному пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения. В его присутствии, водитель автомобиля, ныне подсудимый, ФИО1 выпил 2 пузырька успокоительного средства. После составления схемы ДТП и опроса очевидцев, он отвез Гулько Д.А. на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено у Гулько Д.А. состояние алкогольного опьянения.                                               
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 50 мин. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» г.р.з. Н 161 ХК/ 93, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, на светофоре загорелся красный сигнал, он остановился пред стоп-линией, расположенной перед пешеходным переходом. В тот момент, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и пешеход ФИО2 начала свое движение, на нее совершил наезд водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS Гулько Д.А.
 
    Свидетель ФИО10 показал, чтоон является дежурным врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ НФ «Наркологический диспансер» КК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 45 минут, был доставлен на медицинское освидетельствование водитель Гулько Д.А. В ходе освидетельствования последний пояснил, что употребил спиртосодержащий препарат настойку пустырника около 100мл. В моче Гулько Д.А было обнаружено - 2.0 промилле, в крови 1.2 промилле этилового алкоголя. Определить когда, до ДТП или непосредственно после ДТП, а также либо и до ДТП и непосредственно после ДТП, Гулько Д.А. употреблял спиртные напитки или спиртосодержащие препараты - невозможно, поскольку это чисто индивидуальный аспект, зависящий от общего состояния здоровья человека, работы его печени, его питания до употребления или во время употребления спиртных напитков или спиртосодержащих препаратов.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, ее дочь ФИО2 переходя на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу у <адрес>, где на нее совершил наезд водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS Гулько Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Она получила от родственников подсудимого 54 000 рублей, о чем давала рассписки, эти деньги были потрачены на лечение дочери.
 
    Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и непосредственно исследованными судом, письменными доказательствами.      
 
               Протоколом осмотра, со схемой места дорожно - транспортного происшествия, и фототаблицей в ходе производства которого был осмотрен участок дороги, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS, Гулько Д.А. допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения. В ходе осмотра у водителя Гулько Д.А. было изъято водительское удостоверение категории «В».
 
    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н/23 RUS Гулько Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS Гулько Д.А. при лабораторном исследовании биологических сред (моча, кровь, слюна) справка № от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен этиловый алкоголь - 2,0 промилле, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый алкоголь - 1,2 промилле.
 
    Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Гулько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 минут совершил административное нарушение предусмотреное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
                Заключением медицинской судебной экспертизы № от                                                              ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место повреждения в виде рвано-ушибленная рана лба справа, рана правой надбровной области, рана правого бедра, ссадина спинки носа, контузии головного мозга, перелома костей свода, основания черепа, костей носа, (перелом чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбит). Данные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 в момент начала торможения, составляла 48 км\ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 Гулько д.А. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, и должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.            
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был изъят с\д диск с файлом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей, ДД.ММ.ГГГГ наезд водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS ФИО1 у <адрес>, на переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, пешехода ФИО2 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен с\д диск с файлом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей, ДД.ММ.ГГГГ наезд водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS, ФИО1 у <адрес>, на переходившую проезжую часть по регулированному пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход                ФИО2 получила повреждения.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 имел правоустанавливающие документы на право управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н 93 /23 RUS.                    
 
            Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Гулько Д.А., с\д диск с видеозаписью, которые признаны таковыми ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО12 показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ и сейчас работает в должности заведующей аптекой № МХО «Рассвет» которая расположена по адресу <адрес> сквер «Чайковского», на остановочном комплексе «Центральный рынок». ДД.ММ.ГГГГ она отпускала лекарственные препараты. В аптеке два контрольно кассовых аппарата из которых : один № был сломан ДД.ММ.ГГГГ в период времени - последняя операция 07:48 и до первой, после ремонта операции ДД.ММ.ГГГГ - 16 : 15, а второй контрольно кассовый аппарат № работал и на нем зафиксированы все операции по продаже. По окончании 2012г., согласно инструкции, контрольно кассовая лента, фиксировавшая операции, была передана в ООО «Новоросхолод» на хранение. Добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке №, Сквер Чайковского <адрес> находились на реализации : настойка пустырника обьемом 25 мл., стоимостью один пузырек - 9,20 рублей и вода «Агуша» объемом 0,33 литра, стоимостью 24,50 рубля. Настойки пустырника обьемом 50 мл. и вода «Агуша» объемом 0,5 литра - никогда в продаже аптеке № не было, а препарат - настойка пустырника обьемом 50 мл. вообще не выпускается, поскольку нет необходимости, так как для успокоения необходимо накапать всего 15-20 капель, но никак не 2 пузырька.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что работает техником ККА в ООО «Новоросхолод», в ККА блок памяти рассчитан на 13 месяцев. В декабре 2012г. была замена блока памяти в аптеке №, Сквер Чайковского <адрес>, блок хранится в течении 5 лет и по запросу суда может быть предоставлена информация, содержащаяся в блоке памяти ККА № за ДД.ММ.ГГГГ в аптеке №, Сквер Чайковского <адрес>.
 
    Согласно распечатки операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на кассовом аппарате марки Орион 100, заводской №, принадлежащим ООО МХО «Рассвет» и находившемся в аптеке №, Сквер Чайковского <адрес> в период времени : начало 07:40 /время совершения ДТП примерно в 7: 50/ и до 12: 45 - время начала медицинского освидетельствования Гулько Д.А. на состояние опьянения, данных о продаже 2 пузырьков препарата пустырника по цене одного 9,20 рублей и одной бутылки воды «Агуша», стоимостью 24.50 рублей - не зафиксировано.                                                   
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия квалифицированы верно ч. 2 ст. 264 УК РФ, Гулько Д.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    К показаниям подсудимого Гулько Д.А. о том, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв и только после ДТП, целях успокоения, выпил два пузырька настойки пустырника по 50 мл., общим объемом 100 мл. и бутылку воды «Агуша» объемом 0,5 литра, суд относится критически, поскольку в судебном заседании были установлены и непосредственно исследованы доказательства, совершения подсудимым Гулько Д.А. дорожно-транспорного происшествия - именно в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы не соответствуют действительности, и приведены с целью уйти от уголовной ответственности, именно за совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
                 Суд критически оценивает и показания свидетелей стороны защиты.
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что он знаком с Гулько Д.А. на протяжении 5 лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Гулько Д.А., на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS, его и ФИО14 отвез на п<адрес> к <адрес> где их оставил, а сам поехал обратно домой. В их присутствии алкогольные напитки Гулько Д.А, не употреблял, запах алкоголя от него не исходил. Позже ему стало известно что Гулько Д.А. допустил наезд на пешехода. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны.
 
    Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО14, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18        
 
    Свидетель ФИО15 показал, что он является знакомым Гулько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут Гулько Д.А. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что допустил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО2 у <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS. После чего он незамедлительно направился на место ДТП. На момент прибытия пострадавшую ФИО2 госпитализировали в больницу. Гулько Д.А. был трезв, находился в сильном шоковом состоянии, на месте ДТП мать - Гулько Е.Л. дала выпить Гулько Д.А. успокоительное.
 
               Свидетель ФИО25 показала, что она является матерью Гулько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Гулько Д.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS уехал из дома. Примерно в 08 часов он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что допустил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, как потом выяснилось, ФИО2 у <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» с транзитными регистрационными знаками КА 164 Н /23 RUS. После чего она незамедлительно вместе с дочерью Гулько Э.А. направилась на место ДТП. На момент прибытия пострадавшую ФИО2 госпитализировали в больницу. Её сын - ФИО1 был трезв, находился в сильном шоковом состоянии. Она отправила свою дочь ФИО17 в аптеку, расположенную на остановочном комплексе «Центральный рынок» <адрес>, где она приобрела два пузырька настойки пустырника и бутылку воды «Агуша» объемом 0,5 литра, в последствии которые передала ей. Она, перелив содержимое двух пузырьков пустырника объемом 100 мл, в бутылку с водой объемом 0,5 литра, дала ФИО1 выпить ее. После медицинского освидетельствования у ФИО1 показало наличие алкоголя в крови.
 
    Свидетель ФИО26 показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27
 
                 Вывод о критичном отношении к показаниям свидетелей защиты сделан судом, исходя из нижеследующего.
 
    Свидетели стороны защиты : ФИО18,ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются либо давними знакомыми подсудимого, либо близкими родственниками - соответственно, и их показания опровергаются установленными, непосредственно исследованными судом доказательствами, изложенными выше.
 
    Довод подсудимого и свидетелей стороны защиты о том, что препарат пустырника - 2 пузырька обьемом 50 мл. и бутылка воды «Агуша» обьемом 0,5 литра, которые употребил подсудимый ФИО1 после ДТП, куплены ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в аптеке №, Сквер Чайковского, на остановочном комплексе «Центральный рынок» <адрес>, опровергнуты не только показаниями заведующей аптекой ФИО12 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находились на реализации : настойка пустырника обьемом 25 мл., стоимостью один пузырек - 9,20 рублей и вода «Агуша» объемом 0,33 литра, стоимостью 24,50 рубля. Настойки пустырника обьемом 50 мл. и воды «Агуша» объемом 0,5 литра - никогда в продаже аптеке № не было, а препарат - настойка пустырника обьемом 50 мл. вообще не выпускается, но и распечаткой операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на кассовом аппарате марки Орион 100, заводской №, принадлежащим ООО МХО «Рассвет» и находившемся в аптеке №, Сквер Чайковского, на остановочном комплексе «Центральный рынок» <адрес> в период времени : начало 07:40 /время совершения ДТП примерно в 7: 50/ и до 12: 45 - время начала медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, данных о продаже 2 пузырьков препарата пустырника по цене одного 9,20 рублей и одной бутылки воды «Агуша»,     стоимостью 24.50 рублей - не зафиксировано.
 
                В суде также установлено, что второй ККА № в аптеке №, Сквер Чайковского, на остановочном комплексе «Центральный рынок» <адрес> - был сломан ДД.ММ.ГГГГ в период времени - последняя операция 07:48 и до первой, после ремонта операции ДД.ММ.ГГГГ 16 : 15 - не работал, т.е. все операции по продаже фиксировались только в одном ККА заводской №.
 
              Постановлением Мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
 
    Однако, привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев /протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.12.27 КоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен - не влияет, не изменяет и тем более не опровергает фабулу обвинения, о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия именно в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, добровольное возмещение морального вреда, суд также учитывает мненение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании и при таких смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить     подсудимому      наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
 
    Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ либо для назначения иного вида наказания не имеется.
 
    Дополнительное наказание подлежит назначению.
 
    ФИО1 в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием - не был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому отбытое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП - не засчитывается в назначаемое дополнительное наказание по настоящему приговору.
 
    Назначение наказания в виде лишения свободы и реальное его отбывание - будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Гражданский иск : в части заявленной суммы материального ущерба 47710 рублей - подлежит удовлетворению полностью ; в части заявленной суммы компенсации морального вреда 500 000 рублей - частично, с учетом уплаченной добровольно суммы, а также с учетом тяжести телесных повреждений.
 
    Судебных издержек нет.          
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гулько ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
 
           Наказание Гулько Д.А. отбывать в колонии поселении, осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
 
               Срок отбывания наказания Гулько Д.А. исчислять с момента прибытия в колонию поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
               Меру пресечения в отношении осужденного Гулько Д.А. оставить прежнюю, до прибытия в колонию поселение - подписка о невыезде.
 
    Гражданский иск : удовлетворить полностью, в части заявленного материального ущерба и частично, в части компенсации морального вреда и взыскать с Гулько ФИО29 в пользу ФИО2 : материальный ущерб в сумме - 47710 рублей ; компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей.
 
                Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Гулько Д.А. категория «В» серия <адрес>, находящееся при материалах уголовного дела - направить в ГИБДД <адрес> ; с\д диск с файлов видеозаписи совершенного дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, выразив свое мнение.
 
Председательствующий