Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 1-361/2021

31 августа 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Степанов Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

Установил:

Степанов В.В. признан виновны в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" ПДД РФ, не повернув направо, как предписывал дорожный знак, а продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера гос. рег. знак N под управлением Мазилова М.В. В результате столкновения транспортных средств Мазилову М.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.

В жалобе Степанов В.В. просит отменить постановление, ссылаясь на недостоверность выводов автотехнической экспертизы, нарушение порядка назначения автотехнической экспертизы, отсутствие достоверных данных о том, что вред здоровья Мазилову М.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании областного суда Степанов В.В. жалобу поддержал.

Потерпевший Мазилов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установление степени вреда причиненного здоровью потерпевшего требуют специальных познаний в области медицины, в связи с чем доказательством, подтверждающим степень вреда здоровью, может служить заключение эксперта.

В рамках административного расследования по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Признавая заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством, судья районного суда не дала оценки данному доказательству с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, установленного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка в материалы дела истребованы не были.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Степанова В.В. судья районного суда сослалась на заключение автотехнической экспертизы. Однако данному экспертному заключению также не дана оценка с точки зрения порядка назначения судебной экспертизы, в материалы. При этом выводы о том, являются ли иные доказательства, помимо заключения автотехнической экспертизы, достаточными для вывода о нарушении Степановым В.В. вмененных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в постановлении не изложены.

Такое рассмотрение дела не отвечает требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении и о достаточности доказательств.

Невыполнение указанных требований закона свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова В.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка