Приговор от 10 сентября 2014 года №1-361/2014

Дело №1-361/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 10 сентября 2014 года.
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилин В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С., подсудимого Медведева С.М., его защитника – адвоката Арсалия В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голубь Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело в отношении:
 
    Медведева С.М., <дата> года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведев С.М. <дата> около <данные изъяты>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью получения отсрочки оплаты долга перед Н., будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в служебном кабинете № Отдела Полиции № по <адрес> в <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения, согласно которым <дата> около <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованного на автомобильной дороге в районе ст. <адрес>, приставив нож к туловищу Медведева С.М. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладело принадлежащим ему сотовым телефоном «Мегафон» imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Медведеву С.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В результате обращения Медведева С.М., сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой указанный в заявлении факт не подтвердился.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев С.М. вину признал в полном объеме, пояснил, что данное преступление он совершил из-за задолженности за аренду автомобиля.
 
    Хотел потянуть время для ее оплаты. Не мог найти работу в качестве такси на арендованном автомобиле, не было денежных средств положить на телефон, для связи с диспетчером. В содеянном раскаивается. Не понимал, что делая такое заявление, он совершает преступление.
 
    Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы дела, находит его вину установленной, и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей:
 
    Показаниями свидетеля Б., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России <данные изъяты>». С подсудимым знаком по роду службы.
 
    В <дата> года, точной даты он не помнит, он находился на дежурстве, заступил в наряд. С <данные изъяты> его вызвал дежурный ОП-1 и сообщил, что обратился гражданин Медведев С.М. о совершении разбойного на него нападения.
 
    Он принял заявление от Медведева С.М., опросил его, предупреди об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но при этом на его вопросы Медведев С.М. отвечал не уверенно, сбивался, что вызвало обоснованные подозрения.
 
    Медведев С.М. пояснил, что он работает водителем такси, подвозил двух парней из <адрес>. Они заплатили ему <данные изъяты>. По дороге они попросили его свернуть в сторону <адрес>, остановили его, приставили нож к горлу, забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Он спросил, почему Медведев С.М., сразу не обратился в полицию. Он пояснил, что испугался, доехал до автовокзала в г. Новочеркасске, у него закончился бензин и остался ночевать в автомобиле на автовокзале, дождался утра и сообщил сотрудникам полиции, дежурившим на автовокзале, о преступлении. Они его доставили в отдел полиции и выехали на место преступления.
 
    В своих ответах Медведев С.М. путался, потом сознался, что все это неправда и решил выдать сотовый телефон, который у него якобы похитили. Показал место, где спрятал телефон, который в ходе осмотра, был изъят.
 
    После чего они вернулись в кабинет, где Медведев С.М., добровольно написал явку с повинной.
 
    Он пояснил, что машину взял в аренду, образовалась задолженность и чтобы отсрочить время оплаты аренды, решил сообщить о совершенном в отношении него преступлении.
 
    Показаниями свидетеля И., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком по роду службы.
 
    <дата> он находился на службе, в помещении автовокзала <адрес>, где-то в <данные изъяты> вышел на перроне автовокзала к нему подошел Медведев С.М. и сказал, что его ограбили. После чего пояснил, что 3 апреля подвозил двух парней и в районе поворота в <адрес> они совершили на него нападение с применением ножа и ограбили, забрали деньги и телефон. Вечером не обратился в полицию, т.к. испугался. Он доставил заявителя в ОП-1 и там уже с ним занимался оперативный сотрудник.
 
    Показаниями свидетеля Н., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в ИП «К.»,данная организация сдавала в аренду Медведеву С.М. автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета для работы в качестве водителя такси, договор при этом не заключали.
 
    Точную дату он не помнит, утром, ему позвонил Медведев С.М. и сказал, что на него напали в г. Новочеркасске, похитили телефон и деньги. Вечером он позвонил на свой телефон, который, якобы, похитили у Медведева С.М., ему ответил сотрудник полиции. Данный телефон ему вернули, а Медведев С.М. также вернул автомобиль и деньги за его аренду.
 
    В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства дела, в том числе:
 
    -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон «MEGAFON» IMEI: № в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «Мегафон» № с абонентским номером №, оставленные Медведевым С.М. с целью облегчить совершение преступления (л.д. 6-9);
 
    -протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Медведев С.М. дал признательные пояснения по факту совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ неустановленным лицом <дата> (л.д. 10);
 
    -протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Медведев С.М., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованного на автомобильной дороге в районе ст. <адрес>, приставив нож к туловищу Медведева С.М. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладело принадлежащим ему имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15);
 
    -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> сотовый телефон «MEGAFON» IMEI: № в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «Мегафон» № с абонентским номером № (л.д. 24-26);
 
    -протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Н. среди предъявленного ему имущества опознал сотовый телефон «MEGAFON» IMEI: № как переданный им во временное пользование Медведеву С.М. в <дата> года (л.д. 41-43),
 
    -вещественные доказательства, сотовый телефон «MEGAFON» IMEI: № в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей переданы свидетелю Н. под сохранную расписку, сим-карта оператора «Мегафон» № с абонентским номером № находится при материалах уголовного дела (л.д. 27, 37, 44-48).
 
    Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Медведева С.М.:
 
    - протокол явки с повинной (л.д. 10);
 
    - копия формы №1, копия паспорта (л.д. 83, 149);
 
    - сведения из МБУЗ «ЦРБ» <адрес> РО (л.д. 86);
 
    - требование ГИЦ МВД РФ <адрес> (л.д. 87);
 
    - требование ИЦ ГУВД РО <адрес> (л.д. 88);
 
    - бытовая характеристика (л.д. 97).
 
    Оценивая собранные по делу, доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что преступные действия Медведева С.М. нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, полностью признавшим себя виновным, так и показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу.
 
    Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., И., Н.последовательны, логичны и убедительны.
 
    Показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений.
 
    Собранные по делу доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Медведева С.М., суд их квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, для Медведева С.М., суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Смягчает наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, явка с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.
 
    По месту жительства Медведев С.М. характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
 
    По вышеуказанным основаниям суд, находит, что для достижения цели назначаемого наказания, восстановления социальной справедливости, возможно назначить Медведеву С.М. наказание, не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, т.к. им впервые совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим. Имеет постоянное место жительства.
 
    Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Медведева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которым назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), расчетный счет: № (л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по РО БИК: №, КБК №; КПП №; ИНН №; Код ОКАТО № Наименование платежа: штраф;
 
    Меру пресечения Медведеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
 
    Вещественные доказательства: - сотовый телефон «MEGAFON» переданный под сохранную расписку Н. (л.д. 36, 53-57) – считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся в деле (л.д. 69) – хранить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Новочеркасский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе.
 
    Если же дело, в апелляционной инстанции, будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты, в суде апелляционной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Судья В.Ю. Шилин.