Приговор от 14 июля 2014 года №1-361/2014

дело № 1-361/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск                     14 июля 2014 года
 
    Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шульги И.С., подсудимого Эрдле М.В. и его защитника – адвоката Теплякова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ЭРДЛЕ Максима Викторовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Эрдле М.В., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном на 1 этаже ТРК «Фиеста» по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с витринного стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО ТД «<данные изъяты>», а именно мужские полуботинки стоимостью 1 <данные изъяты>. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 надел вышеуказанные полуботинки и вышел из магазина «Centro» не оплатив товар, и пытался скрыться с места преступления. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог, поскольку был задержан в помещении ТРК «Фиеста», расположенном по <адрес>, сотрудником данного отдела.
 
    Подсудимый Эрдле М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4, в судебное заседание не явилась, телефонограммой на имя председательствующего судьи, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против постановления обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства не возражала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, при этом отметила, что похищенное имущество возвращено, материальных претензий к подсудимому она, в соответствии с делегированными ей полномочиями, не имеет.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
 
    Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого Эрдле М.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Эрдрле М.В. судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.
 
    Органами предварительного расследования действия Эрдле М.В. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества,
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Эрдле М.В. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с покушения на грабеж, то есть со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ на покушение на кражу, то есть ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
 
    В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Эрдле М.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
 
    Более того, квалификация действий подсудимого как покушение на кражу следует из содержания предъявленного ему обвинения и обвинительного акта с изложением в них обстоятельств, в силу которых Эрдле М.В. было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Изменение квалификации действий Эрдле М.В. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Согласие же Эрдле М.В. с предъявленным обвинением, по сути, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании им юридической оценки своих действий.
 
    Таким образом, квалифицировав действия Эрдле М.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, суд подвергает его к уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также положения ст.68 ч.1 УК РФ.
 
    Преступление, совершенное Эрдле М.В., относится к категории в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, небольшой тяжести.
 
    Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Эрдле М.В. преступления, суд не находит, так как в действия подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив, который препятствует применению положений указанной выше нормы.
 
    Эрдле М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратившись с заявлением, которое может быть рассмотрено, как явка с повинной, он женат, занимается воспитанием двоих детей, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, где с положительной стороны характеризуется работодателем, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ст.ст.62 ч.5 УК РФ (ст.316 ч.7 УПК РФ) и положений ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку инкриминируемое Эрдле М.В. преступление не было доведено им до конца.
 
    Наличие в силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Эрдле М.В. рецидива, образуемого совершением настоящего умышленного преступления небольшой тяжести и судимостями за совершение умышленных, тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, отягчает наказание, требует его назначения по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и препятствует применению положений ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем приведённые выше обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Эрдле М.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией этой статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    ЭРДЛЕ Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В случае отмены условного осуждения ФИО1, и исполнение наказания в виде реального лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания период времени его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий судья: подпись