Приговор от 03 июля 2014 года №1-361/2014

Дело № 1-361/2014
 
(Следств. № 74067)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Орехово-Зуево Московской области 07 июля 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Кахния М.В., подсудимого Володина (Саплина) Андрея Владимировича, защитника Адвокатского кабинета № 2167 Егорова Е.В., представившего удостоверение № 8309 и ордер № 045, потерпевшего ФИО7(система видеоконференц-связи из ИК № 3 УФСИН России по <адрес>), при секретаре Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ВОЛОДИНА (САПЛИНА) АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 09 сентября 1982 года рождения, уроженца д. Малая Дубна, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работавшего в ООО «Вигри» в должности электрогазосварщика по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 30.09.2008г. Орехово-Зуевским городским судом по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ИК № <адрес>; 2) 24.02.2014г. осужден Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Володин (Саплин) А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время следствие не установлено, Володин (Саплин) А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный возле подъезда <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 693 ВА 190 рус, принадлежащий его знакомому ФИО7, из хулиганских побуждений, выразившихся в нарушении общественной безопасности и явного неуважения к обществу, в ходе распития спиртных напитков возле <адрес>, по вышеуказанному адресу, поспорил с неустановленным следствием лицом о том, что может поджечь указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время следствием не установлено, он, убедившись, что возле вышеуказанного автомобиля отсутствуют посторонние лица и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ФИО7 и, подняв с земли лежащий камень, умышленно кинул его в левое переднее стекло водительской двери, разбил его, а затем, подняв с земли лежащий возле автомобиля кусок бумаги, поджег его зажигалкой, принесенной с собой и находящейся в заднем кармане его одежды. После чего, кусок бумаги с пламенем огня, умышленно кинул в образовавшееся отверстие разбитого стекла, передней части двери салона автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 693 ВА рус, стоимостью 64200 рублей, принадлежащей гражданину ФИО7, и с места преступления скрылся. От горящего в салоне автомобиля ФИО7 куска бумаги произошло возгорание в передней части салона автомобиля, распространение и горение огня, в котором происходило по принципу передачи теплоты излучения, теплопроводностью и конвенцией от очага пожара по сгораемым материалам во все стороны с постепенным выгоранием общей массы, в последствии весь салон автомобиля и левое заднее колесо сгорели. В результате совершенных им преступных действий гражданину ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 64200 рублей.
 
    Потерпевшим ФИО7 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск в сумме 64200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Подсудимый Володин (Саплин) А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, согласен с суммой заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного им материального ущерба, обязуется его возместить.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Володиным (Саплиным) А.В. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Володин (Саплин) А.В. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Егоров Е.В.
 
    Возражений со стороны потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Володину (Саплину) А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Володина (Саплина) А.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
 
    Из обвинения подсудимого суд исключает совершение умышленного повреждения чужого имущества, так как действия Володина (Саплина) А.В. охватываются единым умыслом, направленным на умышленное уничтожение указанного имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Володина (Саплина) А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Володин (Саплин) А.В. ранее судим, имеет непогашенную судимость, он осужден 24.02.2014 года Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто. По настоящему делу он совершил умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести, до вынесения приговора от 24.02.2014г., по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 1 л.д. 133/, на учете у психиатра и фтизиатра не состоит /т. 1 л.д. 129, 135/, состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов» /т. 1 л.д. 131/, согласно акту медицинского освидетельствования № 47 от 11.02.2014 года, Володин (Саплин) А.В. страдает синдромом зависимости от употребления опиоидов (героина), ему рекомендовано лечение от наркомании, противопоказаний не выявлено /т. 1 л.д. 178/.
 
    Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья – наличие хронического заболевания – гепатита «С».
 
    Отягчающими обстоятельствами суд признает совершение Володиным (Саплиным) преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
 
    Учитывая данные о личности Володина (Саплина) А.В., совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление Володина (Саплина) А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с уничтожением его имущества, с которым согласен подсудимый Володин (Саплин) А.В., признается обоснованным и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ВОЛОДИНА (САПЛИНА) АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.02.2014г. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Володину (Саплину) А.В. по настоящему делу избрать в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 07 июля 2014г.
 
    Взыскать с Володина (Саплина) А.В. в пользу ФИО7 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Володиным (Саплиным) А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
 
Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.