Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 1-361/2014
Дело № 1-361/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Шокиной Е.П.,
подсудимого Гаун А.В.,
защитника - адвоката Лядовой Т.В., представившего удостоверение ...,
потерпевшей О.Г.А.,
при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ГАУН А.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Гаун А.В., хх.хх.хх в ... часов 00 минут находясь на лестничной площадке 3 этажа дома ..., увидел у ранее знакомой О.Г.А. сотовый телефон марки «Нокиа С2», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в размере 130 рублей, флеш-карта размером 2Гб, стоимостью 100 рублей, принадлежащий О.Г.А. В указанное время и в указанном месте у Гаун А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа С2», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в размере 130 рублей, флеш-карта размером 2 Гб, стоимостью 100 рублей, принадлежащего О.Г.А. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, Гаун А.В. вырвал из рук О.Г.А. сотовый телефон марки «Нокиа С2», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в размере 130 рублей, флеш-карта размером 2 Гб, стоимостью 100 рублей, принадлежащей О.Г.А. После чего, Гаун А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая то, что его действия стали очевидными для потерпевшей О.Г.А. и носят открытый характер с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Гаун А.В. причинил потерпевшей О.Г.А. материальный ущерб в сумме 1 230 рублей.
В судебном заседании Гаун А.В. полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Лядова Т.В. поддержала ходатайство Гаун А.В. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Гаун А.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Гаун А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Гаун А.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Суд считает, что действия Гаун А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Гаун А.В. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими вину Гаун А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, его состояние здоровья.
На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим вину Гаун А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
С учетом изложенного, наличия у Гаун А.В. постоянного места жительства, где он в целом характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное, корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, что вредных последствий от его действий не наступило, кроме того суд учитывает, что в течении установленного административного надзора участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, установленные судом ограничения выполняет, суд считает, что исправление Гаун А.В. возможно без изоляции его от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и установлением ему более продолжительного испытательного срока.
Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
ГАУН А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ГАУН А.В. наказание считать условным, установив Гаун Алексею Васильевичу испытательный срок четыре года, обязав Гаун Алексея Васильевича в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения Гаун А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Гаун А.В. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Гаун А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В случае отмены Гаун А.В. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с хх.хх.хх.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа С2» в корпусе черного цвета, имей код 359350046115834 оставить в законном ведении потерпевшей О.Г.А.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
Судья подпись Т.М. Власийчук
Копия верна
Судья Т.М. Власийчук
