Приговор от 07 августа 2014 года №1-361/2014

    Дело № 1-361/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Волгоград 07 августа 2014 года
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Долине Д.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
 
    подсудимого Шкулипа К.А.
 
    защитника – адвоката Молокановой Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шкулипа ФИО12, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Шкулипа К.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Шкулипа К.А., находясь на территории возле домов № по <адрес> и № по <адрес>, увидев проходившего мимо ранее незнакомого ему ФИО4, у которого при себе находилась спортивная сумка, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и потребовал от последнего передать ему денежные средства. Когда потерпевший ФИО4 отказался выполнить предъявляемые ему требования о передаче денег, подсудимый Шкулипа К.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, сбил его с ног и, удерживая на земле, нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО4, причинив физическую боль. При этом, подсудимый Шкулипа К.А. с целью обнаружения денег обыскал карманы одежды лежащего на земле ФИО4 и открыто похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 7000 рублей, из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней электрической дрелью марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя баллонами монтажной пены, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: барсетку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, записная книжка, квитанции, пульт от автомагнитоллы, тюбик с мазью. С похищенным имуществом подсудимый Шкулипа К.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, распивая спиртные напитки с ФИО5, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, взял в руки кухонный нож, которым умышленно нанес не менее 3 ударов в область брюшной полости ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающих (2) колото-резаных ранений брюшной полости в проекции подвздошной области справа с повреждением подвздошной и толстой кишки, осложненные несостоятельностью швов толстой кишки и разлитым каловым перитонитом, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей (1) колото-резаной раны передней брюшной стенки, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шкулипа К.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Шкулипа К.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Шкулипа К.А. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    За преступления, в совершении которых обвиняется Шкулипа К.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании согласился с таким порядком рассмотрением дела. Потерпевший ФИО5 представил в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.(т.2, л.д.9).
 
    Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шкулипа К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение им инкриминируемых ему действий – доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Шкулипа К.А., суд квалифицирует их:
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья,
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
        Оснований для освобождения Шкулипа К.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
        При назначении Шкулипа К.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Шкулипа К.А. совершил тяжкие преступления против собственности и против личности, на учёте в наркологическом диспансере в Красноармейском диспансерном отделении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. (т.1 л.д. 229-252).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку подсудимый Шкулипа К.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает его действия опасным рецидивом преступлений.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Шкулипа К.А.
 
    В этой связи, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а указанное обстоятельство является основанием для назначения Шкулипа К.А. наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Шкулипа К.А. возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ вида наказания – лишения свободы (в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В судебном заседании также установлено, что подсудимый Шкулипа К.А. осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. (т.1, л.д. 243-245).
 
    Принимая во внимание, что неотбытый срок наказания, назначенного Шкулипа К.А. по указанному приговору в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства составляет 5 месяцев (т.1, л.д.247), суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Учитывая, что подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее отбывал лишения свободы, его действия признаны опасным рецидивом преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания Шкулипа К.А. определить в исправительной колонии строго режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Шкулипа К.А., суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с Шкулипа К.А. суммы затрат на лечение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, признанный подсудимым в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шкулипа ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шкулипа ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шкулипа <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Шкулипа ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому Шкулипа ФИО16 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Волгограду: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шкулипа ФИО17 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения расходов на лечение ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: В.В.Потапов