Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года №1-360/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 1-360/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Монетова А.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монетова Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года Монетов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Монетов А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 06 мая 2019 года, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его действия были вызваны самообороной. Также указывает на то, что объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются надлежащими по делу доказательствами, так как указанные лица состоят в родственных отношениях
Монетов А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела сведения, характеризующие ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, документы свидетельствующие о нанесении ему телесных повреждений..
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Монетова А.М., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут находясь на 4-ом этаже дома N 49 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Монетов А.М. целенаправленно наносил удар пластиковой трубой длиной около 1-го метра в область головы ФИО11, на что ФИО11, проявил защитную реакцию и выставил руку, в результате чего Монетов А.М., нанес ФИО11 пластиковой трубой удар по правой руке, за которым последовал еще один удар в область кисти правой руки. Таким образом, Монетов А.М., причинил ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно заключению эксперта N 304 от 30 апреля 2019 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Монетова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Монетова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 1224/1246 от 03 мая 2019 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11, от 10 апреля 2019 года, объяснениями ФИО11, ФИО5,, Монетова А.М. от 11 апреля 2019 года, сведениями ИБД-Регион на Монетова А.М., протоколом осмотра помещения, территорий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 13 апреля 2019 года, объяснением ФИО9, квитанцией о приеме вещественных доказательств N 516 от 19 апреля 2016 года, заключением эксперта N 147 от 16 апреля 2019 года, заключением эксперта N 304 от 30 апреля 2019 года, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также отсутствия как отягчающих ответственность, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, и материалами дела не подтверждена, в своих объяснениях от 11.04.2019 г. ФИО1 пояснил, что за пластиковой трубой, которой нанес удары Матросову Ю.М., он сбегал в комнату, затем вышел и нанес удары (л.д. 14 оборот).
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Монетова А.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка