Приговор от 27 мая 2014 года №1-360/2014

По делу № 1-360/2014 г
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Калугина Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Монаховой Н.А., подсудимого Вопилина Д.А., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Глотове С.Ю., представившего ордер [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевшая ] при секретаре Большовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде уголовное дело в отношении
 
    ВОПИЛИНА Д.А.,
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], холостого, работающего [ ... ] проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого. Осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.159.3 ч. 1 УК РФ к 8 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5%.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вопилин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    04.03.2014 года около 12 часов Вопилин Д.А., находясь по адресу своей регистрации и проживания в [ Адрес ], где он проживал со своем матерью [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] нет дома, а следовательно его действия для неё не очевидны, прошел в комнату, откуда, действуя умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор с диагональю 19 дюймов «MYSTERY MTV-1917WD» с товарной упаковкой и руководством по эксплуатации в комплекте, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий [ Потерпевшая ], причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Вопилин Д.А. скрылся с места совершения преступления, похищенный телевизор заложил в ломбард ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], а вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, Вопилин Д.А., действуя умышленно, тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], причинив последней значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.
 
    Органами следствия действия Вопилина Д.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Вопилин Д.А. после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны, вину в предъявленном обвинении признает полностью.
 
    Потерпевшая Вопилина Д.А. в судебное заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без ее допроса и допроса свидетелей, суть особого порядка и порядок обжалования судебного решения ей понятны, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.
 
    Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, Заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Вопилина Д.А. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
 
    Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вопилин Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Вопилин Д.А. на момент совершения преступления не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит.
 
    Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, [ ... ].
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности Вопилина Д.А., который ранее не судим, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также мнения стороны обвинения, потерпевшего и защиты о назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
 
    Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положения ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не находит оснований для изменения категории преступления, с категории средней тяжести преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений небольшой тяжести и считает это нецелесообразным.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ВОПИЛИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Вопилину Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 04.03.2014г по 06.03.2014г. и наказание отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
 
    Меру пресечения Вопилину Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - залоговый билет [ Номер ] от 04.03.2014г - хранить при материалах дела.
 
    - телевизор «MYSTERY MTV-1917WD» и руководство по эксплуатации к нему, хранящийся у потерпевшей [ Потерпевшая ], - оставить у потерпевшей [ Потерпевшая ] по принадлежности,
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья Д.М. Калугин