Приговор от 07 июля 2014 года №1-360/2014

    Дело № 1-360/2014
 
         УД № 253131
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 7 июля 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя-
 
    помощника прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.
 
    подсудимой Ширяевой Е.В.,
 
    защитника Русинова И.Н., представившего
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ширяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ширяева Е.В. 9 ноября 2013 года в период времени с 16.00 до 17.50 в результате внезапно возникшего умысла на уничтожение чужого имущества, действуя общественно-опасным способом, с применением источника открытого огня, т.е. при помощи спичек, подожгла опилки, находящиеся у задней стены во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане. В результате чего произошло возгорание и распространение огня по всей площади дома и были уничтожены дом <адрес> в г. Биробиджане, принадлежащий ФИО2 стоимостью 1 000 000 рублей, а также имущество ФИО1, а именно: холодильник <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, диван <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, матрац надувной двуспальный стоимостью 2 500 рублей, 2 ковра по цене 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, 2 паласа по цене 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, конвектор (теплообогреватель) <данные изъяты>, стоимостью 1 600 рублей, утюг стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 42 100 рублей, а, кроме того, 2 пары брюк, 3 кофты, 2 футболки, 3 пары носков, 2 комплекта постельного белья, 5 тарелок, 5 вилок, 5 ложек, 3 кружки, 2 кастрюли, 1 сковорода, 1 кухонный стол, 4 стула, ценности для потерпевшего не представляющие.
 
    Своими действиями Ширяева Е.В. причинила значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей и ФИО1 – на сумму 42 100 рублей.
 
    Ширяева Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимая поддержала свое ходатайство, заявив, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
        Ширяева Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
 
 
        Суд квалифицирует действия Ширяевой Е.В. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. № л.д. №), добровольное возмещение части имущественного ущерба, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, т.е. стоимости уничтоженного имущества, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        При назначении наказания Ширяевой Е.В. суд учитывает:- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести и размер причиненного двум потерпевшим ущерба в сумме 1 000 000 рублей и 42 100 рублей;
 
    - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
 
    - личность подсудимой, которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (т. № л.д. №), соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №); к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. № л.д. №);
 
    - влияние назначенного наказания на ее исправление и отсутствие у неё на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление подсудимой Ширяевой Е.В., с учетом ее отношения к содеянному, возможно при условном осуждении к лишению свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом стоимости уничтоженного имущества испытательный срок должен быть значительным.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Ширяеву Е.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
 
    По мнению суда, возложение указанной обязанности должно способствовать исправлению Ширяевой Е.В.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения по настоящему делу в отношении подсудимой Ширяевой Е.В. должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства (т. № л.д. №) по вступлении приговора в законную силу соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:
 
    - навесной замок – оставлению у потерпевшего ФИО1;
 
    - фрагменты древесины – уничтожению, как предметы не представляющие ценности.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой Ширяевой Е.В. по назначению в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ширяеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ширяевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Возложить на Ширяеву Е.В. обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
 
    Меру пресечения в отношении Ширяевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора
 
    в законную силу:
 
    - навесной замок – оставить у потерпевшего ФИО1;
 
    - фрагменты древесины – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Осужденная в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
 
    Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:     В.А. Михалёв