Приговор от 22 мая 2014 года №1-360/2014

    Дело № 1-360/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО9,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужем, пенсионерки, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО1, находясь в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее какого - либо преступления не совершалось, сообщила ложную информацию дознавателю ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, имеющему право возбуждать уголовное дело по данной категории, о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь на остановке «КузТАГиС», расположенной по <адрес> в <адрес>, у нее похитили принадлежащее ей имущество, а именно паспорт на ее имя и денежные средств в размере 3 500 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желала этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. В результате дознавателем отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 было принято от ФИО1 объяснение о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>.
 
    Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель государственного обвинения согласился на постанов-ление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного раз-бирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбира-тельства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия ФИО8 суд находит подлежащими квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Назначая подсудимой ФИО8 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данных, характеризующих ее личность: удовлетворительно характеризующейся по месту жительства (л.д.64), не состоящей на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.61,62).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.
 
    Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимой, не установлено.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении Скворцо- вой Г.И. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступ-ления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    Принимая во внимание правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступ-ления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчаю-щих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Скворцо- вой Г.И.
 
    Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 60 УК РФ установ-ленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возмож-но при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в пределах санкции части 1 статьи 306 УК РФ, требования ст.62 ч.5 УК РФ не подлежат применению.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% дохода.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    Вещественное доказательство по делу: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО1, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                              И.В.Михайленко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>