Приговор от 07 августа 2013 года №1-360/2013

    Дело № 1-360/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Чебоксары 07 августа 2013 года
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
 
    с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Багаутдинова А.М. и помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеевой К.Г.,
 
    подсудимого Николаева А.М.,
 
    его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Николаева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:
 
    13 мая 2008 года <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии меры наказания 26 февраля 2010 года;
 
    31 августа 2010 года <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    17 ноября 2010 года <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений по приговору от 31 августа 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобождённого по отбытии меры наказания 01 ноября 2012 года,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Николаев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, возымел умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что после совместного употребления спиртных напитков ФИО7 заснул на диване в гостиной комнате, тайно похитил переданный ему для прослушивания музыки принадлежащий последнему сотовый телефон «NOKIA 700» стоимостью 4000 рублей с находившейся в телефоне сим-картой компании «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для ФИО7 материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев А.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Около 23 часов к ФИО8 пришел ранее ему знакомый ФИО7, по просьбе которого и на его деньги он дважды ходил в магазин и приобретал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 на сотовом телефоне включил музыку. Когда все уснули, он стал слушать музыку на сотовом телефоне, которым разрешил ему пользоваться ФИО7. Затем, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрав с собой сотовый телефон ФИО7, поехал к знакомым в г.Новочебоксарск, где в ходе распития спиртных данный сотовый телефон заложил ФИО2 за 500 рублей, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Деньги потратил на приобретение спиртного. Впоследствии хотел выкупить у ФИО2 телефон и вернуть ФИО7, однако не смог из-за отсутствия денег. Предъявленное обвинение в части причинения потерпевшему значительного ущерба не признает.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым Николаевым А.М. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевший ФИО7 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Затем туда же пришел ранее ему знакомый Николаев А.М., который по его просьбе и на его деньги дважды ходил в магазин и приобретал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он на своем сотовом телефоне включил музыку. Спустя некоторое время ФИО8 ушла спать, а они с Николаевым продолжили допивать спиртное, разговаривали и слушали на его телефоне музыку. Затем вместе пошли в зал смотреть телевизор. Он сидел на диване с краю, а Николаев на стульчике напротив, слушал музыку на его телефоне, которым он разрешил пользоваться. До того как уснул, услышал, как Николаев покинул квартиру, захлопнув за собой входную дверь. Утром, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, сообщил об этом ФИО8. Николаеву он не разрешал забирать из квартиры свой телефон. Указанный телефон купил за 11900 рублей в феврале 2012 года. Ущерб, причиненный преступлением, в размере восьми или четырех тысяч рублей для него является незначительным, поскольку телефон возвращен и в настоящее время доход у него составляет 30 000 рублей в месяц.
 
    В ходе предварительного расследования ФИО7 иначе излагал обстоятельства дела. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что кражей сотового телефона ему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным.
 
                     (т.1, л.д.13-14)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «NOKIA 700» с номером IMEI <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах, действующих на 11 марта 2013 года, с учетом округления составляет 4 000 рублей.
 
(т.1,л.д. 134-143)
 
    Из показаний при повторном допросе потерпевшего ФИО7 явствует, что при ознакомлении с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости телефона «Нокиа 700» с имей <данные изъяты> в размере 4000 рублей он не согласен и настаивает на стоимости ущерба, указанного в первоначальных показаниях, а именно в размере 8 000 рублей, ущерб который для него является значительным. Телефон был в идеальном состоянии, куплен в феврале 2012 года в кредит. Сумма кредита обошлась для него около 15 тысяч рублей, и с телефоном он обращался бережно.
 
(т.1, л.д.169)
 
        В ходе очной ставки потерпевший ФИО7 излагал обстоятельства дела аналогично показаниям, данным в ходе предварительного следствия, кроме отношения к ущербу, про значимость которого он показания не давал.
 
                          (т.1, л.д.146-148)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к ней также пришел ранее знакомый Николаев А. по кличке «<данные изъяты>», точный адрес которого она не знает, после чего они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 достал свой сотовый телефон «NOKIA», включил на нем музыку, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время она опьянела и легла спать в зале на одном из диванов. Николаев и ФИО7 продолжали распивать спиртное. В квартире кроме них никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, в квартире находился ФИО7, Николаева уже не было. Со слов ФИО7 ей стало известно, что Николаев ушел, при этом похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», который он забирать Николаеву не разрешал.
 
(т.1, л.д.23)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО2, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время к ней домой пришел малознакомый Николаев А., который предложил купить сотовый телефон «NOKIA 700» в металлическом корпусе черного цвета. При этом Николаев пояснил, что документы у него дома, попросил за телефон 500 рублей. Она дала Николаеву данную сумму денег, после чего он ушел. О том, что телефон краденный, она не знала, Николаев ей об этом не сообщил. Она думала, что Николаев предлагает ей свой телефон, кроме того, он обещал ей привезти документы. Примерно через неделю при встрече с Николаевым она стала интересоваться у последнего о документах на сотовый телефон. Николаев ей ответил, что домой еще пока не ездил, в связи с чем документов у него пока нет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон краденный.
 
(т.1, л.д.128)
 
    Факт наличия у потерпевшего ФИО7 сотового телефона объективно подтверждается наличием у последнего документов на сотовый телефон «NOKIA 700» с IMEI <данные изъяты>, которые изъяты у ФИО7, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
(т.1 л.д.17-19, 40-41)
 
        Изъятый у ФИО2 сотовый телефон «NOKIA 700» с IMEI <данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
(т.1 л.д.130, 166-168)
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. К тому же эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, изъятым у ФИО2 сотовым телефоном.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственник ФИО7 видел, что совершается хищение, однако Николаев А.М., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
 
    О наличии у подсудимого корыстных побуждений свидетельствуют его последующие действия, который продал телефон ФИО2 за 500 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «NOKIA 700» с номером IMEI <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах, действующих на 11 марта 2013 года, с учетом округления составляет 4 000 рублей.
 
(т.1,л.д. 134-143)
 
    Суд, анализируя показания потерпевшего ФИО7 относительно значительности причиненного ему ущерба, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные им в ходе предварительного следствия, поскольку как показал потерпевший, в моральном плане потеря информации, хранившейся на телефоне, в настоящее время для него является значительной, а поскольку телефон ему вернули, причиненный имущественный вред для него является незначительным. Суд к показаниям потерпевшего о незначительности причиненного для него ущерба, относится критически, считает, что потерпевший, находящийся с подсудимым в дружеских отношениях, желает таким образом улучшить положение подсудимого.
 
    По мнению суда, сумма причиненного ущерба в размере 4000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, т.к. экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и понятны. Напротив, показания потерпевшего в указанной части субъективны и ни на чем не основаны.
 
    Суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который в момент хищения постоянного источника дохода не имел, содержал ребенка, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Николаева А.М. имеется, несмотря на то, что рыночная стоимость похищенного телефона составляет не 8 000 рублей, а 4 000 рублей.
 
    Преступление является оконченным с момента, когда подсудимый заимел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, что и сделал, продав сотовый телефон ФИО2.
 
    Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Николаева А.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении у ФИО7 имущества с причинением ему значительного ущерба, доказанной.
 
    Деяние подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-156) в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, однако клинические признаки выявленных расстройств в период исследуемых событий были выражены не столь значительно и не лишали Николаева А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Николаева А.М. <данные изъяты>, не требует применения принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, и суд признает его вменяемым лицом.
 
    При назначении наказания Николаеву А.М. суд исходит из положений ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что Николаев А.М. судим (т.1, л.д.86, 103-127); состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.87); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.91); по месту отбывания наказания характеризуется положительно; по месту жительства УУМ ОМВД по <адрес>, главой <данные изъяты> сельского поселения и соседями по дому характеризуется положительно (т.1, л.д. 93, 96, 98), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, как осужденный, имеющий семь взысканий и ни одного поощрения, не всегда добросовестно относящийся к труду (т.1, л.д. 102); воспитывает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.96, 97, 99).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.М., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.М., является рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды и размеры наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 
    Судом при назначении наказания учитывается, что Николаеву А.М. не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое вводится в действие только с 01 января 2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что Николаеву А.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого Николаева А.М., суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Николаеву А.М. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Николаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Николаева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Николаева А.М. исчислять с 10 мая 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон на сотовый телефон «NOKIA 700», сотовый телефон марки «NOKIA 700» с imei <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО7.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья Э.Г. Волков