Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 1-36-2013г.
Дело № 1-36-2013 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Конышёвский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Попрядухина А.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Конышёвского района Курской области Сенчук И.Л.,
подсудимого Приказчикова Н.Н.,
защитника Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер<дата> <дата> года,
при секретаре Поздняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приказчиков Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В середине <дата>, более точная не установлена, находясь в <адрес> у Приказчикова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических бытовых предметов, из одного нежилого дома, расположенного в указанном селе. Осуществляя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений в тот же день, примерно в <данные изъяты> Приказчиков Н.Н. пришёл к нежилому и не приспособленному для проживания дому, принадлежащему ФИО2, расположенному в <адрес>. Подойдя к указанному дому Приказчиков Н.Н. руками вырвал металлический пробой, с закрытым замком, запирающем входную дверь и незаконно проник в помещение нежилого дома. Находясь в доме он обнаружил и похитил с отопительной печи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую унёс к себе домой и в последующем распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела Приказчиков Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Сенчук И.Л., защитник - адвокат Гулько И.П., согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО2, согласно заявлений, не возражает относительно постановления приговора в отношении Приказчикова Н.Н. без проведения судебного разбирательства, при этом просил строго не наказывать. Причинённый ущерб возмещён.
В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого Приказчикова Н.Н. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у суда сомнений не вызывает.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Приказчиков Н.Н., действуя с прямым умыслом тайно и противоправно, незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, действия подсудимого Приказчикова Н.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Приказчиковым Н.Н. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено лицом, судимости не имеющим /л.д. №/
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его осознание и признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, /л.д. №/.
Кроме того, при назначении наказания Приказчикову Н.Н. суд учитывает и данные о его личности: удовлетворительную характеристику с места жительства /л.д.№/, <данные изъяты> материальное положение, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также то, что в результате совершённого деяния тяжких последствий не наступило.
Вышеуказанное дает основания суду полагать, что для достижение цели наказания в отношении подсудимого возможно назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы - в виде обязательных работ, так как полагает, что данный вид наказания наиболее будет способствовать исправлению осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Приказчикову Н.Н. не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ совершённого Приказчиковым Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется
Меру пресечения подсудимому Приказчикову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приказчикова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Приказчикову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Конышевский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Приказчиков Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Попрядухин А.А.
