Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 1-36-2013г.
№ 1 - 36 - 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Кшенский «17» июля 2013 г.
Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.
с участием старшего помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.
подсудимого Клименко А.В.,
защитника Маслихова И.А. представившего удостоверение №950 и ордер №021337,
а также с участием потерпевшего Атанова В.Н.,
при секретаре Мазаловой Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.А.В., ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, фактически проживающего по адресу: ..., гражданина Республики Казахстан, с образованием 6 классов, холостого, невоеннообязанного, на момент совершения преступного деяния не судимого в РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
... примерно в 20 часов несовершеннолетний Т.А.В. и К.А.В., находились в кафе магазина «Универмаг», расположенного на ..., где распивали спиртные напитки. Т.А.В. предложил К.А.В. совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, на что К.А.В. согласился. Проходя по ... они увидели возле дома А.В.Н. автомашину ..., принадлежащую А.В.Н. Реализуя свой преступный умысел К.А.В. открыл водительскую дверь автомобиля, а затем переднюю пассажирскую дверь автомобиля. С целью завести двигатель автомашины без ключа зажигания, Т.А.В. взломал замок зажигания. При этом, чтобы хозяин автомобиля не услышал звук работающего двигателя К.А.В. совместно с Т.А.В. откатили автомобиль от места стоянки на 30 метров по .... Однако преступление ими не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в процессе передвижения автомобиля, при отсутствии ключа в замке зажигания сработало противоугонное устройство и руль автомашины заблокировало. После чего К.А.В. и Т.А.В. бросили автомашину на дороге и с места преступления скрылись.
Подсудимый К.А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что он родился в ..., в д. ... они: он, сестра Вика и мама переехали в 1994 году, мама устроилась на работу в СПК «...», им выделили дом. Он бросил учиться и начал работать разнорабочим СПК « ...», затем, он уезжал к своему отцу в ..., потом вернулся в д. .... Осенью 2001 года он поступил учиться в ПУ-33 по профессии «водитель», но в конце ноября 2001 года был отчислен. ... он получил стипендию и вместе со своими однокурсниками он находился в магазине «...» ..., где они употребляли спиртное. В этот же день в магазине «Универмаг» он познакомился с Т.А.В., который так же, оказалось учился в ПУ. Т.А.В. предложил взять какую- либо автомашину и покататься. Они решили сходить в магазин «...», чтобы купить себе пива, по пути следования по ... увидели автомашину ..., стоящую на обочине. Т.А.В. предложил угнать эту автомашину, чтобы покататься. Он согласился с его предложением. Со стороны водителя передняя дверь была закрыта, он ее открыл с помощью поднятого с земли металлического предмета, сел за руль и открыл пассажирскую дверь автомашины. Т.А.В. сел со стороны пассажира на переднее сиденье и начал отрывать провода, подходящие к замку зажигания. Они решили откатить машину подальше, чтобы не было слышно, как она заводится и откатили примерно на 30 метров, когда в машине замкнуло руль. Поняв, что теперь не удастся сдвинуть машину с места, они ее бросили и ушли. В последствии, они были задержаны хозяином автомашины и доставлены в милицию. Впоследствии, по данному факту было возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения угона автомашины ....
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо признания К.А.В. своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший А.В.Н. пояснил, что ... он на личной автомашине ... ... около 19 час. 30 мин. подъехал к дому, расположенному на ... и, закрыв двери автомашины ..., зашел в дом. Около 20 час. 10 мин. он вместе со своим знакомым К.В. вышли из дома и он увидел, что его автомашина находится на расстоянии 30 м. от дома в направлении рынка ..., посредине дороги. Он и К.В. подошли к машине, двери в машине были открыты, но не повреждены, из замка зажигания вырваны провода. Проходящий в это время К.Н.М. сказал, что видел двух ребят, которые пошли вниз по улице. Поехав в указанное место они обнаружили двух ребят, ими оказались Т.А.В. и К.А.В., которых они их отвезли в отдел милиции для разбирательства. Впоследствии, отец несовершеннолетнего Т.А.В. - Т.В.И. полностью возместил материальный ущерб, связанный с ремонтом замка зажигания автомашины. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и он никаких претензий к К.А.В. не имеет.
Свидетель Т.В.И. в судебном заседании пояснил, что Т.А.В. является его сыном. ... его сын Т.А.В. совместно с К.А.В. совершили угон автомашины ... ..., принадлежащей А.В.Н. О совершенном угоне сыном, он узнал от потерпевшего А.В.Н., с которым знаком, а затем, от сына Т.А.В. Его, в то время несовершеннолетний сын, свою вину в совершении данного преступления признал полностью и был осужден. Он полностью возместил А.В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате совершения данного преступления. В настоящее время местонахождение его сына Т.А.В. ему не известно.
Свидетель К.Н.М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ... примерно в 20 часов он шел по ... в направлении администрации, ему встретились два парня, которых он запомнил. Он заметил, что ребята сильно торопились. Он прошел еще немного, к нему навстречу подъехала автомашина УАЗ, в которой был его знакомый А.В.А. А.В.А. спросил не видел ли он кого-нибудь. Он ответил, что заметил двух парней, шедших в сторону рынка и что сможет их узнать. Он сел с ними в машину, возле магазина « ...» он увидел двух парней, которых узнал. А.В.А. предложил ребятам сесть в машину и поехать к машине, которая стояла недалеко от дома. Они подъехали к автомашине ..., находящейся на расстоянии 20-30 м. от дома А.. А. и ребята вышли из машины, он слышал, что А. сказал, что рисунок обуви одинаковый. После чего они поехали в милицию /л.д. 21-23/.
Свидетель Т.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ... они получили стипендию и решили это отметить, со своими однокурсниками они пошли в универмаг на 2-й этаж, он познакомился с К.А.В., они распивали спиртное. Затем, он и К.А.В. гуляли по поселку. Они шли от универмага по ..., когда возле дома увидели автомашину, еще до этого момента, когда они гуляли, он говорил, что было бы неплохо покататься сейчас на машине. Они приблизились к автомашине ..., К.А.В. указал ему на машину и сказал давай на этой, он сразу подошел к двери водителя и открыл её. К.А.В. залез в машину и предложил ему так же сесть в машину со стороны пассажира. Машину похищать они не собирались. Ключа в замке зажигания не было, К.А.В. вылез из машины и предложил её откатить подальше. Они откатили автомашину, он понял, что завести они её не смогут, после чего они ушли в сторону магазина «Орион». /л.д. 26-29/.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие преступления также подтверждается: 1) постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении К.А.В. от ... /л.д. 1-2/; 2) протоколом осмотра места происшествия от ... с участием обвиняемого К.А.В. и потерпевшего А.В.Н., в ходе которого осмотрена территория ... и обвиняемый К.А.В. указал место, где он совершил вмененное ему деяние /л.д.116-117/; 3) протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого была осмотрена: автомашина ... /л.д. 32/.
По факту покушения на угон транспортного средства у А.В.Н., Приговором ... районного суда ... от ... Т.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст.73 с испытательным сроком 2 года. На основании п.7 «г» ч.2 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии» Т.А.В. освобожден от отбывания наказания.
Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый К.А.В., имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого К.А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя по предварительному сговору с Т.А.В., совместно совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем А.В.Н., без цели хищения, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду блокировки рулевого колеса.
При таких обстоятельствах, действия К.А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как совершенное группой лиц покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Согласно требованиям п.3 ч.1ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ является тяжким преступлением.
В силу положений п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления десять лет после совершения тяжкого преступления.
В Советский районный суд ... уголовное дело по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК поступило ... Преступление в совершении которого обвиняется К.А.В. было совершено им ..., таким образом срок давности привлечения К.А.В. к уголовной ответственности истек до момента поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела ... в отношении подсудимого К.А.В. было вынесено следователем постановление о привлечении его в качестве обвиняемого /л.д.84-85/, однако допрошен он был в качестве обвиняемого лишь ... /л.д.86-88/. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что К.А.В. было известно о предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками следственного органа предпринимались активные действия, направленные на предъявление К.А.В. обвинения.
Так, согласно показаниям подсудимого в отношении него не была избрана мера пресечения, обвинение ему не предъявлялось, и поскольку его отчислили из ПУ-33, то он уехал на родину в Республику ... к родственникам, чтобы заработать денежных средств. На протяжении всего времени он был зарегистрирован по одному адресу: ..., Караганда, .... Он редко звонил маме, в ходе разговора она ничего не говорила ему о том, что его разыскивают в России. В мае 2002 года, проживая в ..., он совершил преступление. За совершение данного преступления в мае 2002 года его сразу арестовали, он был осужден к 5 годам лишения свободы. Когда он отбывал наказание за совершение данного преступления, то в места лишения свободы пришли сведения о том, что он находится в России в розыске, он был помещен в изолятор, где находился в течении трех недель. Из изолятора он был освобожден, ему сказали, что розыск снят. ... он был арестован за совершение преступления, ... был осужден, в 2010 году он освободился из мест лишения свободы, после чего он приехал в Россию. В настоящее время он проживает в Москве. В марте 2012 года он приезжал к родственникам в д. ..., никаких сведений по данному уголовному делу не было. В этот период он привлекался к административной ответственности и его доставляли в отдел полиции, но ему никто не говорил, что он объявлен в розыск. Затем в октябре 2012 года, ему стало известно, что его разыскивают за совершение преступления, которое он совершил в 2001 году и он добровольно прибыл к следователю.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях подсудимого К.А.В. наличие умышленных действий, направленных на уклонение от следствия, в связи с чем и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.78 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый К.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель, потерпевший А.В.Н., а также защитник М.И.А. также не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Таким образом, имеются основания для освобождения К.А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него.
Меру пресечения, избранную органом предварительного следствия К.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Руководствуясь ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить К.А.В. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения, избранную органом предварительного следствия К.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Копию настоящего постановления вручить К.А.В., потерпевшему А.В.Н., прокурору ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: председатель суда Р.Г. Калуцких
