Приговор от 16 апреля 2013 года №1-36-13

            Д е л о № 1 - 36 - 13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2013 года                          город Новый Оскол
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре Калугиной О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя Должикова М.С.,
 
    защитников - адвокатов Рыбаловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимых Бараковского В.В., Рязанцева С.Г.,
 
    потерпевших З., С., Б., Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
Бараковского В.В., <данные изъяты>, - по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, Рязанцева С.Г., <данные изъяты>, - по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
    Бараковский В.В. совершил четыре кражи чужого имущества, из них две в группе по предварительному сговору с Рязанцевым С.Г., который в свою очередь помимо этого совершил ещё три кражи.
 
    Все преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    17.10.2012 г. в 21-м часу Бараковский, имея умысел на хищение дизельного топлива, с приготовленными для данной цели шлангом и канистрами, прибыл на территорию ООО «О» по <адрес 1>, где из топливного бака автомобиля «МАЗ» № тайно похитил 80 литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, причинив М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    02.11.2012 г. в 22-м часу Бараковский, имея умысел на хищение дизельного топлива, с приготовленными для данной цели шлангом и канистрами, прибыл на территорию ООО «О» по <адрес 1>, где из топливного бака самоходного крана «Luna» тайно похитил 80 литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, причинив В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    15.11.2012 г. в 24-м часу Рязанцев, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес 2>, открыв принесённой с собой отверткой замок водительской двери автомобиля «ВАЗ-21070» № тайно похитил из него видеорегистратор <данные изъяты>, причинив З. материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    16.01.2013 г. в 24-м часу Бараковский совместно и по предварительному сговору с Рязанцевым с целью кражи аккумуляторных батарей, прибыли на территорию ООО «О» по <адрес 1>, где используя принесённые с собой плоскогубцы с автомобиля «VolvoF 12» № тайно похитили две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. каждая, причинив С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    16.01.2013 г. в 24-м часу Бараковский совместно и по предварительному сговору с Рязанцевым с целью кражи аккумуляторных батарей, прибыли на территорию ООО «О» по <адрес 1>, где используя принесённые с собой плоскогубцы с автомобиля «IvekoMagirus» № тайно похитили две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. каждая, причинив И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    17.02.2013 г. во 02-м часу Рязанцев, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес 3> через незапертую дверь из автомобиля «ВАЗ-21070» № тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>, причинив Б. материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    17.02.2013 г. в 03-м часу Рязанцев, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес 4> через незапертую дверь из автомобиля «ВАЗ-21074» № тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>, причинив Т. материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанных деяний признали полностью.
 
    Подсудимый Бараковский показал в суде, что 17.10.2012г. в 21-м часу, взяв с собой канистры и шланг, чтобы похитить из грузовых автомобилей дизельное топливо, пришёл на территорию ООО «О», где из бака автомобиля «МАЗ» слил 80 литров дизельного топлива, которое в тот же день продал незнакомому водителю.
 
    02.11.2012г. в 22-м часу, снова взял с собой канистры и шланг, чтобы похитить из грузовых автомобилей дизельное топливо, пришёл на территорию ООО «О», где из бака самоходного крана слил 80 литров дизельного топлива, которое в тот же день продал незнакомому водителю.
 
    16.01.2013г. в вечернее время предложил знакомому Рязанцеву похитить аккумуляторные батареи с грузовых автомобилей, находящихся на территории ООО «О», с чем Рязанцев согласился. Взяв с собой плоскогубцы, в 24-м часу пришли на территорию предприятия, где с автомобиля «Volvo» сняли два аккумулятора с маркировкой <данные изъяты>. Аккумуляторы перенесли и спрятали в заброшенном здании. После этого решили ещё похитить два аккумулятора. С этой целью вернулись к автомобилю «Iveko», с которого сняли два таких же аккумулятора, которые перенесли и спрятали в том же здании.
 
    Подсудимый Рязанцев в судебном заседании показал, что 15.11.2012г. в 24-м часу пришёл во двор <адрес 2>, где принесенным с собой ножом открыл замок водительской двери автомобиля «ВАЗ-2107», из которого похитил видеорегистратор.
 
    16.01.2013г. в вечернее время его знакомый Бараковский предложил похитить аккумуляторные батареи с грузовых автомобилей, находящихся на территории ООО «О», с чем он согласился. Взяв с собой плоскогубцы, в 24-м часу пришли на территорию предприятия, где с автомобиля «Volvo» сняли два аккумулятора с маркировкой <данные изъяты>. Аккумуляторы перенесли и спрятали в заброшенном здании. После этого решили ещё похитить два аккумулятора. С этой целью вернулись к автомобилю «Iveko», с которого сняли два таких же аккумулятора, которые перенесли и спрятали в том же здании.
 
    17.02.2013г. во 2-м часу решил похитить автомагнитолу. С данной целью приехал на <адрес 3>, где во дворе одного из домов, отверткой открыл замок водительской двери «ВАЗ-2107», из которого похитил автомагнитолу <данные изъяты>. В 3-м часу того же дня решил похитить автомагнитолу из автомобиля Т.. С этой целью поехал во двор дома по <адрес 4>, где вскрыл водительскую дверь ВАЗ-2107 Т., откуда похитил автомагнитолу <данные изъяты>.
 
    Вина Бараковского и Рязанцева подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами явок с повинной и следственных действий, иными документами.
 
            По эпизоду кражи у М.:
 
 
            Потерпевший М. на следствии (т.1 л.д.150-151) сообщил, что вечером 17.10.2012г. на территории ООО «О» оставил свой автомобиль «МАЗ» №. В 9-м часу 18.10.2012г. обнаружил кражу из бака автомобиля 80 л. дизельного топлива.
 
            Согласно справке АЗК №5 ООО «Белгороднефтепродукт» стоимость 1 л. дизельного топлива по состоянию на 17.10.2012г. составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.11).
 
            При осмотре места происшествия - на территории ООО «О» был обнаружен автомобиль «МАЗ» № с двумя топливными баками (т.1 л.д.6-8).
 
            Свидетель А. на следствии (т.1 л.д.155) показал, что в декабре 2012г. брат Бараковский В.В. ему рассказывал о том, что в октябре 2012г. он из автомобиля М. «МАЗ» на территории ООО «О» похитил 80 литров дизельного топлива, которое продал.
 
            В своей явке с повинной Бараковский изложил обстоятельства совершения кражи дизельного топлива из автомобиля М. (т.1 л.д.10). Механизм и обстоятельства совершения кражи подтвердил при проверке показаний на территории ООО «О» (т.1 л.д.157-159).
 
 
            По эпизоду кражи у В.:
 
 
            Потерпевший В. на следствии (т.1 л.д.162-163) рассказал, что в ноябре 2012г. на территории ООО «О» оставил свой самоходный кран «Luna». Через несколько дней при ремонте обнаружил кражу из бака крана 80 л. дизельного топлива.
 
            Согласно справке АЗК №5 ООО «Белгороднефтепродукт» стоимость 1 л. дизельного топлива с 01 по 10.11.2012г. составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.20).
 
            При осмотре места происшествия - на территории ООО «О» был обнаружен самоходный кран «Luna» (т.1 л.д.6-8).
 
            В своей явке с повинной Бараковский изложил обстоятельства совершения кражи дизельного топлива из самоходного крана Суровикина (т.1 л.д.18). Механизм и обстоятельства совершения кражи подтвердил при проверке показаний на территории ООО «О» (т.1 л.д.157-159).
 
            По эпизоду кражи у З.:
 
            Потерпевший З. в судебном заседании сообщил, что утром 16.11.2012г. во дворе <адрес 2> обнаружил открытой водительскую дверь своего автомобиля «ВАЗ-21070» №, из салона которого был похищен видеорегистратор <данные изъяты>.
 
             Факт принадлежности видеорегистратора <данные изъяты> потерпевшему подтверждается выданным им упаковочным коробом к нему (т.1 л.д.169).
 
             01.03.2013 г. при осмотре автомобиля «ВАЗ-21070» № зафиксирован факт отсутствия в его салоне видеорегистратора (т.1 л.д.26-28).
 
             Согласно справке ИП «К.» стоимость видеорегистратора <данные изъяты> в ноябре 2012 г. составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33).
 
             Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012г. в вечернее время Рязанцев ему показывал, находившийся при нём видеорегистратор в корпусе черного цвета.
 
             Свидетель Ж. на следствии (т.1 л.д.178-179) указал, что 17.11.2012 г. на мобильный телефон выменял у Рязанцева видеорегистратор в корпусе черного цвета, который в последствии был у него похищен.
 
             В явке с повинной Рязанцев изложил обстоятельства совершения кражи видеорегистратора З. (т.1 л.д.30). Механизм и обстоятельства совершения кражи подтвердил при проверке показаний во дворе <адрес 2> (т.1 л.д.186-188).
 
            По эпизоду кражи у С.:
 
 
            Потерпевший С. в судебном заседании показал, что вечером 16.01.2013 г. на территории ООО «О» оставил свой автомобиль «VolvoF 12» №. В 7-м часу 17.01.2013г. обнаружил кражу с автомобиля двух аккумуляторных батарей <данные изъяты>. Похищенные батареи нашли и ему возвратили работники службы безопасности ООО «О».
 
            Начальник службы безопасности ООО «О» Щ. на следствии (т.1 л.д.153-154) рассказал, что утром 17.01.2013г. после сообщения С. о хищении двух аккумуляторных батарей с его автомобиля, находившегося на территории предприятия, организовал их поиски. В одном из заброшенных зданий обнаружил четыре аккумуляторные батареи <данные изъяты>, две из которых передал С..
 
    Аккумуляторные батареи были осмотрены (т.1 л.д.102-103), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость одной представленной на экспертизу аккумуляторной батареи с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.209-216).
 
            В своих явках с повинной Рязанцев и Бараковский изложили обстоятельства совершения кражи аккумуляторных батарей с автомобиля С. (т.1 л.д.44, 47). Механизм и обстоятельства совершения кражи подтвердили при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.196-199, т.1 л.д.201-203).
 
            По эпизоду кражи у И.:
 
 
            Потерпевший И. в судебном заседании показал, что утром 17.01.2013г. ему стало известно о краже двух аккумуляторных батарей <данные изъяты> с принадлежащего ему автомобиля «IvekoMagirus» №, находившегося в <адрес 1> на территории ООО «О». Похищенные батареи нашли и возвратили ему работники службы безопасности ООО «О».
 
    Начальник службы безопасности ООО «О» Щ. на следствии (т.1 л.д.153-154) сообщил, что утром 17.01.2013г. после сообщения С. о хищении двух аккумуляторных батарей с его автомобиля, находившегося на территории предприятия, организовал их поиски. В одном из заброшенных зданий обнаружил четыре аккумуляторные батареи <данные изъяты>, две из которых передал И..
 
           Свидетель Ю. на следствии (т.1 л.д.225-226) показал, что в ноябре 2012 г. работал на автомобиле И. «Iveko», который оставлял на территории ООО «О» в <адрес 1>. 17.01.2013г. по телефону от И. узнал о хищении двух аккумуляторных батарей с машины, которые в последствии возвратили.
 
    Аккумуляторные батареи были осмотрены (т.1 л.д.102-103), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость одной представленной на экспертизу аккумуляторной батареи с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.209-216).
 
            27.01.2013г. при осмотре места происшествия - территории двора ООО «О» по <адрес 1> обнаружен автомобиль «IvekoMagirus» №, на котором отсутствуют две аккумуляторные батареи в штатном месте их крепления (т.1 л.д.58-59).
 
            В своих явках с повинной Рязанцев и Бараковский изложили обстоятельства совершения кражи аккумуляторных батарей И. (т.1 л.д.62, 64).
 
 
            По эпизоду кражи у Б.:
 
            Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 17.02.2013г. в 7-м часу во дворе <адрес 3> обнаружил открытой водительскую дверь своего автомобиля «ВАЗ-21070» №, из салона которого была похищена автомагнитола <данные изъяты>.
 
            01.03.2013г. при осмотре места происшествия - территории двора <адрес 3> обнаружен автомобиль «ВАЗ-21070» №, на котором отсутствовала автомагнитола в штатном месте её крепления, откуда выходили провода её подключения (т.1 л.д.73-75).
 
            В тот же день в помещении ОМВД России по Новооскольскому району Н. добровольно выдал автомагнитолу <данные изъяты>, которая была изъята (т.1 л.д.76-78), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.107).
 
            По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.240-247).
 
            Свидетель Н. на следствии (т.1 л.д.232-233) показал, что 17.02.2013 г. Рязанцев передал ему автомагнитолу <данные изъяты>, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции.
 
            В явке с повинной Рязанцев изложил обстоятельства совершения кражи автомагнитолы Б. (т.1 л.д.80).
 
 
            По эпизоду кражи у Т.:
 
            Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 17.02.2013г. в 7-м часу во дворе <адрес 4> обнаружил открытой водительскую дверь своего автомобиля «ВАЗ-21074» №, из салона которого была похищена автомагнитола <данные изъяты>.
 
            19.02.2013 г. при осмотре места происшествия - территории двора <адрес 4> обнаружен автомобиль «ВАЗ-21074» №, на котором отсутствует автомагнитола в штатном месте её крепления (т.1 л.д.89-90).
 
            В тот же день в помещении ОМВД России по Новооскольскому району Рязанцев С.Г. добровольно выдал автомагнитолу <данные изъяты>, которая была изъята (т.1 л.д.91-93), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.108).
 
            По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.240-247).
 
            В явке с повинной Рязанцев изложил обстоятельства совершения кражи автомагнитолы Т. (т.1 л.д.95).
 
    Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в суде и на следствии потерпевших и свидетелей согласуются между собой.
 
    Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию. Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст.164 и 166 УПК РФ. Явки с повинной написаны подсудимыми собственноручно, их протоколы соответствуют требованиям ст.ст.142 и 141 УПК РФ, замечаний к протоколам они не имели.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Рязанцева и Бараковского.
 
    Действия Рязанцева и Бараковского, каждого, суд квалифицирует по эпизодам хищений у:
 
-С. - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
    -И. - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
            Дополнительно, действия Бараковского суд квалифицирует по эпизодам хищений у:
 
- М. - по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - В. - по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
            Дополнительно, действия Рязанцева суд квалифицирует по эпизодам хищений у:
 
-З. - по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; -Б. - по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; -Т. - по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
    Все преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, они понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом.
 
    Подсудимые о совершении краж аккумуляторных батарей у С. и И. договаривались заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки в местах совершения преступлений, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат.
 
    Действия по совершению хищений аккумуляторных батарей у С. и И. надлежит квалифицировать как два самостоятельных состава преступления, поскольку умысел на хищение аккумуляторов И. у подсудимых возник уже после того как они изъяли аккумуляторы из автомобиля С., переместили и сокрыли в заброшенном здании.
 
    Мотивом совершения преступлений является стремление подсудимых к незаконному обогащению.
 
    При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; а в отношении Рязанцева дополнительно - <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (видеорегистратора З., автомагнитолы Б.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (возврат похищенной автомагнитолы Т.).
 
    До совершения преступлений каждый из подсудимых по месту жительства УУП характеризовался с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.59, 88).
 
    Бараковский <данные изъяты>, и ранее законопослушным не являлся (л.д.78, 81-82, 84, 87, 88, 93, 94, 101, 102).
 
    Рязанцев <данные изъяты>, однако ранее законопослушным не был (л.д.27-29, 30,34-35, 39-40, 41, 43, 44-47,52, 55-56, 57-59).
 
    Суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    В тоже время, исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступлений, связанных с хищением аккумуляторных батарей у С. и И. со средней тяжести на преступления небольшой тяжести.
 
    На основании данных о личности каждого из подсудимых, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу о том, что они подлежат наказанию в виде обязательных работ.
 
    В судебном заседании потерпевшей З. отказался от иска о взыскании с Рязанцева причинённого совершенным преступлением материального ущерба.
 
    Отказ принят судом, что не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Признанные вещественными доказательствами надлежит вернуть по принадлежности: 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> - С., 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> - И., автомагнитолу <данные изъяты> - Б., автомагнитолу <данные изъяты> - Т..
 
    Расходы по вознаграждению адвокатов, защищавших интересы подсудимых по назначению, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых (2 дня участия в судебном разбирательстве х <данные изъяты> рублей, так как предъявлено обвинение более чем по трём инкриминируемым преступлениям).
 
    Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Бараковского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок:
 
- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у М.) - 90 часов, - по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у В.) - 90 часов, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у С.) - 180 часов, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у И.) - 180 часов,
    Окончательно, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бараковскому В.В. к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.
 
            Рязанцева С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок:
 
- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у З.) - 100 часов, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у С.) - 180 часов, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у И.) - 180 часов, - по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у Б.) - 80 часов, - по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение у Т.) - 90 часов.
    Окончательно, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рязанцеву С.Г. к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.
 
            До вступления приговора в законную силу Рязанцеву С.Г. и Бараковскому В.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности: 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> - С., 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> - И., автомагнитолу <данные изъяты> - Б., автомагнитолу <данные изъяты> - Т..
 
    Взыскать с осужденного Бараковского В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Рязанцева С.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья                                                              
 
 
 
 
    а