Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 1-359/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 29 августа 2019 года Дело N 1-359/2019
Именем Российской Федерации
г. Чита "29" августа 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Малиховой А.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Цимбалюка К.В.,
защитника - адвоката Пранович Т.А., представившей удостоверение N ордер N
потерпевшего: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Цимбалюка К. В., <данные изъяты> ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цимбалюк К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
30 июня 2019 года около 12:00 часов у Цимбалюка К.В., находящегося в магазине "Мотор" расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Реализуя свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в магазине "Мотор", расположенном по адресу: <адрес>, в вышеуказанное время Цимбалюк К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с целью хищения чужого имущества, Цимбалюк К.В. путем свободного доступа, тайно похитил топливный насос марки "Моторпал" стоимостью 44 200 рублей принадлежащий К. С похищенным имуществом Цимбалюк К.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Цимбалюк К.В. причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 44 200 рублей.
Цимбалюком К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Цимбалюк К.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Пранович Т.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Цимбалюка К.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Цимбалюку К.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Цимбалюк К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и на исправление подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Цимбалюка К.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим.
Отягчающих обстоятельств наказание на основании ст. 63 УК РФ у подсудимого не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цимбалюком К.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого на учёте в КПД не состоит, в КНД состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов с 07 февраля 2019 года, ранее не судим, заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Читинскому району И. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
При назначении наказания, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом сведений о личности, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать Цимбалюку К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Цимбалюку К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Цимбалюка К.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цимбалюка К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: насос топливный марки АО "Моторпал", возвращенный под сохранную расписку К. разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
