Приговор от 26 августа 2014 года №1-359/2014

                                                                          Уголовное дело № 1-359/2014
 
                                                                                                                №                                      
 
                                                     П Р И Г О В О Р
 
                                      Именем Российской Федерации
 
         ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>
 
    Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., с участием государственного обвинителя Дмитренко П.В., подсудимого Сизова Ю.В., его защитника по соглашению адвоката НО Подольской Коллегии адвокатов <адрес> Е,представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сизов Ю,В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сизов Ю.В. совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах :
 
    Сизов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в районе промышленной зоны по адресу: <адрес>, беспрепятственно проник на указанную территорию, где обнаружил автомобиль № бортовой манипулятор, изготовленный на базе № государственный регистрационный знак № стоимостью 800000 рублей, принадлежащий Б. Затем, Сизов Ю.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, открыл не запертую водительскую дверь данного автомобиля, проник в салон автомобиля, где во исполнение своего преступного умысла с помощью, обнаруженного в салоне автомобиля ключа от замка зажигания завел двигатель. После чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.
 
    По ходатайству подсудимого Сизова Ю.В., поддержанному защитником - адвокатом Е, потерпевшим Б, с согласия государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Сизов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
        Подсудимому разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    Сизов Ю.В. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.
 
        После изложения в судебном заседании государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый заявил, что согласен с обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
        Участники процесса против заявленного ходатайства не возражают.
 
        Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сизов Ю.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего Б в крупном размере.
 
         Суд находит доказанной вину Сизова Ю.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом исключает из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сизова Ю.В. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сизову Ю.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, Сизов Ю.В. страдает онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, является инвалидом 3 группы.
 
        Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание Сизову Ю.В. суд не усматривает.
 
    Также судом учитывается, что Сизов Ю.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Сизова Ю.В., в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает наиболее правильным назначение наказания в виде лишения свободы.
 
        При определении размера наказания, суд учитывает его ограничения предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, раскаяние Сизова Ю.В., смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, и наказание считать условным.
 
    Учитывая имущественное положение Сизова Ю.В., а также то, что условное наказание обеспечивает соблюдение ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не назначает       дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с Сизова Ю.В. материального ущерба в размере 510000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    Свои требования потерпевший обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого он передал ИП Б за плату во временное владение и пользование транспортное средство - кран манипулятор модели № бортовой манипулятор, изготовленный на базе № Арендная плата составляет 8500 рублей в день ( к расчету принимаются только рабочие дни). Таким образом, если бы Сизов Ю.В. не совершал указанное преступление, то он имел бы доходы от сдачи в аренду данного транспортного средства. Однако до настоящего времени он не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, он признан вещественным доказательством и находится у него на ответственном хранении. Следовательно, Сизовым Ю.В. ему причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в сумме 510000 рублей из расчета 8500 рублей х 60 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях, т.к. он сильно переживал по поводу кражи и отсутствия доходов, был вынужден посещать органы следствия и суд, что причинило определенные неудобства.
 
    Подсудимый Сизов Ю.В. исковые требования признал частично, не оспаривает своей вины в совершении хищения, однако считает, что размер исковых требований завышен.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлена вина Сизова Ю.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Б в крупном размере.
 
    В подтверждение исковых требований Б представлен договор аренды транспортного средства, из п.4.1 которого следует, что арендная плата за предоставление одного автомобиля составляет 8500 рублей в день, при этом к расчету принимаются только рабочие дни. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу похищенного автомобиля арендатору, график рабочих дней, за которые по договору взимается арендная плата. Кроме того для рассмотрения гражданского иска к участию в деле должен быть привлечен и допрошен арендатор Б. Учитывая указанные обстоятельства, требующие отложение судебного разбирательства, суд признает за Б право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обсудив вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Сизовым Ю.В.., заявленных потерпевшим Б, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья. Таким образом, закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.
 
    Вещественные доказательства : договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сертификат соответствия, автомобиль № бортовой манипулятор, изготовленный на базе № ключи от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 301-304, 308-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Сизов Ю,В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Применить к осужденному Сизову Ю.В. ст.73 УК РФ. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.
 
    Обязать условно осужденного Сизова Ю.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу по месту регистрации или постоянного проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного(уголовно-исполнительную инспекцию), в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.
 
    Меру пресечения Сизову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную.
 
    Признать за Б право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В исковых требованиях Б о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства : договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сертификат соответствия, автомобиль № бортовой манипулятор, изготовленный на базе № ключи от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.
 
    Председательствующий судья:                                                    Е.В. Цепелева