Приговор от 12 мая 2014 года №1-359/2014

    Дело №1-359/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 12 мая 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой Т.А., заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А.,
 
    подсудимых – Дышлюка Д.Л., Дышлюка В.Л.,
 
    защитников – адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Рыженко Т.И., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО12.,
 
    при секретарях Яцуценко В.В., Зубак И.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дышлюка Д. Л., XXXX, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, приговор исполняется с 30.10.2013;
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы применяя п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком на 4 месяца и 1 день. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию Дышлюку Д.Л. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ изменено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию Дышлюка Д.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГ,
 
    находящегося по этому делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Дышлюка В. Л., XXXX, не судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дышлюк Д. Л. и Дышлюк В. Л. совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество ФИО12., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Дышлюк Д.Л. и Дышлюк В.Л. ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «XXXX» по ул.XXXX г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, договорившись о совместном совершении открытого хищения имущества ФИО12., зная, что у последнего при себе имеются денежные средства.
 
    Дышлюк Д.Л. и Дышлюк В.Л. ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, находясь около магазина «XXXX» по ул.XXXX г. Уссурийске Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стали преследовать потерпевшего ФИО12., который догадался о преступных намерениях Дышлюка Д.Л. и Дышлюка В.Л. и стал убегать от последних. Дышлюк Д.Л. и Дышлюк В.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, стали преследовать потерпевшего ФИО12., которого догнали в районе XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где Дышлюк В.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Дышлюком Д.Л., с целью подавления воли потерпевшего ФИО12. к сопротивлению, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове последнего, тем самым применил к потерпевшему ФИО12. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Видя, что воля потерпевшего ФИО12. к сопротивлению подавлена, Дышлюк Д.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дышлюком В.Л., с целью быть незамеченными, взяли за ворот надетой на потерпевшем Лое В.Л. олимпийки, стащили последнего в кювет, расположенный примерно в 40 метрах от XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Дышлюк Д.Л. и Дышлюк В.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно нанесли потерпевшему ФИО12. множественные удары руками и ногами по телу и голове последнего, тем самым применили к потерпевшему ФИО12. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО12. к сопротивлению, обыскали одежду последнего, после чего Дышлюк В.Л. из заднего кармана джинсовых брюк забрал денежные средства в размере XXXX, из кармана куртки забрал мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X 1510» стоимостью XXXX, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и мобильный телефон неустановленной предварительным следствием модели марки «Nokia», стоимостью XXXX, из левого кармана куртки денежные средства в размере XXXX, тем самым открыто похитили указанное имущество.
 
    В результате преступных действий Дышлюка В.Л. и Дышлюка Д.Л. потерпевшему ФИО12., согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека области лица, который не явился опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью; и ущерб на общую сумму XXXX. С похищенным имуществом и денежными средствами Дышлюк В.Л. и Дышлюк Д.Л. с места преступления скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях, по своему усмотрению.
 
    Подсудимые Дышлюк Д.Л. и Дышлюк В.Л. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками.
 
    Потерпевший ФИО12 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявив о том, что материальный ущерб был ему частично возмещен на сумму XXXX, адвокаты Щербак В.А. и Рыженко Т.И., государственные обвинители Захарова А.А. и Савонов М.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Дышлюку Д.Л. и Дышлюку В.Л. наказание по правилам части седьмой ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Дышлюк Д.Л. ранее судим (т. 2, л.д. 12), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 4, 6, 8, 10), ДД.ММ.ГГ доставлялся в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ «XXXX» на медицинское освидетельствование. Установлено состояние алкогольного опьянения. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние наркотического опьянения. По месту жительства в г. Уссурийске характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 33), по месту жительства в XXXX характеризовался посредственно (т. 2, л.д. 35), администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 37).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дышлюку Д.Л., суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 218-219), наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дышлюку Д.Л., в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Наличие хронических заболеваний у матери Дышлюка Д.Л. – ФИО10 – судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательство, указанные лица проживают отдельно, не ведут совместное хозяйство, мать не находится на иждивении Дышлюка Д.Л.
 
    Дышлюк В.Л. на момент совершения преступления был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (т. 2, л.д. 45, 48-50), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 40, 44), у врача нарколога ГБУЗ «XXXX» состоит в группе «XXXX» в связи с тем, ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние наркотического опьянения (т. 2, л.д. 42), состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 2, л.д. 44), по месту жительства в г. Уссурийске характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 52), по месту жительства в XXXX характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 54).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дышлюку В.Л., суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 191-192), частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дышлюку В.Л., судом не установлено.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых Дышлюка Д.Л. и Дышлюка В.Л. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления и признание собственной вины, сведения о личности каждого из подсудимых и приходит к выводу о необходимости назначения Дышлюку Д.Л. и Дышлюк В.Л. наказания в пределах санкции части второй ст. 161 УК РФ.
 
    Дышлюк Д.Л. характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроенного, судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, судом также принимается во внимание наличие у него хронического кожного заболевания.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности назначения Дышлюку Д.Л. по части второй ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с ДД.ММ.ГГ.
 
    При этом суд полагает нецелесообразным назначение Дышлюку Д.Л. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Дышлюком Д.Л. новое преступление совершено после его осуждения Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ, но до осуждения приговором Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ, им в настоящее время отбывается наказание по совокупности указанных приговоров, определенное в порядке ст. 397 УПК РФ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), окончательное наказание Дышлюку Д.Л. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначенное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущим приговорам, наказание Дышлюку Д.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Дышлюк В.Л. также характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен. Суд полагает необходимым назначить подсудимому Дышлюку В.Л. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.
 
    При этом суд находит возможным исправление Дышлюка В.Л. без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.
 
    Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности их законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дышлюка Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, определенного постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), окончательно Дышлюку Д. Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    Зачесть в отбытое наказание время нахождения Дышлюка Д.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Дышлюка Д. Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Признать Дышлюка В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Дышлюка В.Л. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
 
    Меру пресечения Дышлюку В. Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «PHILIPS Xenium X 1510», хранящийся у потерпевшего ФИО12. – оставить последнему, как законному владельцу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Дышлюка Д.Л., Дышлюка В.Л. не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дышлюком Д.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья К.Б. Трофимов