Приговор от 02 июля 2014 года №1-359/2014

    Дело № 1- 359/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск 02 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Курило О.И.,
 
    при секретаре Луговских Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,
 
    подсудимого Домоентова Д.Ф.,
 
    адвоката Дрынкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ДОМОЕНТОВА Е. С., ***,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домоентов Е.С. в период с 18 часов (дата) до 02 часов (дата), правомерно находясь в гостях в коммунальной (адрес) проживают его родственники, в ходе распития спиртных напитков с последними, прошел к (адрес) указанной квартиры, где проживает ФИО5, заранее зная, что в указанной комнате могут находиться денежные средства, принадлежавшие последнему, воспользовавшись тем, что в общем коридоре квартиры он находился одни, и его действий никто не видит, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом прошел в (адрес)» указанной квартиры и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенными денежными средствами Домоентов Е.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
 
    Подсудимый Домоентов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Домоентов Е.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Шувалова О.В., потерпевший ФИО5, адвокат Дрынкина В.Г., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
 
    При этом суд считает, что квалификация действий Домоентова Е.С. органами предварительного следствия предложена неверная. Несмотря на полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, анализ изложенных в обвинительном заключении и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о совершении Домоентовым Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Изменение квалификации его действий не требует непосредственного исследования собранных по делу доказательств, не отразится на объеме предъявленного обвинения, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Государственный обвинитель Шувалова О.В., выступая в судебных прениях, также просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «а« ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Считает, что квалифицирующие признаки кражи: незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину, были излишне вменены органами предварительного следствия.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
 
    Из материалов дела следует, что Домоентов Е.С. в период с 18 часов (дата) до 02 часов (дата), правомерно находился в гостях в коммунальной (адрес), где совместно с потерпевшим ФИО5 распивал спиртные напитки, следовательно, квалифицирующий признак кражи- незаконное проникновение в жилище, отсутствует.
 
    С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5 который работает, проживает один, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО5 не был причинен значительный материальный ущерб.
 
    Таким образом, действия подсудимого надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Домоентову Е.С. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Так, Домоентов Е.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, ранее не судим, в ходе расследования осуществил явку с повинной (л.д. 126), раскаивается в содеянном, на учете у врача-нарколога не состоит, потерпевший ФИО5 на строгом наказании для подсудимого не настаивает, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.
 
        Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Домоентову Е.С. судом не установлено.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, состоит на учете *** он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, приводят суд к убеждению о необходимости назначении наказания, не связанного с изоляцией Домоентова Е.С. от общества.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для назначения наказания подсудимому в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который в настоящее не работает.
 
        При назначении меры наказания подсудимому Домоентову Е.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Домоентова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Домоентову Е.С. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья: