Приговор от 06 августа 2014 года №1-359/2014

Дело №1-359/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                             город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Соловьева И.Ю., защитника адвоката Жидких И.Н., потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Соловьева И.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьев И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соловьев И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, убедившись в том, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на приусадебный участок указанного дома.
 
    Затем Соловьев И.Ю. в указанное время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с помощью найденного на участке металлического прута, выставил внешнее стекло из рамы окна комнаты дома, а после чего, разбив внутреннее стекло указанной рамы правой рукой, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого <адрес>, являющееся помещением для временного нахождения людей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: плиту <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, переносной кабель-удлинитель, стоимостью 1000 рублей, электроприемник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, мебельный степлер, стоимостью 300 рублей, а также два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, в которые сложил похищенное имущество.
 
    После чего, Соловьев И.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Соловьев И.Ю., причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Соловьев И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Соловьев И.Ю. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Соловьева И.Ю. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Соловьеву И.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву И.Ю., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 Уголовного Кодекса РФ. А также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву И.Ю., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Соловьева И.Ю. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Соловьева способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.
 
    Также суд учитывает личность Соловьева И.Ю., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного месту жительства не имеет, нигде не работает, семьи не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.176), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство (л.д.154об.).
 
    Руководствуясь ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание Соловьеву И.Ю., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление Соловьевым И.Ю. совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Соловьева И.Ю. от общества, поскольку Соловьев И.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории особо тяжких и преступлений средней тяжести, а также за совершение преступлений небольшой тяжести против здоровья человека, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Соловьев И.Ю. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Кроме того характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Все это свидетельствует об опасности Соловьева И.Ю. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Соловьев И.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Соловьеву И.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность Соловьева И.Ю., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Соловьеву И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство:
 
    - книгу А.Дюма «Виконт де Бражелон» со следом обуви, находящуюся на хранение в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Соловьева И.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2300 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате действий Соловьева И.Ю. причинен вред ФИО2
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Соловьева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Соловьеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - книгу А.Дюма «Виконт де Бражелон» со следом обуви, находящуюся на хранение в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить.
 
    Гражданский иск ФИО2 к Соловьеву И.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьева И.Ю. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2300 (две тысячи триста) рублей.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                     И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 19.08.2014