Приговор от 17 декабря 2013 года №1-358/2013

    Дело № 1-358/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары в составе:
 
    Председательствующего судьи Курышева С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасова А.А.,
 
    подсудимого Борзова С.Л.,
 
    его защитника - адвоката Ускова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Право»,
 
          потерпевшего ФИО,
 
          представителя потерпевшего - адвоката Петрова Л.П.,
 
    при секретаре Савинкине А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
 
    Борзова С.Л., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Борзов С.Л. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Борзов С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с фасадной стороны, под балконами подъезда №, на углу <адрес>, возымел преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, Борзов С.Л., с целью осуществления своих замыслов, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, припаркованной на газоне возле данного дома, где имея при себе заранее приготовленные, опечатанные конверты в большом количестве «Пенсионного фонда России» и зажигалку, действуя общеопасным способом, осознавая при этом угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения, путем воздействия открытого источника огня, в присутствии своих знакомых ФИО и ФИО, умышленно подложил данные конверты под левое переднее колесо автомашины, стоимостью СУММА, принадлежащей ФИО После этого, Борзов С.Л., продолжая свои преступные действия, при помощи зажигалки, умышленно поджог вышеуказанные конверты. Однако, Борзов С.Л. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, из хулиганских побуждений, автомашины марки <данные изъяты> до конца, так как возгорание данной автомашины было ликвидировано.
 
    В судебном заседании подсудимый Борзов С.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что данного преступления он не совершал, дал первоначальные показания и написал явку с повинной под психологическим воздействием сотрудников полиции.
 
    Однако, из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, первоначальных показаний подозреваемого Борзова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он встретился со своими друзьями - ФИО, ФИО и ФИО дома у ФИО по адресу: <адрес>. После этого он совместно с ними начал распивать спиртные напитки. Распив спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из дома на улицу и направились в сторону <адрес> на автостоянку, расположенную неподалеку от остановки общественно транспорта по <адрес>, со стороны магазина <данные изъяты> Посидев некоторое время в указанном месте, они решили снова вернуться домой к ФИО. Находясь около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они все зашли в подъезд №. На 2 этаже указанного дома и подъезда он увидел мешки из-под сахара, в которых были опечатанные конверты в большом количестве Пенсионного фонда России. В этот момент у него возник умысел на уничтожение чужого имущества.С этой целью он взял оба мешка в руки, где лежали конверты, т.е. письма «Пенсионного фонда России» и спустился на 1 этаж. ФИО, Тараканов Семен и Илья в это время стояли на 1 этаже. Он с двумя мешками в руках вышел из подъезда и сразу же направился к автомашине марки <данные изъяты>, припаркованной с торца <адрес>. После этого он вытащил из мешков опечатанные конверты «Пенсионного фонда России», подложил их под указанную автомашину и поджег зажигалкой. В ходе поджога сигнализация автомашины не сработала. Когда он поджигал указанную автомашину ФИО и ФИО стояли в стороне от автомашины на расстоянии 5 метров. Они ему неоднократно говорили, чтобы он этого не делал, но он их не слушал. После того, как разгорелись конверты, они зашли домой к ФИО. Через несколько минут он один выбежал из дома на улицу для того, чтобы потушить ногами огонь, но у него ничего не получилось, т.к. огонь сильно разгорелся. Свое поведение он объяснить не может. Владельца автомашины он не знает. Указанную автомашину он поджег из хулиганских побуждений.
 
    Данные показания даны подозреваемым Борзовым С.Л. в присутствии адвоката, в связи с чем доводы защиты о психологическом давлении на него со стороны сотрудников полиции несостоятельны.
 
    Из протокола явки с повинной Борзова С.Л. следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь возле крайнего подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поджег автомашину с помощью конвертов и зажигалки, которая была припаркована возле балкона <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Данная явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.44).
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Борзовым С.Л., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.
 
    Суд, оценивая показания Борзова С.Л., данные им в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное им преступление и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты> которую он приобрел в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ за СУММА. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою машину во дворе между домами № и № по <адрес>, причем часть машины находилась на обочине, а другая часть стояла на асфальтированной дороге. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, чтобы покурить, так как сигареты хранит в машине. Машина была в порядке, никаких бумаг возле машины не было. Утром, около 04 часов 30 минут ему позвонила мама, и сказала, что его машина сгорела. Он вышел на улицу и увидел, что около его автомобиля стоит пожарная машина. Машина имела следы горения и была облита пеной. У машины обгорели фары, колесо, оплавился передний бампер, оплавилось зеркало, обгорела передняя водительская дверь. Вокруг машины было много обгоревших конвертов из Пенсионного фонда России.
 
    Из заявления потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> путем поджога умышленно повредило автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ему, чем причинило значительный материальный ущерб на СУММА. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (т.1, л.д.5).
 
    Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 75-77),следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал на городской пляж, где находились его знакомые: ФИО, ФИО, Борзов С.. Через несколько минут Борзов С. уехал в неизвестном ему направлении. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными лицами они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где приобрели спиртное и отправились домой к ФИО по адресу: <адрес>. В тот же день около 23 часов к ФИО приехал Борзов ФИО. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Употребив принесенное спиртное, он с вышеуказанными лицами примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу. Они направились в сторону <адрес>. Посидев некоторое время в указанном месте, они решили снова вернуться домой к Тимофееву Игорю, но по пути следования зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где приобрели 1,5 литра джин тоника, после чего пошли домой. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в подъезд дома №, расположенный по <адрес> и поднялись на 2 этаж. Там они заметили мешки в количестве 2 штук из под сахара с какой-то бумагой. Заглянув внутрь, они там увидели конверты с письмами-уведомлениями и т.д. У них возникло желание выкинуть указанные письма в мусорный бак, после чего он с чьей-то помощью стал выносить их на улицу. Вынесенные мешки они отнесли за дом. В этот момент Борзов С.Л. взял указанные мешки с письмами и подошел к автомашине марки <данные изъяты>, припаркованной с торца <адрес>. После этого Борзов С.Л. вытащил из мешков опечатанные конверты, подложил их под указанную автомашину и поджег. Когда Борзов С.Л. поджигал указанную автомашину, он и ФИО стояли в стороне от автомашины на расстоянии 5 метров. Когда бумага разгорелась, он совместно с ФИО сразу побежали за водой к ФИО
 
    Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 81-83),следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 78-80, т.2, л.д.6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал на городской пляж, где находились его знакомые ФИО, ФИО, Борзов С.. Через несколько минут Борзов С. уехал в неизвестном ему направлении. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными лицами они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Там они приобрели спиртное и отправились к нему домой по адресу: <адрес>. В тот же день около 23 часов к нему домой приехал Борзов С.. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Употребив принесенное спиртное, он с вышеуказанными лицами примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу, направившись в сторону <адрес>. На обратном пути они зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где приобрели 1,5 литра джин тоника. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ все зашли в подъезд дома №, расположенного по <адрес>, и он поднялся пешком к себе домой, т.к ему стало плохо. ФИО, Борзов С. и ФИО шли позади него. Находясь дома, он прилег отдохнуть. Через некоторое время к нему домой забежали ФИО и ФИО, при этом второпях попросили дать им ведро, объяснив, что Борзов С. поджег припаркованную с торца дома автомашину. Наполнив ведро с водой, они выбежали из дома к автомашине.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от запаха дыма. После этого она посмотрела в окно, но ничего не увидела и легла спать. Время было около 03 часов 49 минут. Примерно через час или полчаса, к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали ее с ФИО в полицию. Раньше она работала почтальоном и у нее скопились ненужные письма, газеты, журналы. Так как она в квартире делала ремонт, то два мешка с письмами вынесла в коридор, чтобы их выбросить. Указанные мешки стояли на лестничной площадке, около лифта. В полиции она узнала, что ее письмами подожгли машину. В это время в ОП № УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики привезли Борзова С.Л., который после допроса сидел в коридоре. Там она спросила Борзова С.Л., за что его доставили в ОП № УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики, на что он сообщил, что поджег машину. Также она спросила, куда он убежал после того, как поджег машину, на что Борзов С.Л. ответил, что он убежал в квартиру, расположенную в девятом подъезде, на 2 этаже, <адрес>. После этого Борзова С.Л. опять вызвали в кабинет. Потом в этот же кабинет позвали ФИО, где при ФИО Борзов С.Л. написал явку с повинной, признавшись в поджоге автомобиля. Когда ФИО вышел от следователя, рассказал ей, что Борзов С.Л. написал явку с повинной, сообщив, что поджег автомобиль.
 
    Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 51-53),следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел домой к ФИО, где они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов домой к ФИО пришли сотрудники полиции и попросили пройти их в отдел полиции, где он, со слов сотрудников полиции, узнал, что почтовой корреспонденцией, которая находилась в мешках на лестничной площадке, подожгли автомашину. Находясь на втором этаже здания ОП № УМВД России по г.Чебоксары его попросили посидеть и подождать в коридоре. Постояв несколько минут, он присел в кресло рядом с ФИО, где сидел уже ранее незнакомый ему молодой человек, худощавого телосложения. Во время ожидания ФИО спросила у молодого человека, за что его забрали в полицию, на что он ей сказал, что поджег автомашину. После этого ФИО стала расспрашивать данного парня, с кем он поджег машину, на что парень сказал, что поджег ее один, но его друзья были в стороне. Данным парнем оказался Борзов С.Л.. О чем говорил Борзов С.Л., он слышал отчетливо. Через несколько минут оперуполномоченный ОП № УМВД России по г.Чебоксары пригласил Борзова С.Л. в служебный кабинет для дачи объяснений. Также позвали и его. Находясь в кабинете, Борзов С.Л. рассказал сотруднику полиции, как он ДД.ММ.ГГГГ подложил почтовую корреспонденцию, взятую из подъезда № дома <адрес>, под левую переднюю часть автомашины и с помощью зажигалки поджег. Машина была припаркована возле дома № по <адрес>. После этого Борзов С.Л. собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной при нем и признался в содеянном.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы до него было доведено о возгорании автомашины <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу. Находясь на месте происшествия было установлено, что около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из хулиганских побуждений, путем поджога умышленно повредило автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО На месте происшествие вокруг указанной автомашины были разбросаны в большом количестве конверты и заказные письма Пенсионного фонда Российской Федерации. Местом основного пожара являлась передняя левая часть автомашины. Левое переднее колесо автомашины имел черный нагар. Левое переднее крыло бампера и левая передняя дверь имели следы горения и оплавления. Был оплавлен передний бампер с левой стороны. Лакокрасочные покрытия на переднем левом крыле имели повреждения. В тот же день в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление, которым оказался Борзов С.Л., <данные изъяты>. В тот же день Борзов С.Л. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной. В ходе проверочных мероприятий был установлен почтальон, который не относил письма адресатам. Почтальон ФИО и ее сожитель ФИО также находились в отделе полиции. Он пригласил ФИО в служебный кабинет, чтобы он присутствовал в ходе беседы с Борзовым С.Л. Борзов С.Л. пояснил, что встретился с друзьями, с которыми они употребляли спиртное в квартире ФИО. После того, как спиртное закончилось, они пошли в магазин за пивом. На обратном пути, в подъезде они увидели мешок с письмами, который вынесли на улицу к машине. Он говорил, что делал это со своими друзьями, с кем точно он не помнит. Борзов С.Л. пояснил, что его друзья просили не поджигать машину, но он их не слушал. Борзов С.Л. подложил письма под машину и поджег их. Письма Борзов С.Л. поджог с помощью своей зажигалки. Он у Борзова С.Л. спрашивал, но последний не мог объяснить, почему поджог машину, ссылался на то, что был пьян. Борзов С.Л. сам изъявил желание написать явку с повинной, признавался в совершенном преступлении. В момент написания явки с повинной Борзовым С.Л. в служебном кабинете присутствовал сожитель ФИО
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем она находилась дома. Примерно в 23 часа 00 минут, когда стал греметь гром, она выглянула в окно. В это же время начинался дождь. Она заметила, как к подъезду, где она проживает, подбежали несколько молодых парней. Она также заметила, что двое парней несли один наполовину неполный полиэтиленовый пакет светлого цвета. Указанные парни остановились перед подъездом, так как вероятно один из них искал ключи, чтобы войти, поэтому, после их входа в подъезд никто не выходил и звука звонка в какую-либо квартиру она не слышала. Ранее вышеуказанных парней она не видела. За окружающей обстановкой в окно она наблюдала в течении 20-30 минут и за это время парни из подъезда не выходили. После этого она пошла обратно к компьютеру смотреть фильм.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее разбудил муж - ФИО, при этом сообщил, что с улицы идет запах дыма. После этого муж вышел на балкон, и потребовал срочно воды, сказав, что под их балконом горит автомашина. Она сразу стала наполнять ведра водой, а муж с балкона стал выливать их на горящую машину. После этого она с домашнего телефона позвонила по номеру телефона «01», а муж вышел из квартиры, для того, чтобы разбудить жильцов живущих на первом этаже. Все происходящее она наблюдала со своего балкона.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 201-202), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он встретился возле ТЦ <данные изъяты> с ранее знакомыми ФИО, ФИО, ФИО, и они пошли на Центральный пляж г.Чебоксары. Через некоторое время на пляж пришел Борзов С., ФИО и ФИО. Все вместе они поехали в квартиру к ФИО, где стали употреблять спиртное. Ночью они ходили в сторону <данные изъяты> прогуляться. Домой они возвратились около 3 часов ночи, при этом ФИО, ФИО и Борзов С.Л. остались курить возле подъезда и зашли в квартиру позже. В это время кто-то вышел на балкон курить и увидел, что горит машина. Тогда они стали тушить горящую машину, при этом он наливал в ванной воду и из квартиры не выходил.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО показал, что ранее он работал заместителем начальника уголовного розыска ОП № УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась работа по сообщению о поджоге автомобиля. В ходе проведения проверочных мероприятий была установлена квартира, в которой находились люди, присутствующие в момент поджога возле машины. Указанные лица были доставлены в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где были опрошены. Он непосредственно опрашивал по факту пожара одного из указанных лиц, но не Борзова С.Л. Сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос», ход которого был зафиксирован с помощью аудиозаписывающей аппаратуры. Им была составлена стенограмма, согласно которой Борзов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями, обнаружил в подъезде <адрес> несколько мешков с конвертами. Они вынесли мешки к машине, после чего Борзов С.Л., взяв конверты, положил их под машину марки <данные изъяты> и с помощью зажигалки поджег. На вопрос, с какой целью он это сделал, Борзов С.Л. ответил, чтобы посмотреть, что будет. В дальнейшем Борзов С.Л. пояснял, что друзья его отговаривали поджигать машину, но он все равно продолжил свои действия. Запись была сделана в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Борзов С.Л. был доставлен в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, где он был допрошен следователем.
 
    Из оглашенных судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.66-68), следует, что в рамках Федерального закона РФ «Об оперативной-розыскной деятельности» ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в служебном кабинете № <адрес> по факту поджога автомашины марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащей ФИО в отношении Борзова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ими проводилась негласная видео-аудио запись, с использованием специальных технических средств. Видео-аудио запись осуществлялась на DVD-RW диск № с. В ходе проведения опроса Борзов С.Л. пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего ранее знакомого ФИО по адресу: <адрес>. В тот период времени в гостях у ФИО были также ФИО, ФИО, ФИО. После этого они вышли на улицу, а именно Борзов С.Л., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и направились в сторону <адрес>, где расположена подземная стоянка. Побыв некоторое время в указанном месте, пошли домой обратно, т.е. к ФИО. По пути следования в магазине <данные изъяты> они купили два с половиной литра пива. Находясь примерно в 2 часа 20 минут, или же в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде первого этажа <адрес> они обнаружили 2 мешка с конвертами и письмами. После этого ФИО по указанию Борзова С. вытащил указанные мешки с конвертами на улицу, чтобы их сжечь. В тот момент Борзов С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Борзов С. подложил указанные конверты под переднюю часть автомашины, которая была припаркована возле балкона сбоку крайнего подъезда, и с помощью зажигалки поджег их.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил.
 
    Допрошенный судом эксперт ФИО показал, что он является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии. Им была проведена экспертиза, результаты которой представлены в заключении №. Согласно заключению № следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованного возле жилого <адрес> был расположен в левой передней части автомобиля, на месте расположения колеса. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего открытого источника огня. Установлено место очага возникновения и развития пожара. Источником открытого огня может быть пламя спички, зажигалки. Для поджога использовались горючие материалы: бумага, конверты, газета. Есть методика определения начал возникновения пожара для древесины. Так как в очаге пожара было резиновое колесо, то в настоящее время нет методики для определения времени возникновения пожара. За время возникновения пожара принято время получения сообщения о пожаре, то есть около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки нет информации, что применялись ЛВЖ и ГЖ, а также не найдено ничего подозрительного, указывающего на их применение. При применении ЛВЖ и ГЖ на автомобиле остаются масло-жировые пятна на автомобиле и следы потеков, согласно протоколу дополнительного осмотра автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанных следов обнаружено не было. В материалах дела имеется фототаблица, согласно которой внутренняя часть колеса автомобиля обуглена, то есть колесо сгорело до металлического корта. Если бы даже использовали ЛВЖ или ГЖ, то оно бы выгорело полностью. В случае внесения легковоспламеняющейся жидкости, таких как бензин, ацетон, спирт, денатурат на резиновую часть автомобиля, а именно на левое переднее колесо, следы, характерные для нанесения ЛВЖ на лако-красочную поверхность автомобиля не останутся. При внесении на колесо автомобиля ЛВЖ или ГЖ, увеличивается скорость его горения.
 
    Допрошенный судом эксперт ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение поступило постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. На основании данного постановления была проведена комиссионная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование был представлен автомобиль, который находился по адресу:                   <адрес>. В результате проведенной экспертизы они пришли к выводу, что очаг пожара находился возле левого переднего колеса автомобиля. В ходе свободного развития пожара, вследствие тепловых коммуникационных потоков, огонь распространился снизу вверх, а также горизонтально в правую и в заднюю сторону автомобиля. Возгорание автомобиля марки <данные изъяты> произошло около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника пламени, при этом в качестве инициатора горения был использован горючий материал - бумага, газеты, конверты. В исследуемом случае был применен определенный способ совершения поджога, в качестве поджигателя использовались вспомогательные горючие материалы: газеты, бумага, конверты, которые удалось изыскать на месте или принести с собой. В качестве предполагаемого источника зажигания могла послужить спичка, зажигалка, различные фитили и тому подобные предметы. При использовании вспомогательных горючих материалов, таких как газета, бумага, конверты, сложенные возле левого переднего колеса автомобиля, в последующем их поджигания пламенем зажигалки, спички, возможно возгорание автомобиля марки <данные изъяты>. На поверхности левого переднего крыла, крышке капота и деталях автомобиля марки <данные изъяты> следов признаков горения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. На место происшествия он не выезжал, так как их специалисты не были привлечены к осмотру места пожара. Если была бы использована горючая жидкость, то непосредственно в течение двух суток после пожара ее следы могли бы быть обнаружены. У них имеются приборы и оборудование, с помощью которых можно определить наличие паров ЛВЖ и ГЖ. При горении ЛВЖ и ГЖ на предметах горения остаются характерные следы горения - это потеки, выгорание краски. В данном случае на крыле должны были быть следы, как выгорание краски. Горение происходило бы во внутреннюю часть в местах водостока. Таких следов обнаружено не было. Для обнаружения и дальнейшего исследования на месте пожара используются газоанализаторы типа «Калион 1-В», которыми может определить пары ЛВЖ и ГЖ, а также места наибольшего и наименьшей концентрации. Данный прибор определяет все жидкости. Прибор определяет вещество, а для дальнейшего исследования необходимо изъять вещество и в лабораторных условиях с помощью приборов и оборудования определить, к какому именно веществу оно относится. Согласно методике, жидкость сохраняется лишь в тканях, грунте, а на тканях поверхностях, как металлические конструкции автомобиля, капот автомобиля, ЛВЖ и ГЖ не сохраняются, полностью выгорают, поэтому необходима определенная методика. Необходимо исследовать места, где ЛВЖ и ГЖ может сохраниться. Ими не изымались указанные места, так как автомобиль осматривался в другом месте. В трубках и водостоках ЛВЖ и ГЖ не сохраняется, так как выветривается. Левое колесо автомобиля сильно выгорело и сохранился только металлический корт, который был исследован визуально. Если бы использовалась ЛВЖ или ГЖ, то на указанном колесе жидкость не сохранилась, так как осмотр проводился через 2 месяца после пожара. В течение 60-и дней ЛВЖ и ГЖ на резиновом покрытии колеса не сохранилось бы. Резина не впитывает в себя ЛВЖ и ГЖ. Для того, чтобы ЛВЖ и ГЖ впитались, нужна ткань, земля или другой материал. На резине ЛВЖ и ГЖ полностью выгорает и не целесообразно проводить исследование резины на наличие ЛВЖ и ГЖ. Если машина будет облита ЛВЖ или ГЖ, то под капотом жидкость не сохранится, так как жидкость стечет вниз по местам водостока и жидкость останется на грунте. На утеплителе капота с внутренней стороны ЛВЖ и ГЖ не сохранилась бы. Возгорание автомобиля произошло около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы также учитывались и погодные условия.
 
    Кроме этого, виновность Борзова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО в кабинете следователя № ОП № УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были изъяты документы, а именно паспорт транспортного средства №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО <данные изъяты> г.Москва (т.1, л.д. 62-63);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО в кабинете следователя № ОП № УМВД России по г.Чебоксары в присутствии понятых были изъяты мужские полуботинки черного цвета, джинсовые брюки с логотипом « H.F.JEANS», и футболка серого цвета изъятые актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Борзова С.Л.                                                 (т.1, л.д. 93-94);
 
    - стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении Борзова С.Л., из которого следует, что последний добровольно сознается в совершении поджога автомашины, принадлежащей ФИО (т.2, л.д.59-65);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО в кабинете следователя № ОП № УМВД России по г.Чебоксары в присутствии понятых был изъят конверт, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по г.Чебоксары «Для пакетов», DVD-RW диск № с, с видеозаписью разговоров Борзова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> полученной в результате проведения ОРМ «Опрос» (т.2, л.д.70-71);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО на территории автобазы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых была изъята: автомашина марки <данные изъяты>                                          (т.2, л.д. 135-136);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты 178 бумажных конвертов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен подъезд <адрес> (т.1, л.д.6-13, 37-41);                                              
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автобазы <данные изъяты> по адресу: <адрес> присутствии понятых была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> (т.2, л.д.156-170);                                             
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки <данные изъяты>                                                                                        (т.2, л.д.195);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя ОП № УМВД России по г.Чебоксары были осмотрены: документы на автомашину марки <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а именно паспорт транспортного средства №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО <данные изъяты> г.Москва; Мужские полуботинки черного цвета, джинсовые брюки с логотипом « H.F.JEANS», и футболка серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО; 178 бумажных конвертов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ                           (т.1, л.д.127-141);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы на автомашину марки <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО <данные изъяты> г.Москва; мужские полуботинки черного цвета, джинсовые брюки с логотипом «H.F.JEANS», футболка, 178 бумажных конвертов.                                             (т.1, л.д.142);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
 
    в кабинете следователя ОП № УМВД России по г.Чебоксары был осмотрен DVD-RW диск № с, с видеозаписью разговоров Борзова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес> полученной в результате проведения ОРМ «Опрос» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО (т.2, л.д.137-143, т.2)
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск № с, с видеозаписью разговоров Борзова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (т.2, л.д.144).                                                                                                               
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА (т.3, л.д.134-160);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле жилого <адрес>, был расположен в левой передней части автомобиля, на месте расположения колеса. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего открытого источника огня в установленное место очага возникновения и развития пожара (т.1, л.д. 122-126);
 
    - комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: очаг пожара в автомобиле марки <данные изъяты> находится возле левого переднего колеса автомобиля; в ходе свободного развития пожара, вследствие тепловых конвекционных потоков, огонь распространился снизу вверх и по горизонтали, в правую и заднюю сторону автомобиля; Пожар в автомобиле <данные изъяты> возник около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ; непосредственной причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени. При этом инициатором горения были использованы горючие материалы (бумага, газета, конверты); в исследуемом случае был применен определенный способ совершения поджога, когда поджигатель использовал вспомогательные горючие материалы (газета, бумага, конверты), которые ему удалось отыскать на месте или принести с собой. В качестве предполагаемого источника зажигания могли послужить зажженная спичка, пламя зажигалки, различные фитили и т.п.; при использовании вспомогательных горючих материалов (газет, бумаг, конвертов), сложенных возле левого переднего колеса автомобиля, с последующим их поджиганием пламенем зажигалки, либо спички возможно возгорание автомобиля <данные изъяты> на поверхности левого переднего крыла, крышки капота и деталях автомобиля <данные изъяты> следов и признаком горения ЛВЖ и ГЖ не имеется (т.2, л.д.173-194).        
 
    Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Дополнительные показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования и показания свидетелей ФИО и ФИО, данные в судебном заседании о непричастности подсудимого Борзова С.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд признает недостоверными, так как они полностью противоречат первоначальным показаниям, данным указанными свидетелями и подозреваемым Борзовым С.Л. в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Изменение своих первоначальных показаний указанными свидетелями суд связывает с наличием дружеских отношений между данными свидетелями и подсудимым Борзовым С.Л.
 
    Суд также признает недостоверными показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с первоначальными показаниями подозреваемого Борзова С.Л., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
 
    Неустановление органами предварительного следствия и судом нахождения в квартире парня по имени ИМЯ суд находит несущественным и не влияющим на обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, так как он не являлся очевидцем указанных событий.
 
    Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО следует признать недопустимыми, так как она оговаривает подсудимого, между ней и подсудимым Борзовым С.Л. имеются неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО суду показала, что между ней и подсудимым неприязненных отношений не имеется.
 
    Доводы защиты о том, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО(т.1, л.д.51-53), так как в нем нет подписи допрашиваемого лица, суд находит несостоятельными, так как в данном протоколе допроса имеются все необходимые подписи, в том числе и указанного свидетеля.
 
    Расхождение первоначальных показаний подозреваемого Борзова С.Л., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и заключения эксперта относительно времени совершения преступления, вопреки доводам защиты, не может говорить о невиновности подсудимого Борзова С.Л. в совершении данного преступления. Указанные лица дали подробные показания об обстоятельствах происшедшего, при этом их показания не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга. Суд данное обстоятельство также находит несущественным.
 
    Показания свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают факт совершения Борзовым С.Л. инкриминируемого ему преступления, так как он очевидцем данного преступления не являлся.
 
    Судом были исследованы показания специалиста ФИО о проведении психофизиологического исследования на полиграфе в отношении Борзова С.Л., на которые ссылается сторона защиты. Однако, в совокупности с иными доказательствами, они не опровергают имеющихся по делу доказательств обвинения. Кроме того, перед специалистом были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний подозреваемого (обвиняемого) Борзова С.Л.).
 
    Суд берет за основу рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> стоимость ее восстановительного ремонта, установленные экспертом, так как он имеет экспертный стаж более 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
 
    Представленные в судебном заседании стороной защиты доказательства не говорят о невиновности Борзова С.Л. в совершении данного преступления и не несут в себе доказательственного значения.
 
    Результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам защиты, были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и не вызывает сомнения тот факт, что подсудимым Борзовым С.Л. совершены умышленные действия, направленные на уничтожение имущества потерпевшего.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Борзова С.Л. в совершении указанного преступления.
 
    Суд исключает из объема обвинения подсудимому «покушение на умышленное повреждение имущества», как излишне вмененное органами предварительного расследования. Кроме того, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем указано, что умысел Борзова С.Л. был направлен на умышленное уничтожение имущества потерпевшего.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Борзова С.Л. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что указанное преступление подсудимым Борзовым С.Л. совершено из хулиганских побуждений, так как им совершены умышленные действия, направленные против имущества потерпевшего, которые выражали явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, без какого-либо повода.
 
    Преступление совершено путем поджога, так как подсудимый Борзов С.Л. подложил под автомобиль бумажные конверты, которые поджег при помощи зажигалки.
 
    Совершенным преступлением потерпевшему Егорову А.К. реально причинен значительный материальный ущерб. К такому выводу суд приходит, исходя из стоимости необходимой для восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 УК Российской Федерации действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый не смог уничтожить имущество потерпевшего Егорова А.К. ввиду локализации возгорания автомашины посторонними лицами, то по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.
 
    Вменяемость подсудимого Борзова С.Л. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Борзов С.Л. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
 
    Подсудимым Борзовым С.Л. совершено покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Борзова С.Л. суд учитывает то, что он согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.209), по месту работы и жительства - <данные изъяты> (т.1 л.д.210-214), на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.207-208), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.209), ранее не судим (т.1 л.д.206).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Борзова С.Л., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Борзова С.Л. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает Борзову С.Л. наказание условно.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимого Борзова С.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК Российской федерации.
 
    С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО к подсудимому Борзову С.Л. предъявлено исковое заявление о взыскании с него суммы причиненного преступлением ущерба в размере СУММА, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме СУММА, расходов по оплате услуг эвакуатора для вывоза автомобиля с места поджога до платной автостоянки в сумме СУММА., расходов по оплате услуг платной автостоянки в сумме СУММА расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО, его представитель - адвокат ФИО исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Подсудимый Борзов С.Л. и его защитник возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать.
 
    Согласно ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА стоимости услуг автоэксперта в сумме СУММА стоимости услуг эвакуатора в сумме СУММА
 
    Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в сумме СУММА
 
    В части взыскания расходов за хранение транспортного средства в сумме СУММА. суд отказывает, так как не установлена причинно-следственная связь между данными расходами и действиями подсудимого. Из показаний потерпевшего следует, что не исключена возможность хранения транспортного средства в ином месте (гараже).
 
    Кроме того, потерпевший ФИО просит взыскать с подсудимого Борзова С.Л. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением СУММА.
 
    Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в указанной части, ввиду того, что взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Борзова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Борзову С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать условно - осужденного Борзова С.Л. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц, в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлениеусловно-осужденных.
 
    Взыскать с Борзова С.Л. в пользу потерпевшего ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУММА в сумме СУММА стоимость услуг автоэксперта в сумме СУММА, стоимость услуг эвакуатора в сумме СУММА процессуальные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме СУММА., всего в сумме СУММА
 
    В удовлетворении требований потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого расходов за хранение транспортного средства и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: документы на автомашину марки <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства №, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО <данные изъяты> г.Москва - вернуть по принадлежности ФИО, DVD-RW диск № с, с видеозаписью разговоров Борзова С.Л. - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок с момента его оглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:             С.Г. Курышев
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзова С.Л. изменен, дополнена резолютивная часть приговора абзацем пятым следующего содержания:
 
    «В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок наказания время задержания Борзова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле № 1-358-2013.
 
    Судья        С.Г.Курышев
 
    Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова