Приговор от 30 июля 2013 года №1-358/2013

Дело № 1-358/2013
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Йошкар-Ола 4 июня 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,
 
    при секретаре Загайновой А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,
 
    подсудимого Тищенко С.И.,
 
    защитника адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевшей С.Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тищенко С.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тищенко С.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    9 марта 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов Тищенко С.И. находился по месту своего проживания в <адрес>, где совместно со своей сожительницей М.С.Р. и с ранее знакомой С.Г.В. распивал спиртное. Во время совместного распития спиртного С.Г.В. и М.С.Р. зашли в ванную комнату квартиры. Тищенко С.И. прошел из кухни в прихожую, где на тумбочке для обуви увидел дамскую сумку, принадлежащую С.Г.В., после чего у Тищенко С.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сумке.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что М.С.Р. и С.Г.В. находятся в ванной комнате за закрытой дверью, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дамскую сумку и из внутреннего кармана сумки тайно похитил денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие С.Г.В.
 
    Похищенными денежными средствами Тищенко С.И. распорядился по своему усмотрению, причинив С.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Тищенко С.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 9 марта 2013 года он позвонил С. и позвал в гости, чтобы отметить день рождения своей сожительницы М.. Он вышел на улицу и встретил С. на остановке. С. приехала около 11 часов 30 минут, при себе у С. находилась черная дамская сумка и три пакета. По пути домой они зашли в магазин за спиртным. С собой у него было 150-200 рублей. Он купил две бутылки водки, но так как денег на спиртное у него не хватало, то С. дала ему свои деньги. Деньги С. доставала из косметички. Когда они зашли в квартиру, сумку и пакеты С. положили на пол в прихожей. После этого он, М. и С. прошли в кухню и стали распивать спиртное – выпили почти три бутылки крепких спиртных напитков объемом 0,5 литра каждая. С. сказала, что хочет помыться, спросила у М. женскую гигиеническую прокладку, затем что-то искала в своих вещах, после чего сказала, что прокладка есть у нее самой. Когда М. и С. зашли в ванную, он решил сходить еще за спиртным, взял из сумки М. 9 тысяч рублей и положил деньги в карман джинсов. Дамская сумка М. тоже черного цвета находилась в прихожей на кушетке. После этого он решил выйти на балкон покурить и надел свой халат. В это время М. и С. вышли из ванной. Он обнаружил в кармане своего халата женскую гигиеническую прокладку и спросил М. о том, почему ее прокладка лежит в кармане его халата. М. ответила, что это не ее прокладка, после чего С. сразу пошла в прихожую и заявила, что из ее сумки пропали деньги. Сначала С. сказала, что у нее пропали 18 тысяч рублей, а затем 80 тысяч рублей. С. начала скандалить. Он оделся и ушел из квартиры. Перед тем как уйти, С. обыскала его одежду. Когда 10 марта 2013 года он вернулся домой, к нему пришла С., просила вернуть деньги. Он деньги С. не брал, о чем ей и сказал. С. вызвала полицию. Его отвезли в наркологию, а затем в отдел полиции, где он находился до утра следующего дня. Утром 11 марта 2013 года оперативные сотрудники потребовали от него написать явку с повинной, сказав, что, если он не признается в совершении кражи денег у С., то к уголовной ответственности будет привлечена М., либо их привлекут обоих. Не желая, чтобы М. была привлечена к уголовной ответственности, он согласился признаться в краже денег у С., которую в действительности не совершал. Следователю он также сообщил, что не совершал преступление, однако следователь сказала, что если он не будет признаваться в совершении преступления, то к ответственности будет привлечена М., а в случае возмещения ущерба возможно примирение с потерпевшей. Приглашенный следователем адвокат также предложила ему «дружить со следствием». Никаких денег в счет возмещения ущерба С. он не передавал. С. написала расписки о якобы возмещенном ущербе в присутствии следователя.
 
    Вина подсудимого Тищенко С.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от 11 марта 2013 года Тищенко С.И. добровольно сообщил о том, что 9 марта 2013 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, совершил кражу денег из сумки своей знакомой С.Г.В. (т.1 л.д.35).
 
    В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тищенко С.И., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    При допросе 11 марта 2013 года в качестве подозреваемого Тищенко С.И. показал, что войдя со С. в квартиру, он закрыл входную дверь на запорное устройство. С. поставила свою дамскую сумку в прихожей на тумбочку для обуви, а пакеты он положил на пол. После того, как С. с М. зашли в ванную, закрыв за собой дверь, он, увидев в прихожей на тумбочке для обуви дамскую сумку, принадлежащую С., решил похитить что-либо ценное из данной сумки. Открыв сумку, в боковом кармане, который не был закрыт, он увидел денежные средства – несколько купюр достоинством по 5 тысяч рублей и по 1 тысяче рублей. Взяв из сумки деньги, он положил их в правый карман своего халата, после чего прошел в комнату. Сколько денег он похитил из сумки С., не знает, так как деньги не пересчитывал. Увидев в его руках прокладку, которую он достал из кармана своего халата, С. вышла из кухни в прихожую, после чего сообщила, что данная прокладка лежала у нее в сумке вместе с деньгами, и сейчас ни прокладки, ни денег в сумке нет. Сколько денег было в сумке, С. не уточняла. М. и С. просили его вернуть деньги, на что он ответил, что деньги не брал. Зайдя в комнату, он переоделся, переложил деньги в карман своих джинсов. Он ушел из квартиры после того, как пришел его знакомый А.. Он рассказал А., что его обвиняют в краже денег, однако о том, что деньги взял он, А. не говорил. Через некоторое время к ним подъехал их общий с А. знакомый В., с которым они поехали в магазин за спиртным и продуктами. В магазине он расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей. Затем они созвонились с А., который по их предложению снял квартиру. Деньги за съем квартиры в сумме 3000 рублей передавал он (Тищенко). 10 марта 2013 года со съемной квартиры А. отвез его домой. Денег, которые он похитил у С., в карманах его джинсов не было, думает, что деньги потерял (т.1 л.д.44-48).
 
    При проверке показаний на месте Тищенко С.И. дал аналогичные показания (т.1 л.д.142-149).
 
    Из показаний свидетеля Ш.Р.Р. следует, что проверка показаний Тищенко С.И. на месте проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и защитника. Показания о хищении у С.Г.В. 80000 рублей Тищенко С.И. давал добровольно, об оказании давления сотрудниками полиции, он не заявлял.
 
 
    При дополнительном допросе от 21 марта 2013 года в качестве подозреваемого Тищенко С.И. показал, что 11 марта 2013 года его сожительница М. получила заказ на выполнение ремонтных работ, а 12 марта 2013 года ей передали предоплату в сумме 100000 рублей, из которых 81000 рублей она передала ему в счет возмещения причиненного С. ущерба. 80000 рублей он передал С. в счет возмещения материального ущерба и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем С. написала расписки. Также он попросил у С. прощения (т.1 л.д.150-152).
 
    Копии расписок С.Г.В. о получении от Тищенко С.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 80 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей приобщены к материалам дела (т.1 л.д.153,154).
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого Тищенко С.И. подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т.1 л.д.165-167).
 
    В судебном заседании подсудимый Тищенко С.И. не подтвердил оглашенные показания. Суду пояснил, что давал признательные показания, показал о возмещении С. ущерба, так как адвокат и следователь ему говорили, что в таком случае, ему не «дадут» реальное лишение свободы, а в случае отказа от признательных показаний к уголовной ответственности будет привлечена М..
 
    Суд признает показания Тищенко С.И., данные в ходе следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, берет их в основу приговора. Показания Тищенко С.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая С.Г.В. суду показала, что 9 марта 2013 года около 12 часов она пришла в гости к своим знакомым - Тищенко и М.. При себе у нее была черная дамская сумка и пакеты с продуктами и вещами. Сумку она положила на кушетку в прихожей, рядом с инструментами, других сумок на кушетке не было. В ее сумке, в отдельном отделении, которое закрывалось на молнию, находилось 80000 рублей – купюрами по 5 и по 1 тысяче рублей - и прокладка зеленого цвета. Остальные деньги в сумме 15 тысяч рублей находились в косметичке. Деньги она копила на приобретение автомобиля. В кухне она, Тищенко и М. около 40 минут распивали спиртное. Тищенко периодически выходил из кухни покурить. Решив помыться, она пошла в ванную, М. находилась в ванной вместе с ней. До того как пойти в ванную, она в свою сумку не заглядывала. Когда они вышли из ванной комнаты, Тищенко зашел к ним в кухню в халате, при этом нервничал. До ее ухода в ванную Тищенко был одет в футболку и шорты. Тищенко достал из кармана халата женскую гигиеническую прокладку и спросил М., почему ее прокладка лежит в его халате. М. сказала, что это не ее прокладка. Она (С.) узнала свою прокладку, которая лежала в ее сумке вместе с 80000 рублями. Она прошла в прихожую и обнаружила, что в ее сумке отсутствуют деньги и прокладка. После этого Тищенко С.И. переоделся и уехал. Перед уходом она Тищенко не обыскивала, его осмотрела М.. Она не называла М. точную сумму похищенных денежных средств, сказала, что похищено «очень много денег». Она позвонила зятю, который приехал и забрал ее из квартиры М.. По факту кражи денег она обратилась в полицию не сразу, так как надеялась, что Тищенко вернет ей деньги. На следующий день она приехала домой к Тищенко, попросила вернуть деньги. Тищенко сказал, что деньги отдал, обещал их впоследствии вернуть. Затем Тищенко стал на нее кричать, она вызвала полицию. Деньги в счет возмещения ущерба ей Тищенко не передавал. Когда она (С.) приехала к следователю, адвокат попросила ее написать расписки о том, что материальный и моральный вред ей возмещен и что претензий к Тищенко С.И. она не имеет. Она написала расписки, так как Тищенко обещал ей вернуть деньги в течение двух месяцев. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.
 
    Аналогичные показания потерпевшая С.Г.В. дала в ходе очной ставки с Тищенко С.И. (т.1 л.д.101-104).
 
    Свидетель М.С.Р. суду показала, что зайдя в квартиру, С. поставила свою дамскую черную сумку в прихожей на кушетку, пакеты положила на пол. На кушетке также находилась и ее (М.) черная дамская сумка. Бывало, что Тищенко брал без разрешения из ее (М.) сумки деньги, о том, что взял деньги, говорил уже впоследствии. После ухода Тищенко С. позвонила своему зятю, который, приехав, стал искать в квартире деньги, но ничего не нашел.
 
    В полиции ее (М.) заставляли признаться в совершении хищения денег у С., говорили, что иначе она будет признана организатором кражи и у них с Тищенко будет группа лиц по сговору. Тищенко взял вину на себя. С. написала расписки, что якобы ей вернули деньги, что она не имеет к Тищенко претензий, однако в действительности деньги С. не передавались.
 
    Об остальных событиях 9 марта 2013 года свидетель М.С.Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Тищенко С.И. в суде.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после прихода С., Тищенко закрыл входную дверь на защелку. Когда она переспросила С. о точной сумме пропавших из ее сумки денег, С. ответила, что у нее пропало 80000 рублей, что деньги она пересчитывала в маршрутке. Тищенко отрицал, что взял деньги у С.. Она (М.) стала искать деньги в квартире, но деньги не нашла. У Тищенко денег в наличии не было, так как деньгами распоряжается она (М.). Если Тищенко нужны были деньги на карманные расходы, то он их спрашивал у нее. Тищенко работает «на нее», но денег ему она не платит, так как Тищенко очень часто пьет. Получив от заказчика 12 марта 2013 года 100 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт квартиры, 81000 рублей она передала Тищенко, чтобы тот вернул деньги С.. С. написала расписки о получении денег (т.1 л.д.23-25, 130-132).
 
    Свидетель М.С.Р. подтвердила оглашенные показания частично, суду показала, что не говорила следователю о том, что в прихожей рядом с сумкой С. стояла и ее сумка, так как следователь ее об этом не спрашивал. Она сообщила следователю, что С. обыскала Тищенко перед тем, как тот ушел из дома, но следователь не записала эти показания. Она показала, что Тищенко возместил С. ущерб, так как следователь попросила С. написать расписки, пояснив, что в случае указания о возмещении ущерба, Тищенко не лишат свободы, а назначат ему наказание в виде штрафа.
 
    Суд признает достоверными показания свидетеля М.С.Р. об обстоятельствах 9 марта 2013 года, происходивших в <адрес>, данные ею в ходе следствия, и берет их в основу приговора. Изменение М.С.Р. показаний в суде обусловлено желанием свидетеля соотнести свои показания с показаниями, данными Тищенко С.И. в суде, помочь подсудимому, с которым она находится в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что 9 марта 2013 года около 14 часов ему на сотовый телефон позвонила М. и сообщила, что Тищенко находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Он пришел к ним домой, увидел, что Тищенко, М., а также их знакомая скандалят. Он вывел Тищенко из квартиры, позвонил своему знакомому В., который приехал на автомашине и возил их по городу. Тищенко сказал, что его обвиняют в краже денег, но деньги он не брал. Во время поездки по городу Тищенко заправил автомашину на 250 рублей, купил продукты, расплатившись купюрой в 5000 рублей. Через некоторое время В. их оставил у кафе. Он (А.) созвонился с А.Н.. Н. арендовал квартиру. Аренду квартиры в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей оплатил Тищенко. Когда они находились в квартире, Тищенко передал Н. 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, на эти деньги Н. съездил и купил продукты (т.1 л.д.29-31).
 
    Свидетель Н.А.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что на следующий день 10 марта 2013 года примерно в 11 часов он отвез Тищенко к нему домой (т.1 л.д.26-28).
 
    Из показаний свидетелей Е.А.С., А.Ю.А. – сотрудников отдела вневедомственной охраны следует, что 10 марта 2013 года около 14 часов они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщины пропали деньги. Прибыв по данному адресу, они обнаружили в квартире С. и Тищенко. С. сообщила, что 9 марта 2013 года она пришла в данную квартиру в гости, и у нее из сумки пропали деньги в сумме 80000 рублей, что в хищении денег она подозревает именно Тищенко. Тищенко был сначала доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел полиции <номер> УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.124-125, 126-127).
 
    В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с 2 бутылок из-под водки, обнаруженных на полу в кухне, изъяты 2 следа пальцев рук (т.1 л.д.6-11).
 
    По заключению дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Тищенко С.И. (т.1 л.д.115-118), что подтверждает факт распития спиртных напитков в кухне квартиры.
 
    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тищенко С.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из показаний подсудимого Тищенко С.И., свидетеля М.С.Р., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей С.Г.В., свидетелей судом установлено, что Тищенко С.И. с корыстной целью, тайно совершил хищение 80000 рублей у С.Г.В., причинив ей значительный ущерб.
 
    Из показаний потерпевшей С.Г.В. следует, что хищение денежных средств в сумме 80000 рублей было совершено в <адрес> 9 марта 2013 года в период времени с 12 до 14 часов. В указанный период времени в квартире находились только Тищенко С.И., М.С.Р. и С.Г.В., иные лица в квартиру не приходили. Судом установлено, что после прихода С.Г.В. в квартиру, Тищенко С.И. закрыл входную дверь на запорное устройство.
 
    После того как С.Г.В. и М.С.Р. зашли в ванную комнату, в прихожей, где находилась сумка потерпевшей с деньгами, оставался один Тищенко С.И. До прихода в квартиру Тищенко С.И. и С.Г.В. заходили в магазин, где С.Г.В. передала Тищенко С.И. деньги на приобретение спиртного, следовательно, Тищенко С.И. знал, что в сумке потерпевшей имеются денежные средства.
 
    О том, что кражу денег у С.Г.В. совершил Тищенко С.И., свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая обнаружила кражу денег после того, как вышла из ванной и увидела в руках Тищенко С.И. свою женскую гигиеническую прокладку. Данная прокладка лежала в ее сумке вместе с похищенными денежными средствами.
 
    После того, как С.Г.В. обнаружила кражу денег, Тищенко С.И., переодевшись, ушел из квартиры. Как показала потерпевшая, перед уходом Тищенко С.И. из квартиры, она его не обыскивала, не показала об этом в ходе следствия и свидетель М.С.Р.
 
    Потерпевшая показала, что похищенные деньги она копила на покупку автомобиля. Факт лишения потерпевшей права управления транспортным средством не лишал ее права на приобретение автомобиля. Размер заработной платы С.Г.В. свидетельствует о том, что она имела возможность накопить деньги в сумме 80000 рублей, которые и находилась при ней, когда она пришла в квартиру М.С.Р.
 
    Показания потерпевшей С.Г.В. относительно фактических обстоятельств дела являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. При обращении в полицию С.Г.В. заявила о хищении у нее 80000 рублей, показания, в том числе и о сумме похищенных денежных средств, не изменяла. То обстоятельство, что С.Г.В. написала расписки о возмещении ущерба, не ставит под сомнение правдивость ее показаний об обстоятельствах совершения кражи ее денежных средств, так как потерпевшая написала расписки после обещания Тищенко С.И. возместить ущерб.
 
    Оснований оговаривать Тищенко С.И. у потерпевшей не имелось. С.Г.В. длительное время была знакома с Тищенко С.И. и М.С.Р., до случившегося находилась с ними в хороших отношениях, что также подтвердили подсудимый и свидетель М.С.Р.
 
    Из показаний свидетелей Н.А.А., А.А.А., с которым Тищенко С.И. проводил время после ухода из квартиры М.С.Р., следует, что Тищенко С.И. расплачивался за бензин, продукты питания, за аренду квартиры купюрой по 5000 рублей и купюрами по 1000 рублей – похищенные у С.Г.В. денежные средства были в купюрах указанного достоинства. Доводы Тищенко С.И., что данные средства он взял из сумки М.С.Р. без разрешения последней, суд признает несостоятельными. Из показаний М.С.Р., данных в ходе следствия, следует, что у Тищенко С.И. денег в наличии не было, так как деньгами распоряжается она (М.). Если Тищенко С.И. нужны были деньги на карманные расходы, то он деньги спрашивал у нее. Тищенко С.И. работает «на нее», но денег ему она не платит, так как Тищенко С.И. часто употребляет спиртное.
 
    То обстоятельство, что в ходе следствия не было установлено местонахождение похищенных у потерпевшей денежных средств, не опровергает выводы суда о том, что Тищенко С.И. совершил кражу денег у С.Г.В., после чего, имея на это реальную возможность, распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
 
    Из показаний свидетеля Г.Т.Р., ранее состоявшего в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции <номер> УМВД РФ по <адрес>, следует, что 10 марта 2013 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> удерживают человека. В составе группы он выехал на место происшествия. Они около 20 минут стучали в дверь квартиры, после чего дверь квартиры открыл Тищенко. В квартире также находилась С., которая пояснила, что в данной квартире у нее похитили 80000 рублей.
 
    11 марта 2013 года в отделе полиции он проводил беседу с Тищенко, который чистосердечно признался в том, что 9 марта 2013 года, находясь в квартире по месту своего проживания, из внутреннего кармана дамской сумки тайно похитил деньги у своей знакомой С.. Никакого морального, психического давления на Тищенко со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Тищенко пожелал написать явку с повинной, которую он у Тищенко принял (т.1 л.д.121-123).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.И.Р. суду показала, что она проводила первоначальные следственные действия по данному уголовному делу – провела осмотр места происшествия, в отделе полиции приняла заявление от С., допросила ее в качестве потерпевшей, допросила свидетеля М.. М. перед допросом были разъяснены ее права. Показания М. были записаны в протокол со слов допрашиваемой. Замечаний, дополнений к допросу от свидетеля не поступило. М., ознакомившись с протоколом допроса, поставила в нем свою подпись.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь И.З.В. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Тищенко. 11 или 12 марта 2013 года ей передали явку с повинной, написанную Тищенко, после чего она пригласила Тищенко в свой кабинет для дачи показаний. На допрос Тищенко из числа дежурных адвокатов по его выбору был приглашен защитник Х.. Перед допросом Тищенко и защитник общались между собой наедине без ограничения во времени. Перед допросом Тищенко были разъяснены его права. Показания Тищенко были записаны с его слов. При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте Тищенко давал признательные показания добровольно, в присутствии защитника, о применении насилия не заявлял. Она (И.) не была очевидцем написания потерпевшей расписок о возмещении ущерба. Расписки предоставил Тищенко. Она дополнительно допрашивала М.С.Р. и Тищенко С.И. об обстоятельствах возмещения ущерба и написания расписок, показания были записаны с их слов. Потерпевшая подтвердила, что ущерб ей возмещен. О том, что в случае возмещения ущерба дело будет прекращено, она Тищенко не говорила, так как знала, что при наличии у Тищенко судимости, дело за примирением сторон прекращено быть не может. Она могла сказать, что возмещение ущерба будет учтено судом при назначении наказания. По всем вопросам Тищенко консультировался со своим адвокатом.
 
 
    Изложенными показаниями свидетелей, протоколами допросов Тищенко С.И. опровергаются доводы подсудимого, что признательные показания на следствии он давал под угрозой сотрудников полиции, что, в случае отказа от признания вины, к уголовной ответственности будет привлечена М.С.Р. Признательные показания даны Тищенко С.И. добровольно, после согласования своей позиции с защитником.
 
    Судом установлено, что, в действительности, ущерб от преступления потерпевшей С.Г.В. Тищенко С.И. не возмещал. Потерпевшая написала данные расписки, так как подсудимый обещал ей вернуть деньги. Доводы подсудимого, что расписки были написаны по «указанию» следователя, для того, чтобы имелась возможность прекратить в отношении Тищенко С.И. уголовное дело, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
 
    Расписки были приобщены к материалам дела по инициативе стороны защиты, обусловлены желанием подсудимого смягчить наказание. Данное желание явилось причиной того, что в ходе следствия Тищенко С.И., М.С.Р. дали не соответствующие действительности показания о возмещении потерпевшей ущерба, что не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний в остальной части, данных в ходе следствия.
 
    Тищенко С.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.61). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Тищенко С.И. на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.62, 85).
 
    Согласно справке-характеристике (т.1 л.д.60), показаниям свидетеля Д.Д.В. (т.1 л.д.136-137) по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВД РФ по <адрес> Тищенко С.И. характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, по месту работы ИП М.С.Р. и по предыдущему месту отбывания наказания – положительно (т.1 л.д. 82-83, 87, 88, 89).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко С.И., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.35) и содействие раскрытию преступления.
 
    Судом установлено, что ущерб от преступления С.Г.В. не возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Тищенко С.И.
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Тищенко С.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
 
    Оснований для применения правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    При наличии отягчающего наказание Тищенко С.И. обстоятельства, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Тищенко С.И., на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В своем заявлении об окончании рассмотрения уголовного дела без ее участия, С.Г.В. просила взыскать с Тищенко С.И. материальный ущерб в размере 80000 рублей. В связи с тем, что заявление потерпевшей не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, суд оставляет его без рассмотрения, разъясняет потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Тищенко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тищенко С.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Разъяснить С.Г.В. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тищенко С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В.Небогатиков