Приговор от 29 мая 2014 года №1-357/2014

    Дело №1-357/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Бийск 29 мая 2014 года
 
        Бийский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Мельниковой М.Б.,
 
    подсудимого Коршунова А.Г.,
 
    защитника адвоката адвокатской конторы №2 г. Бийска Ким Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшего Р.Е.
 
    при секретаре Буравихиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Коршунова А.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 22 марта 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ УК 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 января 2014 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коршунов А.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут Коршунов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с Р.Е. на лестничной площадке между третьим и вторым этажами подъезда № дома № по <адрес>, где между ними в ходе ссоры возникла обоюдная драка. В ходе драки у потерпевшего Р.Е.. на пол лестничной площадки упало принадлежащее ему имущество. Увидев это, у Коршунова А.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р.Е.
 
    Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в указанное время и месте Коршунов А.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший Р.Е.. и его преступные действия очевидны для потерпевшего, поднял с пола лестничной площадки сотовый телефон «Алькатель», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты>, кулон, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Р.Е. на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Впоследствии Коршунов А.Г. похищенным у Р.Е.. имуществом распорядился по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Коршунов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ш.К., где также был потерпевший, с которым у него возникла словесная ссора, они вышли в подъезд дома, где между ним и Р.Е. произошла драка. Когда Р.Е. убежал, а он стал подниматься в квартиру, то на площадке увидел телефон и цепь с кулоном, размером со спичечный коробок. Он подумал, что цепь не представляет ценности, и выбросил ее в сугроб у подъезда дома, сотовый телефон оставил себе. Не исключает, что потерпевший мог видеть, как он поднимал цепь и сотовый телефон.
 
    В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Коршунова А.Г., в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия.
 
    Из протокола допроса Коршунова А.Г. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш.К. который проживает в комнате № дома № по <адрес>, и распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то П.К. пошел в магазин, и вернулся с незнакомым ему мужчиной по имени Р.Е.. Во время распития спиртного между ним и Р.Е. началась словесная ссора, и Ш.К.. попросил их выйти в подъезд. Он с Р.Е. вышли в подъезд, и там продолжалась словесная ссора, в ходе которой завязалась обоюдная драка. Они наносили друг другу удары, Р.Е. вырвался и убежал. Он остался один и увидел на полу лестничной площадки сотовый телефон Р.Е. и цепочку из белого металла с кулоном. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить данные вещи, чтобы их в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Подняв сотовый телефон и цепочку с кулоном, он положил это к себе в карман и вернулся в комнату к Ш.К. которому показал сотовый телефон и сказал, что украл его у Р.Е. и хочет продать. Сотовый телефон он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а цепочку с кулоном выкинул, куда именно, не помнит, считая, что они не представляют материальной ценности и он не сможет их продать. (л.д.46-48, т.1).
 
    Согласно протоколу допроса обвиняемого Коршунова А.Г., вину в содеянном он признает полностью, подтверждает данные им ранее показания по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Р.Е. при указанных им обстоятельствах, что открыто похитил у Р.Е. сотовый телефон, серебряную цепочку и кулон, осознавал, что тот видит и понимает его действия, когда он похищал его имущество. ( л.д.141-143, 184-185, 196-198, т.1).
 
    При проведении очной ставки с потерпевшим Р.Е., подсудимый Коршунов А.Г. показал, что когда они с Р.Е. вышли на площадку в подъезд дома, у них произошла словесная ссора, завязалась обоюдная драка. В ходе драки Р.Е. вырвался и убежал. Когда он остался один, то на полу лестничной площадки увидел сотовый телефон, который ранее видел у Р.Е., и цепочку из белого металла с кулоном. Он видел, что Р.Е. когда побежал, то остановился на втором этаже и смотрел на него, что-то ему говорил, но он не расслышал, что. Он, понимая, что его действия очевидны Р.Е., решил похитить данные вещи для того, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Забрав вещи Р.Е., он вернулся в квартиру к Ш.К. /л.д. 177-179 т.1/.
 
    После оглашения протокола очной ставки подсудимый Коршунов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он согласен с тем, что потерпевший видел, как он завладел имуществом Р.Е.
 
    Из протокола явки с повинной Коршунова А.Г. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес> после обоюдной драки с малознакомым Р.Е. тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон и цепочку с кулоном. Цепочку с кулоном выкинул в сугроб возле подъезда, а сотовый телефон оставил себе в пользование с целью продать в дальнейшем. (л.д.31 т.1).
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что Коршунов А.Г. указал подъезд дома № по <адрес> и пояснил, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, цепочку с кулоном, принадлежащие Р.Е.. (л.д.11-114, т.1).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам осмотрена секция комнат №, расположенная на 3-ем этаже в подъезде №1 дома № по <адрес> (л.д.8-11).
 
    Кроме личного признания вины подсудимым Коршуновым А.Г. его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший Р.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Ш.К.. и Коршуновым А.Г. У него возник конфликт с Коршуновым А.Г., они вышли на лестничную площадку, где стали наносить друг другу обоюдные побои. В ходе драки Коршунов наступил ему на шею, вырвал цепь, забрал телефон из кармана. Вообще его на площадке били все друзья Коршунова. Он попросил, чтобы Коршунов вернул ему цепь и сотовый телефон, но Коршунов ему ничего не вернул. Он пришел домой, где супруга увидела, что у него нет цепи и телефона, стала расспрашивать, где имущество. Он сообщил, что подрался, и у него похитили цепь и сотовый телефон. Цепь была серебряная, крест был старый, к кресту он добавлял разные элементы, сделал «Иисуса» из золота, добавил черный агат, два изумруда и два рубина, общая стоимость цепи и кулона составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с подсудимого. Сотовый телефон ему был возвращен. Сразу он не говорил об открытом характере действий подсудимого, считал, что ему все похищенное вернут, и они помирятся.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовались показания Р.Е.., данные им входе предварительного следствия.
 
    Из показаний Р.Е. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков около 19 часов между ним и Коршуновым завязалась словесная ссора. Ш.К. вывел его и А. на лестничную площадку, в ходе словесной ссоры у них произошла обоюдная драка. После того как они выяснили отношения, он ушел домой. Когда он пришел домой, сожительница стала его расспрашивать, где его вещи, а именно сотовый телефон и цепь с кулоном. Он пояснил, что возможно, вещи выпали в ходе обоюдной драки. Сожительница позвонила в отдел полиции. Затем он написал заявление о пропаже вещей в полицию, цепь он оценивает в <данные изъяты>, подвеску в сумме <данные изъяты>. В ходе драки он не видел, чтобы А. вытаскивал у него из кармана сотовый телефон, либо снимал с его шеи цепочку, поэтому может предположить, что вещи выпали в ходе драки/ л.д. 35-38 т.1/.
 
    При допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.Е. показал, что он добавляет, что подвеска была сделана из серебра, основу подвески составляет камень агат, на котором был закреплен крестик из серебра и было изображение «Христа» из золота, в верхних углах подвески имелись по два камня изумруда и рубина. Данное ювелирное изделие он оценивает в <данные изъяты>, цепочку в <данные изъяты>, сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>, ущерб для него является значительным /л.д. 72-74 т.1/.
 
    Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен с оценкой сотового телефона в размере <данные изъяты>, на стоимости серебряной цепочки в размере <данные изъяты> и подвески в размере <данные изъяты> он настаивает. Ущерб от хищения для него является значительным /л.д. 128-130 т.1/.
 
    Из показаний потерпевшего Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире он познакомился и употреблял спиртные напитки с Ш.К. и Коршуновым А.<адрес> 19 часов у него возник конфликт с Коршуновым А.Г., и они стали ругаться. По просьбе Ш.К. они с Коршуновым А. вышли на лестничную площадку, где продолжали ругаться, и затем стали наносить друг другу обоюдные побои. В ходе драки с Коршуновым он чувствовал, что за его цепочку тянут. Он увидел, как с пола Коршунов поднимает принадлежащие ему сотовый телефон, серебряную цепочку вместе с кулоном. Он сказал Коршунову: «Отдай», на что последний нечего не ответил и стал складывать вещи в свой карман. Придя домой, он рассказал о случившемся свой сожительнице, она вызвала сотрудников полиции Ранее он не говорил, что Коршунов открыто похитил его имущества, впоследствии при проведении очной ставки он решил рассказать как все было на самом деле. /л.д. 181-183 т.1/.
 
    При проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший Р.Е. показал, что во время драки он побежал о т Коршунова, когда спустился на лестничную площадку второго этажа, то обернулся и увидел как Коршунов поднимает с пола принадлежащие ему сотовый телефон, цепочку с кулоном. Он сказал Коршунову: «Отдай.», однако Коршунов вещи ему не вернул. /л.д. 177-180 т.1/.
 
    Из протокола выемки следует, что у Р.Е.. изъята коробка от сотового телефона «Алькатель», кассовый чек на сотовый телефон (л.д.76-77 т.1).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены коробка от сотового телефона «Алькатель», кассовый чек на сотовый телефон, которые постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.78-81,82, т.1).
 
    Из показаний свидетеля Ш.К.. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, где с П.К. и Коршуновым А. распивал спиртные напитки. Затем спиртное закончилось, и П.К. ушел в магазин. Вернулся с ранее незнакомым мужчиной по имени Р.Е., с которым продолжили распивать спиртное. Между Коршуновым и Р.Е. произошла словесная перебранка, он попросил их выйти из квартиры на лестничную площадку, что они и сделали. Через некоторое время в квартиру вернулся Коршунов, показал ему сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что хочет его продать. Поскольку он видел ранее сотовый телефон у Р.Е., понял, что сотовый телефон принадлежит Р.Е.. Коршунов не стал отрицать того, что похитил сотовый телефон у Р.Е. Цепочку с подвеской он у Коршунова не видел /л.д. 41-42/.
 
    Из показаний свидетеля П.К.. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях Ш.К. по адресу <адрес>, где с ним и Коршуновым А. распивал спиртные напитки. Затем спиртное закончилось и он ушел в магазин, где встретился с ранее знакомым Р.Е., с которым пришел домой к Ш.К. и все вместе продолжили распивать спиртное. Около 19 часов Коршунов стал ругаться с Р.Е. и Ш.К. их выгнал на лестничную площадку. Что происходило дальше, он не знает, так как уснул. Когда проснулся, увидел, что Коршунов показывает сотовый телефон, который он ранее видел у Р.Е.. Коршунов пояснил, что сотовый телефон он украл у Р.Е. и хочет его продать. Что было дальше он не помнит, так как был в алкогольном опьянении и уснул. Серебряной цепочки с кулоном он у Р.Е. и Коршунова не видел /л.д. 54-55/.
 
    Свидетель Б.С. показал, что у него находился на проверке материал по факту драки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Р.Е. и подсудимым Коршуновым, которая произошла в подъезде дома по <адрес> Данные лица были в состоянии алкогольного опьянения. Наутро он работал с потерпевшим и подозреваемым. Потерпевший пояснил, что находился в кампании молодых людей, распивал спиртное, произошла словесная ссора. Ш.К. отправил Коршунова в подъезд разбираться с потерпевшим. В подъезде произошла драка. Когда потерпевший дошел до дома, то обнаружил, что нет его вещей- цепи с крестом и телефона. Коршунов пояснил, что, возвращаясь в квартиру, обнаружил телефон и цепочку на лестнице в подъезде дома. Телефон оставил, а цепочку выбросил возле подъезда. Потерпевший написал заявление, а Коршунов - явку с повинной. Сотовый телефон у Коршунова А. им был изъят.
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.С. изъят сотовый телефон «Алькатель» (л.д.89, т.1).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе выемки сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.90-91,92, т.1).
 
    Заключением судебно-товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Алькатель» с учетом износа на момент совершения хищения составляла <данные изъяты>. (л.д.96-101, т.1)
 
    Свидетель Ш.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов о совершении грабежа. В отдел полиции позвонила женщина, которая сообщила, что в отношении мужа применено насилие, похищен сотовый телефон и цепь с очень дорогим крестом ручной работы. Когда они приехали на адрес потерпевшего, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был в компании троих молодых людей, с которыми распивал спиртное, затем завязалась драка в подъезде дома, в ходе которой у него из кармана был похищен сотовый телефон, а с шеи сорвана цепь. Они приехали вместе с потерпевшим к дому по <адрес>, где потерпевший указал на третий подъезд дома и квартиру, в которой находилось трое мужчин. Потерпевший указал на них и пояснил, что эти парни его избили и похитили имущество. После чего все граждане были доставлены в отдел полиции. Потерпевший пояснял, что крест ручной работы, был на большой широкой цепи, крест был обрамлен какими-то камнями, потерпевший делал его на заказ, много денег отдавал. Потерпевший пояснял, что крест с него сорвали сзади, на шее потерпевшего были гематомы, ссадины, было заметно, что цепь снимали с усилием.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовались показания Ш.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от старшего оперативного дежурного поступило сообщение от Ф.О. о том, что ее сожителю Р.Е. неизвестные причинили побои и похитили принадлежащую серебряную цепочку с кулоном и сотовый телефон. Был отработан адрес <адрес>, где со слов потерпевшего он употреблял спиртные напитки и где трое его избили, причинив побои и похитив имущество. В указанной квартире находились Ш.К. Коршунов А.Г. и П.К.. Данные граждане были доставлены в отдел полиции. В дежурной части было установлено, что Коршунов А.Г. в ходе ссоры с Р.Е. на лестничной площадке подрался. Во время драки Р.Е. убежал, когда Коршунов А.Г. остался один на площадке, увидел, что на полу лежат серебряная цепочка с кулоном и сотовый телефон, которые Коршунов похитил. /л.д. 117-119/.
 
    После исследования данных показаний свидетель Ш.А. подтвердил, что показал, что показания в ходе предварительного следствия были даны со слов Коршунова и Р.Е.
 
    Свидетель Ф.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришел сожитель Р.Е., был в крови. Она стала проверять у него деньги, ключи и телефон, нашла только ключи. Когда Р.Е. стал умываться, она увидела на шее рубец и поняла, что нет цепи, весом около 50 грамм с большим массивным крестом. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, с которыми они приехали на <адрес>, где Р.Е. указал на квартиру, в которой оказалось трое парней, пояснил, что эти парни избили его и похитили имущество. Р.Е. рассказывал, что он, как мог, защищался, но его били и силой забрали сотовый телефон и цепь с крестом.
 
    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Коршунов А.Г. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного стояния психики, а значит, в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. ( л.д.107-108, т.1).
 
    Из заключения судебно- медицинской экспертизы на потерпевшего Р.Е. следует, что у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой теменной области, ушиба мягких тканей и кровоподтек заушной области и левой ушной раковины, ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены трехкратным воздействием тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью / л.д. 68-69 т.1/.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
 
    Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего относительно времени, места совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Оценивая показания потерпевшего Р.Е., суд признает достоверными его показания, свидетельствующие об открытом характере действий подсудимого, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
 
    Первоначальные показания подсудимого и потерпевшего о тайном хищении имущества Р.Е. суд находит не соответствующими действительности. Суд принимает во внимание доводы потерпевшего о мирном разрешении дела, без обращения в органы полиции, поскольку потерпевший в день совершения преступления, употреблял спиртные напитки в компании своего знакомого П.К. и его друзей.
 
    В ходе всего предварительного и судебного следствия подсудимый Коршунов А.Г. признавал факт хищения у потерпевшего сотового телефона, серебряной цепи с кулоном. Его неоднократные показания о том, что Р.Е. видел, как он поднимал сотовый телефон и цепь с кулоном с пола и что-то говорил ему, согласуются с показаниями потерпевшего Р.Е. о том, что потерпевший увидел, как Коршунов поднимает с пола принадлежащие ему сотовый телефон, цепочку с кулоном, и на его слова: «Отдай», Коршунов вещи не вернул.
 
    Показания подсудимого и потерпевшего свидетельствуют об открытом характере действий Коршунова.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ш.А. о том, что со слов потерпевшего ему известно, что Р.Е. избили и похитили имущество; свидетеля Ф.О.. о том, что на шее Р.Е. она увидела рубец и поняла, что нет цепи, с большим массивным крестом, по приезду в квартиру, где супруг распивал спиртное, тот пояснил, что находящиеся в квартире парни его избили и похитили имущество; свидетелей П.К.., Ш.К. о том, что они вместе с Коршуновым и Р.Е. распивали спиртное, между последним произошла ссора, а затем на лестничной площадке- драка, и когда Коршунов вернулся в квартиру, они видели у последнего сотовый телефон, который принадлежал потерпевшему; свидетеля Б.С. о том, что Коршунов признался в хищении сотового телефона, серебряной цепочки с кулоном, принадлежащих Р.Е. написал явку с повинной.
 
    Суд не усматривает в показаниях Б.С.., Ш.А. существенных противоречий, оба являются сотрудниками полиции, проводили первоочередные оперативно-розыскные мероприятия с подсудимым и потерпевшим, их показания являются производными от показаний подсудимого Коршунова А.Г., который в ходе предварительного следствия давал показания о тайном хищении имущества Р.Е., что суд расценивает как способ защиты.
 
    В судебном заседании свидетель Ш.А.. подтвердил открытый характер действий подсудимого.
 
    Факт принадлежности сотового телефона потерпевшему, его стоимости подтверждается протоколом выемки у Р.Е. коробки от сотового телефона «Алькатель», кассового чека на сотовый телефон, заключением товароведческой экспертизы.
 
    Суд считает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей получены законным путем, согласуются друг с другом, достаточны для признания вины Коршунова А.Г. в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Коршунова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Об открытом хищении имущества потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого Коршунова. Подсудимый осознавал, что его действия по изъятию имущества Р.Е. очевидны для последнего, который просил его вернуть, однако, подсудимый, имея возможность вернуть похищенное собственнику, не желая отказываться от своего преступного умысла, похитил сотовый телефон, цепь с кулоном, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Суд, с учетом выводов судебно–психиатрической экспертизы, поведения подсудимого Коршунова А.Г. в судебном заседании, которое адекватно ситуации, других материалов уголовного дела, признает Коршунова А.Г. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому Коршунову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Коршунову А.Г. суд учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.
 
    Суд принимает во внимание, что Коршунов А.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
 
    В действиях Коршунова суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, суд назначает Коршунову наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что Коршунов А.Г. совершил преступление средней тяжести.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление может быть достигнуто мерами, не связанными с изоляцией от общества, и находит возможным назначить Коршунову А.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    Потерпевшим Р.Е.. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который с учетом доказанности вины подсудимого, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку подсудимый Коршунов А.Г. признал его полностью.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Р.Е. суд считает необходимым оставить по принадлежности, ксерокопию кассового чека к сотовому телефону хранить в материалах уголовного дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Коршунова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить по данной статье наказание, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Коршунову А.Г. считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на Коршунова А.Г. исполнение дополнительных обязанностей в виде: явки на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Коршунову А.Г. изменить, освободить из- под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Коршунова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск Р.Е. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Коршунова А.Г. в пользу Р.Е. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Р.Е. оставить по принадлежности, ксерокопию кассового чека к сотовому телефону хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий судья: Н.В. Бражникова