Приговор от 24 июня 2014 года №1-357/2014

    Дело №1-357/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Омск
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Котунова В.А.,
 
    при секретаре Карнауховой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Крутиковой Л.В.,
 
    защитника – адвоката Соколовой Н.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № №
 
    подсудимого Ермакова С.Н.
 
    потерпевшей Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Ермакова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Ермаков С.Н., находясь в гостях по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Ф. уснула, из корыстных побуждений, тайно похитил монитор марки «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 3500 рублей, микроволновую печь фирмы «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, женский кошелек «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 500 рублей, женскую куртку «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 4000 рублей, перчатки, стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор марки «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 500 рублей, духи «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 1000 рублей, похищенное имущество сложил в найденный на месте мешок, не представляющий материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
 
    Подсудимый Ермаков С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он, находясь в гостях у Ф. в <адрес>, после совместного распития спиртного, когда последняя уснула, с целью кражи ее имущества, зашел на кухню, откуда похитил микроволновую печь, женскую куртку, кошелек, сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ», которые сложил в найденный на месте мешок из-под сахара и отнес к себе в комнату. Затем он вернулся к Ф. и похитил монитор, духи, перчатки и тепловентилятор, которые также перенес к себе в комнату. Похищенные вещи он продал, вырученные деньги потратил на спиртное. Похищенный кошелек добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Вина Ермакова С.Н. в краже имущества, принадлежащего Ф., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Так, в ходе оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф. полученных в период следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к ней домой пришел Ермаков С., с которым они распили одну бутылку водки, после чего она пошла в комнату спать, а Ермаков остался на кухне допивать спиртное. Разбудила ее соседка Б., которая сказала, что Ермаков похитил у нее имущество. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее были похищены монитор марки «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 3500 рублей, микроволновая печь фирмы «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, женский кошелек «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 500 рублей, женская куртка «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 4000 рублей, перчатки, стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор марки «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 500 рублей, духи «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 1000 рублей, а также мешок из-под сахара, не представляющий ценности. Материальный ущерб от преступления в сумме 15 000 рублей не является для нее значительным. (л.д. 21-23).
 
    После оглашения по ходатайству прокурора показаний потерпевшей Ф. согласно которым она в период следствия показывала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, потерпевшая суду показала, что похищенные предметы не являются для нее предметами первой необходимости, поэтому в трудное материальное положение она не была поставлена.
 
    Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-11); протоколом явки с повинной, согласно которому Ермаков С.Н. сознался в совершении кражи имущества Ф. (л.д. 16); протоколом осмотра, в ходе которого у Ермакова С.Н. был изъят похищенный им кошелек (л.д. 18); протоколом выемки кошелька, принадлежащего Ф. (л.д. 42), изъятые в ходе следствия документы на похищенное имущество и кошелек были следователем осмотрены, о чем составлен протокол (л.д. 59-60) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 64).
 
    Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
 
    Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела.
 
    Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Ермакову С.В. органами следствия, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку, с учетом позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании, причиненный ущерб не является для нее значительным, в трудное материальное положение она поставлена не была, похищенные предметы не являются для нее предметами первой необходимости, а потому суд признает позицию потерпевшей обоснованной.
 
    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Ермакова С.Н., ранее судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, правдивые показания на следствии, что способствовало расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Ермакова С.Н., ранее судимого, который после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ермакову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.
 
    Отбывание наказания Ермакову С.Н. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ермакова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ермакову С.Н. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: коробку из-под тепловентилятора, гарантийный талон на микроволновую печь, женский кошелек оставить в распоряжении потерпевшей Ф.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    приговор вступил в законную силу 05.07.2014 года