Приговор от 28 июля 2014 года №1-356/2014

    Дело № 1-356/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «28» июля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Сыромотиной М.Н.
 
    защитника Юрьева А.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Виноградникова Д.О.,
 
    ранее судимого:
 
    10.11.2006 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свобода. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.03.2006г. и от 07.06.2006г.) окончательно к 3 годам л/свободы. Освобожден 18.06.2008 года по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2008г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;
 
    17.09.2009 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам л/свободы. Освобожден 01.08.2013 года по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2013 года установлен административный надзор с 20.09.2013 года по 02.08.2019 года,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Виноградников Д.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Виноградников Д.О., находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес малознакомой Ивакиной Д.Н. не менее двух ударов кулаком в область лица, а также нанес найденной им на кухне вышеуказанного дома металлической кочергой не менее 10 ударов в область головы, по лицу, рукам, груди, шее Ивакиной Д.Н. Преступными действиями Виноградникова Д.О. потерпевшей Ивакиной Д.Н. были причинены: (телесные повреждения обезличены), которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель); (телесные повреждения обезличены), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Кроме того, подсудимый Виноградников Д.О. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Виноградников Д.О., находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после причинения телесных повреждений Ивакиной Д.Н., умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понимая, что его преступные намерения на хищение имущества известны Ивакиной Д.Н., игнорируя данный факт, открыто похитил у Ивакиной Д.Н. принадлежащее ей имущество: серьги из металла желтого цвета с застежкой, стоимостью (сумма обезличена), цепочку из металла желтого цвета, длиной 50 см., с плетением в виде колец, стоимостью (сумма обезличена). С похищенным имуществом Виноградников Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ивакиной Д.Н. материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).
 
    Кроме того, подсудимый Виноградников Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Виноградников Д.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Виноградниковой С.А.: ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью (сумма обезличена); цепь из золота 583 пробы, длиной 45 см., весом 21 грамм, стоимостью (сумма обезличена); кулон в виде подвески с изображением фигурки близнецов из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью (сумма обезличена). С похищенным имуществом на сумму (сумма обезличена) Виноградников Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Виноградниковой С.А. значительный имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена).
 
    Кроме того, подсудимый Виноградников Д.О. совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: в соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2013 года над Виноградниковым Д.О. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Виноградников Д.О. встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, где ему были разъяснены административные ограничения, а также Виноградников Д.О. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Виноградников Д.О. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, и с указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово не являлся, чем допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
 
    В судебном заседании подсудимый Виноградников Д.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник Юрьев А.Л. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая Ивакина Д.Н. в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела судом.
 
    Потерпевшая Виноградникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке (т.2 л.д.234).
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Виноградников Д.О. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд нашел обвинения подсудимого Виноградникова Д.О. по ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении открытого хищения чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.314.1 УК РФ, в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, с которыми он согласился обоснованным, так как они подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Виноградникова Д.О. по совершенным им преступлениям по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ.
 
        При назначении наказания подсудимому Виноградникову Д.О. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Виноградникова Д.О. суд учитывает рецидив преступлений, совершение всех преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Имеющийся у Виноградникова Д.О. рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Виноградникова Д.О. суд учитывает полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст Виноградникова Д.О., возмещение вреда по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, ст.161 УК РФ.
 
    Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Виноградникову Д.О. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Виноградникову Д.О. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Виноградниковым Д.О. преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд, учитывая тяжесть преступлений, совершенных Виноградниковым Д.О., их общественную опасность, считает, что в целях исправления Виноградникова Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Суд нашел нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, назначение ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания Виноградникову Д.О. в соответствии со ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ судом не найдено.
 
    На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Виноградникову Д.О. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
        Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: металлическая кочерга, два ватно-марлевых диска с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – необходимо уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: цепь и серьги, считать переданными потерпевшей Ивакиной Д.Н.
 
    Вещественное доказательство: дело административного надзора № на Виноградникова Д.О. считать переданным УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Юрьева А.Л. в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Виноградникова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    Признать виновным Виноградникова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Признать виновным Виноградникова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    Признать виновным Виноградникова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Виноградникову Д.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 28.07.2014 года.
 
    Меру пресечения Виноградникову Д.О. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания Виноградникову Д.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: металлическая кочерга, два ватно-марлевых диска с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: цепь и серьги, считать переданными потерпевшей Ивакиной Д.Н.
 
    Вещественное доказательство: дело административного надзора № на Виноградникова Д.О. считать переданным УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: