Приговор от 11 августа 2014 года №1-355/2410

.
 
Дело № 1-355/24104673/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,
 
    защитника – адвоката Соломатиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Цимбалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Красноярск, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.04.2009 г.) 3 года 1 месяц;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.09.2011 г.) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.09.2011 г.) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору от 28.12.2009 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.06.2013г. по отбытии наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цимбалов Е.В. в г. Канске Красноярского края, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Цимбалов Е.В. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, взял упаковку с шестью бутылками пива «Goold Mine Beer Ячменное» емкостью по 1,5 литра каждая, стоимостью 89 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 534 рубля, принадлежащие ИП ФИО5, не реагируя на требования последней о возврате имущества, выбежал из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести преступный умысел до конца Цимбалов Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. В случае доведения своих действий до конца Цимбалов Е.В. мог причинить ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 534 рубля.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Цимбалов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. Согласно показаний Цимбалова Е.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где находилась продавец женщина. Он увидел упаковку пива «Голд» в количестве 6 бутылок объемом 1,5 литра каждая, после чего решил похитить пиво и выбежать на улицу. Он схватил упаковку пива и выбежал из магазина, при этом когда выбежал на улицу, то услышал голос продавца, которая кричала «Стой». Он побежал вдоль <адрес>, однако пробежав несколько метров, его задержал ранее незнакомый мужчина. Когда он выбежал из магазина, услышал крики женщины, в связи с чем понял, что его действия стали очевидны для продавца, однако не смотря на это, он решил продолжить свои действия, направленные на похищение пива (л.д. 41-42).
 
    Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 25-27, л.д. 28), согласно которых она арендует помещение по адресу: <адрес>, которое использует под магазин «Продукты», где осуществляет реализацию продуктов и алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в качестве продавца, при этом около 13 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, как позже она узнала ФИО9 Она увидела, что ФИО10 взял стоявшую на полу вблизи прилавка упаковку пива с шестью ПЭТ бутылками, емкостью по 1,5 литра, пиво «Goold Mine Beer Ячменное», и стал выходить с упаковкой из магазина. Она громка крикнула ФИО10, чтобы тот вернул пиво, однако ФИО10 стал быстрее идти к выходу магазина и стал убегать. Она выбежала на улицу и стала кричать, чтобы остановили ФИО10, так как он (ФИО10) украл упаковку пива. Затем она увидела, что за парнем побежали двое мужчин, которые задержали ФИО10. Когда ФИО10 задержали, то она забрала бутылки с пивом.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 34-35), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился возле магазина по <адрес>, при этом увидел, как из магазина «Продукты», находящегося в этом же здании, выбежал ранее ему незнакомый парень, в руке у которого была полиэтиленовая упаковка, в которой находились шесть 1,5 литровых бутылок пива. Следом за парнем из магазина выбежала продавец, которая кричала помочь задержать этого парня. Он вместе с ранее незнакомым мужчиной, находившимся рядом, побежали за парнем с целью задержания, после чего убегавший парень был задержан.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36), согласно которых он работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он заехал в магазин «Автозапчасти» по <адрес>. В этот момент услышал со стороны магазина «Продукты», находящегося в этом же строении, крики женщины, которая звала на помощь. Обернувшись, он увидел, что от магазина убегает парень, как позже стало известно Цимбалов Е.В., в руке у которого была упаковка с пивом в пластиковых бутылках. Продавец кричала парню, чтобы тот остановился. Он понял, что ФИО10 совершил хищение пива из магазина, и побежал за ФИО10. Он догнал ФИО10 и задержал, при этом ФИО10 выронил упаковку с пивом, которую забрала продавец.
 
    Исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, стр. 1, пом.9, являющееся местом совершения преступления (л.д. 11-15);
 
    - справкой о стоимости похищенного пива от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП ФИО5, согласно которой стоимость бутылки пива «Goold Mine Beer Ячменное», емкостью 1,5 литра составляет 89 рублей, общая сумма похищенного составляет 534 рубля (л.д. 23).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью доказана, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Суд квалифицирует действия Цимбалова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Цимбалову Е.В., совершавшему хищение упаковки с шестью бутылками пива «Goold Mine Beer Ячменное» емкостью по 1,5 литра каждая, было достоверно известно, что его действия носят открытый характер, поскольку он слышал крики продавца пытающегося пресечь его противоправные действия, однако Цимбалов Е.В. продолжил совершать хищение имущества ИП ФИО5, ускорив шаг к выходу из магазина, после чего выбежал на улицу и пытался скрыться. При этом хищение имущества ИП ФИО5 не было доведено до конца по не зависящим от Цимбалова Е.В. обстоятельствам, поскольку его задержал ФИО7, являющийся сотрудником полиции.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-76), у Цимбалова Е.В. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности личности испытуемого, не лишали Цимбалова Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Цимбалов Е.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Цимбалов Е.В. не нуждается.
 
    Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Цимбалова Е.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Цимбалова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, то, что как личность Цимбалов Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным (л.д. 79).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Цимбалову Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Цимбалова Е.В. данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 16-18).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Цимбалову Е.В., является рецидив преступлений.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Цимбалов Е.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе прокурора.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Цимбалову Е.В., учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Цимбалова Е.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Цимбалову Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Цимбалова Е.В., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому исправление Цимбалова Е.В. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
 
    Поскольку преступление совершено Цимбаловым Е.В. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исправительного воздействия предыдущим приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Цимбалову Е.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания также и по данному приговору.
 
    При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Цимбалова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Цимбалову Е.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Цимбалову Е.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Цимбалову Е.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: 6 бутылок пива «Goold Mine Beer Ячменное» емкостью по 1,5 литра каждая, находящиеся под распиской у потерпевшей ФИО5– оставить по принадлежности последней, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    .
 
    .